АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2024 года

Дело №

А42-448/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии до перерыва от общества с ограниченной ответственностью «КСК-2» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А42-448/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КСК-2», адрес: 183005,            

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба», адрес: 125993, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), по месту нахождения его филиала, о взыскании 37 683 000 руб. убытков, в том числе 28 298 000 руб. неполученных доходов, 8 531 000 руб. расходов на оплату арендных платежей, 854 000 руб. расходов на оплату аванса по договору на проектирование площадки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество заявило об уменьшении размера исковых требований, просило взыскать с Учреждения 15 716 000 руб. убытков, в том числе 11 589 000 руб. неполученных доходов, 3 161 000 руб. расходов на оплату арендных платежей, 966 000 руб. расходов на оплату аванса по договору на проектирование площадки. Уменьшение размера исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 данное решение изменено: с Учреждения в пользу Общества взыскано 15 364 675 руб. убытков, в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.06.2023 и постановление от 17.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о доказанности истцом как факта причинения ему действиями Учреждения убытков, так и их размера; считает необоснованным произведенный Обществом расчет убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании  17.01.2024 представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.01.2024.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 29.12.2016                 № 456 (далее - Договор), заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - Управление) (арендодателем) и Обществом (арендатором), последнему был представлен в аренду находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок площадью 4255 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0003047:949, расположенный по адресу:                  

<

...> под строительство объекта «Производственная площадка», сроком на 10 лет с 26.12.2016.

Общество, ссылаясь на отсутствие непосредственного подъезда к земельному участку с кадастровым номером  51:20:0003047:949, возможность доступа к нему с использованием частей земельных участков с кадастровыми номерами 51:20:0003047:143 и 51:20:0003047:1, предоставленных Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, на перекрытие Учреждением 28.03.2019 доступа к арендуемому Обществом земельному участку путем установки забора и шлагбаума, обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению и Управлению об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2020 по делу № А42-4853/2020 требования Общества были удовлетворены, на Учреждение возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003047:949, обеспечив Обществу беспрепятственный проход и проезд на территорию названного земельного участка через земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003047:143.

Распоряжение Федерального агентства морского и речного транспорта от 11.08.2021 № 3Д-345-Р принято решение об изъятии земельного участка 51:20:0003047:949 для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения объекта «Реконструкция объектов инфраструктуры базы технического обслуживания флота Северного филиала ФГБУ «Морспасслужба»».

На основании указанного распоряжения Учреждение и Общество заключили соглашение от 19.04.2022 об изъятии (выкупе) недвижимости для государственных нужд (далее - Соглашение).

В пункте 2.1 Соглашения стороны определили размер возмещения Обществу в связи с прекращением права аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003047:949 в соответствии с отчетом об оценке от 17.10.2021 № 121021-1. 

Согласно пункту 2.3 Соглашения общий размер возмещения, подлежащего уплате Обществу, составляет 5 119 264 руб., в том числе 4 646 460 руб. - рыночная стоимость права аренды земельного участка, 472 804 руб. - убытки, возникающие в связи с изъятием земельного участка.

Указывая при новом рассмотрении дела, что вследствие создания Учреждением препятствий в доступе к участку с кадастровым номером 51:20:0003047:949, Обществу были причинены убытки в размере 15 716 000 руб. в составе сумм расходов на оплату арендной платы по Договору за период с 01.03.2019 по 19.04.2022 (3 161 000 руб.), аванса по договору на проектирование производственной площадки (966 000 руб.), а также неполученных доходов от использования такой площадки за период 01.01.2019 - 19.04.2022 (11 589 000 руб.), последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

В подтверждение размера убытков Общество при новом рассмотрении дела представило отчет от 01.03.2023 № 03/23-3125 об оценке рыночной стоимости права требования компенсации убытков, подготовленный акционерным обществом «Агентство Прямых Инвестиций» (далее - Агентство), копии платежных поручений об оплате арендной платы, копии договора от 09.01.2019 № 421-2018 с обществом с ограниченной ответственностью АМП «Артель+» и платежного поручения об уплате аванса.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Общества по праву, но посчитал, что сумма убытков в части расходов на уплату аванса по договору на проектирование производственной площадки определена судом неверно, поскольку превышает фактически уплаченную Обществом сумму (615 000 руб.), и в связи с этим изменил решение, взыскав с Учреждения в пользу Общества 15 365 000 руб. убытков, в том числе 11 589 000 руб. неполученных доходов, 3 161 000 руб. расходов на оплату арендных платежей, 615 000 руб. расходов на оплату аванса по договору на проектирование площадки.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Признавая обоснованными по праву требования Общества о взыскании с Учреждения убытков, суды правомерно исходили из того, что факт чинения ответчиком препятствий в доступе к земельному участку, предоставленному истцу в аренду, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2020 по делу                               № А42-4853/2020, а доказательства обеспечения доступа к участку для его использования по назначению в спорный период с марта 2019 года по апрель 2022 года (по дату изъятия участка для государственных нужд) года Учреждением не представлены.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что арендная плата, уплаченная Обществом по Договору за спорный период, а также расходы на оплату работ по подготовке его к использованию по назначению являются убытком Обществом в виде реального ущерба, обусловленного действиями Учреждения, и соответственно, подлежат возмещению истцу за счет Учреждения по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возражения Учреждения относительно необоснованности включения в состав убытков затрат Общества по уплате аванса по  от 09.01.2019 № 421-2018 с обществом с ограниченной ответственностью АМП «Артель+» были подробно исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения о выполнении подрядчиком отдельных работ, посчитал эти работы относящимися к подготовке участка к его использованию по назначению, в том числе в рамках деятельности по оказанию услуг в соответствии с условиями договора от 01.01.2019 № 01/01-19, которая была запланирована Обществом на участке, обоснованно отметив, что к числу убытков в виде реального ущерба подлежит отнесению только сумма, фактически уплаченная Обществом подрядчику (615 000 руб.), а не определенная расчетным путем с применением методик оценки.

При определении суммы арендной платы, подлежащей возмещению в качестве убытков (3 161 000 руб.), суды исходили из суммы, указанной Агентством в отчете от 01.03.2023 № 03/23-3125 (т.д. 4, л. 84, 85), и при этом не учли следующее.

Указанная в отчете от 01.03.2023 № 03/23-3125 сумма определена расчетным методом путем умножения сумм арендной платы, начисленных Обществу по Договору и фактически уплаченных им по соответствующим платежным поручениям, на коэффициент, поименованный как ставка (фактор) дисконтирования. Рассчитанная таким образом сумма превышает суммы арендной платы по Договору, исчисленные в соответствии с его условиями, и в части, превышающей суммы начисленной и подлежащей уплате по Договору арендной платы, не может быть признана расходом Общества и взыскана с Учреждения в качестве убытков.

Из имеющихся в деле материалов следует, что сумма начисленной Обществу по Договору и уплаченной им арендной платы за период с 01.01.2019 по 19.04.2022 составляет 2 686 325 руб. 33 коп. Соответственно, сумма убытков в виде расходов по уплате арендной платы за земельный участок, предоставленный по Договору, подлежащих возмещению за счет Учреждения, составляет 2 686 325 руб. 35 коп., а не 3 161 000 руб., как ошибочно посчитали суды.

Применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суды пришли к выводу, что Общество, заключив договор от 01.01.2019 № 01/01-19 на оказание услуг по складированию и хранению грузов, а также договор от 09.01.2019 на выполнение комплекса работ, связанных с обустройством на арендуемом участке площадки для осуществления этой деятельности,   подтвердило намерение использовать арендуемый участок для оказания услуг по складированию и хранению грузов, совершение действий по приготовлению к осуществлению такой деятельности, и в связи с этим признали обоснованными по праву требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере дохода от такой деятельности за период с 01.07.2019 по 19.04.2022.

Сумма упущенной выгоды определена судами на основании отчета об оценке от 01.03.2023 № 03/23-3125, подготовленного Агентством. Из отчета следует, при расчете упущенной выгоды оценщиком учтены сроки подготовки площадки к использованию, доходность периодов ее использования по назначению с 01.07.2019. 

Выводы судов о возможности определения размера упущенной выгоды на основании данных, приведенных в отчете об оценке от 01.03.2023                               № 03/23-3125, соответствуют положениям статьи 15 ГК РФ и правовым позициям, изложенным в пункте 14 Постановления № 25.

Между тем, присуждая ко взысканию всю сумму, рассчитанную оценщиком в качестве упущенной выгоды, суды не учли, что в рамках Соглашения Обществу Учреждением выплачена сумма возмещения в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, рассчитанная в соответствии с отчетом об оценке от 17.10.2021 № 121021-1, включающая в себе в том числе убытки в размере 472 804 руб.

Согласно отчету об оценке от 17.10.2021 № 121021-1 (в материалах электронного дела - приложение 4 к отзыву Учреждения на исковое заявление, поданному 28.03.2022 в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр») указанная сумма определена как неполученный Обществом доход (упущенная выгода) от использования земельного участка с период с 12.10.2021 по 25.12.2026, то есть частично охватывает период, за который Обществом начислены убытки в виде упущенной выгоды от использования того же участка.

Исходя из данных таблицы расчета упущенной выгоды в названном отчете (стр. 62 отчета), сумма упущенной выгоды, приходящаяся на период, за который Обществом взыскиваются убытки в виде упущенной выгоды по настоящему делу (12.10.2021 - 19.04.2022), составляет 29 014 руб. 35 коп. (8 833 руб. + (67 583 руб. / 365 х 109 дн.)). 

Поскольку по условиям Соглашения Обществу Учреждением компенсирована в том числе упущенная выгода, относящаяся к спорному периоду в части суммы 29 014 руб. 35 коп., общая сумма упущенной выгоды в виде неполученного дохода от использования участка, заявленная ко взысканию Обществом в рамках настоящего дела, подлежит уменьшению на 29 014 руб.             35 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобе арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи. 

Исходя из положений названной нормы права, учитывая, что суды при разрешении спора неправильно применили статьи 15 ГК РФ при определении размера убытков, по результатам повторной проверки законности судебных актов суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1                            статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение от 16.06.2023 и постановление от 17.10.2023, взыскав с Учреждения в пользу Общества 14 857 310 руб. 98 коп. убытков (в том числе 2 682 325 руб. 33 коп. - расходы на уплату арендной платы, 615 000 руб. - сумма аванса, 11 559 985 руб. 65 коп. - упущенная выгода) и 96 023 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, отказав в удовлетворении остальной части иска и возвратив Обществу из федерального бюджета 98 420 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А42-448/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2023 в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба», адрес: 125993, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК-2», адрес: 183005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 14 857 310 руб. 98 коп. убытков, 96 023 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСК-2», адрес: 183005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 98 420 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2022            № 68.».

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов