ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А83-425/2017

г. Севастополь

3 октября 2017 года

  

Резолютивная часть постановления оглашена 2 октября  2017 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября  2017 г. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи  Оликовой Л. Н.,  судей   Калашниковой К. Г.,  Голика В. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2017 г.  по делу № А83-425/2017 (судья Шкуро В. Н.)

по делу по иску ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о представлении информации и документов о деятельности общества 

 

при участии представителей сторон:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» (далее – Общество, ООО «Феодосиякурорт», ответчик), в котором просил, с учетом частичных  отказов  от иска от 27.05.2017 г. и от 20.06.2017 г., обязать Общество предоставить в течение семи дней со дня вступления решения суда  в законную силу следующие информацию и надлежащим образом заверенные копии документов: 

- информацию о перечне, составе и стоимости имущества, внесенного Федерацией независимых профсоюзов Крыма в уставной фонд ООО «Феодосиякурорт», а также надлежащим образом заверенную копию акта приема-передачи имущества в уставной фонд ООО «Феодосиякурорт»; 

- заверенные  копии документов, подтверждающих состав имущества ООО «Феодосиякурорт» и источники его образования;

 - выписки, а также копии документов, на основании которых за ООО «Феодосиякурорт» произведена регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующего недвижимого имущества: 

г) помещение гостиницы-общежития, расположенного по адресу: 

<

...>; 

д) помещение ГГРЭС, расположенного по адресу: 

<

...>; 

а также копии документов, на основании которых за ООО «Феодосиякурорт» произведена регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующего недвижимого имущества: 

а) производственная база, расположенная по адресу: 

<

...>; 

б) кафе «Джокер», расположенное по адресу: 

<

...>; 

в) нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>/Клементьевская, 84/5.  

Определением от 27.06.2017 г.  судом  приняты частичные отказы  истца от иска от 27.05.2017 г. и от 20.06.2017 г. ( т. 2 л.д. 15-16, л.д. 27),  производство в этой части исковых требований прекращено, вынесено отдельное определение.( т. 2 л.д. 37-40).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2017 г. в удовлетворении  исковых требований истца отказано. 

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит   апелляционный суд решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела,  нарушением судом первой инстанции  норм процессуального и материального права. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом. 

Информация о  рассмотрении апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании определения от 02.10.2017 г.  в связи с отпуском судьи Гонтаря В. И. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена на судью Калашникову К. Г. 

 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

ООО  «Феодосиякурорт» зарегистрировано в качестве юридического лица с 19.11.2004 г., прошло перерегистрацию по российскому законодательству 07.11.2014 г., присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию 17.03.2017 г.  следует, что участниками общества являются:  Союз организаций профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма»- 86, 6 %, Гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция «Феодосиякурорт» - 11,8%,  ФИО2 – 0,72%, ФИО3 - 0,36%, ФИО4 - 0,52%. ( т. 1 л.д. 65-68). 

Судом установлено, что участник  общества ФИО2 ( 0,72%)  20.12.2016 г. обратился к обществу с требованиями о представлении информации и документов о деятельности общества в порядке ст. ст. 8, 50 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Общество письмом от 28.12.2016 г. № 46  отказало участнику в предоставлении документов по причине неисполнения ФИО2    решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2015 г. по делу № А83-1773/2015, данные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, правомерно установив частичное исполнение ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела, что  явилось основанием для частичного прекращения производства по делу в связи с принятием частичного отказа  истца от иска,  отказал в удовлетворении исковых требований, при этом пришел к выводу, что   ответчик обосновал невозможность представления истцу запрашиваемых документов по причине нахождения этих документов у истца и неисполнением  последним решения  Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2015 г. по делу № А83-1773/2015 о понуждении  истца ФИО2, исполнявшего обязанности директора общества,  возвратить обществу незаконно удерживаемые документы согласно перечню. Судом установлены в действиях истца признаки злоупотребления правом и отсутствие правомерного интереса в получении соответствующей информации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»   участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

В силу части 4 статьи 50 указанного Закона  общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо N 144) разъяснено, что судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

При этом судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о представлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о представлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества представить информацию, суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, представить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления) (пункты 2, 4 Информационного письма N 144).

Из выше приведенных норм права и разъяснений следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном в законодательстве порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно   указано, что  ответчик письмом от 18.04.2017 № 53 «О предоставлении информации и копий» (том 1 л.д. 139-140) сообщил истцу, что Федерация независимых профсоюзов Крыма оплатила свою долю в уставном фонде Общества путем внесения имущества, в подтверждение чего направил истцу копии решения Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 22.05.2001 по делу № 2-11/1789-2001 и Перечня имущества от 01.10.1999 г.  Иные документы у общества отсутствуют, истцом не представлены сведения, что иные документы, не представленные обществом по оплате доли Федерацией независимых профсоюзов Крыма, у общества имеются и оно их незаконно удерживает. 

Таким образом,  требование  истца  о предоставлении информации о перечне, составе и стоимости имущества, внесенного Федерацией независимых профсоюзов Крыма в уставной фонд ООО «Феодосиякурорт», а также надлежащим образом заверенную копию акта приема-передачи имущества в уставной фонд ООО «Феодосиякурорт» ответчиком исполнено. 

Что касается второго требования  о предоставлении заверенных  копий документов, подтверждающих состав имущества ООО «Феодосиякурорт» и источники его образования, судом указано на злоупотребление истцом правом, поскольку не конкретизировано какие именно документы следует представить, а также  указанные документы находятся у самого истца, что установлено решением  от 05.11.2015 г. по делу № А83-1773/2015. В судебном заседании  заявитель апелляционной жалобы не пояснил,  о каких документах направлено требование, подлежащее исполнению обществом, а также причины неисполнения решения суда  по делу № А83-1773/2015. 

По требованию  о предоставлении выписок и  копий документов,  на основании которых за ООО «Феодосиякурорт» произведена регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующего недвижимого имущества: г) помещение гостиницы-общежития, расположенного по адресу: 

<

...>; д) помещение ГГРЭС, расположенного по адресу: 

<

...>,  а также копии документов, на основании которых за ООО «Феодосиякурорт» произведена регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующего недвижимого имущества: а) производственная база, расположенная по адресу: 

<

...>; б) кафе «Джокер», расположенное по адресу: 

<

...>; в) нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>/Клементьевская, 84/5,  суд первой инстанции правомерно  установил, что указанные документы  отсутствуют  у ответчика в связи с их нахождением у истца. Судом указано, что  право собственности на  объекты, указанные в пунктах «г» и «д»  не зарегистрировано,  на объекты, перечисленные в пунктах «а», «б» и «в» право собственности зарегистрировано на основании архивных документов, о чем  указано в выписках  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленных истцу.

Вывод суда первой инстанции  о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом апелляционной инстанции поддерживается. 

Суд соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что истцом допущено злоупотребление правом на информацию ввиду отсутствия обоснования своего интереса в получении запрашиваемой документации.

В абзаце втором пункта 1 Информационного письма N 144 разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В  абзаце 5 пункта 1 Информационного письма N 144 разъясняется, что исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса  РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Материалы дела свидетельствуют о том, что  истец ФИО2 длительное время исполнял обязанности директора ООО «Феодосиякурорт», корпоративный конфликт начался в июле 2014 г. после увольнения истца с должности директора и осуществления перерегистрации общества по российскому законодательству.  Ответчиком указано на постоянные притязания  истца как участника общества, владеющего 0,72% доли уставного капитала, в отношении  деятельности общества ( 45 судебных споров), создание  ООО «Феодосиякурорт-плюс», передача арендаторам всех правоустанавливающих документов на арендованные объекты недвижимости, уклонение от исполнения  решения суда от 05.11.2015 г. по делу  № А83-1773/2015.

Судом  по правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаются во внимание установленные  судебными актами  по делу № А83-1773/2015  о понуждении истца ФИО2 возвратить документы о деятельности общества ( решение от 05.11.2015 г.), об отказе ФИО2 в прекращении исполнительного производства по исполнению указанного решения, обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь. 

Суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что обращение истца с рассматриваемым иском при том, что не исполнено решение суда о возврате обществу документов о деятельности общества, не направлено на защиту прав истца на получение документов, касающихся деятельности ООО «Феодосиякурорт», что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на получение информации о деятельности  общества, что  влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы и были оплачены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2017 года по делу №А83-425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                  Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                                 К. Г. Калашникова

 

                                                                                          В. С. Голик