АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6482/23 

Екатеринбург

07 ноября 2023 г.

 

Дело № А71-16683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2023 по делу № А71-16683/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1   - ФИО2 (доверенность от 08.08.2023 № 1);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мост" (далее – общество «УК «Мост») – ФИО3 (доверенность от 26.01.2023).

Общество «УК «Мост» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 731 028 руб. 09 коп., из которых 336 377 руб. долг, 394 551 руб. 09 коп. неустойка по договору аренды нежилых помещений № М-Д2.65-А-14/12 от 14.12.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 435 114 руб. 77 коп., из которых 336 477 руб. долг и 98 637 руб. 77 коп. неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит  указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование  доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что договор аренды является незаключенным в связи с указанием в договоре несуществующего объекта аренды. Заявитель также отметил, что в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ходатайствовал о снижении начисленной неустойки с применением ставки 0,1% в день, однако судом размер неустойки снижен с применением ставки 0,25% в день, ввиду чего, по его мнению,  взысканная неустойка осталась несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, нарушающей баланс интересов сторон. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Мост» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 между обществом «УК «Мост» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № М-Д2.65-А-14/12 нежилых помещений общей площадью 409,2 кв. м, находящихся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 18:26:040630:613.

Согласно акту сдачи-приемки помещений от 14.12.2021 помещение передано арендатору во временное пользование.

Сторонами 15.09.2022 подписано соглашение о расторжении договора аренды.

В силу пункта 4.1.1 договора аренды на арендатора возложена обязанность по внесению постоянной арендной платы в полном объеме и переменной арендной платы на основании фактов потребления за предыдущий месяц до 05 числа текущего месяца аренды.

Размер постоянной арендной платы согласно п. 4.1 договора аренды составляет 96 162 руб. в месяц.

Переменная арендная плата включает в себя расходы на оплату коммунальных услуг, потребляемых ответчиком: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставляемых услуг по обеспечению помещений указанными ресурсами (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора при неуплате арендной платы в срок, предусмотренный пунктами 4.1 - 4.3 договора аренды, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указал истец в иске, обязательства по внесению арендной платы на дату расторжения договора ответчиком надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность в размере 336 477 руб.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом на основании пункта 6.1 договора аренды начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка исходя из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 10.03.2022 по 31.08.2022 в сумме 394 551 руб. 09 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, пени от 16.06.2022 № 43-У КМ, от 15.07.2022 № 58-У КМ, от 16.08.2022 № 107-У КМ, от 08.09.2022 № 128-У КМ.

Отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, вместе с тем по заявлению ответчика суд снизил размер начисленной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего. 

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно  пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Заявителем кассационной жалобы  заявлен довод о том, что договор аренды является незаключенным в связи с указанием в договоре несуществующего объекта аренды.

Согласно акту приема-передачи помещения от 14.12.2021 ответчику переданы нежилые помещения № 6,7,9 общей площадью 409,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> в надлежащем состоянии без претензий и замечаний.

Судами установлено, что помещение с кадастровым номером 18:26:040630:1617 фактически арендованное ответчиком, образовано в результате раздела помещения с кадастровым номером 18:26:040630:613, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дата присвоения нового кадастрового номера 18:26:040630:1617 - 14.01.2021. Договор аренды заключен 14.12.2021.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что при заключении договора аренды сторонами допущена техническая ошибка - указан неверный кадастровый номер помещения; данная ошибка не вызывала препятствий реализации арендатором своих прав по договору аренды.

Установив, что договор аренды подписан сторонами без разногласий, обе стороны исполняли договор, помещение арендатору передано и им принято, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды незаключенным, в связи с чем приведенные ответчиком доводы обоснованно  отклонены как несостоятельные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств оплаты арендных платежей  ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность ответчика перед истцом подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленным договором аренды, актом приема-передачи, актами сверки, суды обоснованно удовлетворил требования в части взыскании основного долга в сумме 336 477 руб.

Кроме  того, истцом  в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды  начислена неустойка, исходя из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 10.03.2022 по 31.08.2022 сумме                       394 551 руб. 09 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим закону и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

   В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

          Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суды пришли к выводу, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон пришли к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки до 98 637 руб. 77 коп. с применением ставки 0,25% в день.

          Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

          С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2023 по делу № А71-16683/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                             А.А. Столяров