ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42593/2019

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2022 года

15АП-23558/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу№ А32-42593/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по  заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ястреб»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ястреб» (далее – должник, ООО «Ястреб») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО3) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в размере 12 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № А32-42593/2019 сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО2 согласно платежному поручению № 341 от 21.04.2015 на сумму 12 500 000 руб. признана недействительной. Применены последствия признания сделок недействительными. С ФИО2 взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 500 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № А32-42593/2019, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено в рамках заключенного с должником договора реализации ГСМ. Апеллянт указал, что конкурсный управляющий не представил доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а также доказательства заинтересованности ответчика и должника. Конкурсный управляющий не доказал наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 170 ГК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № А32-42593/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Холдинг Славянский» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании отсутствующего должникаООО «Ястреб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 производство по делу № А32-42593/2019 о признании ООО «Ястреб» несостоятельным (банкротом) прекращено. Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве явилось исключение уполномоченным органом общества с ограниченной ответственность «Ястреб» из ЕГРЮЛ.

01.09.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «СК «Холдинг Славянский» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу№ А32-42593/2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) ООО «Ястреб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Согласно сведениям, размещенным в Издательском доме «КоммерсантЪ», сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 30.01.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользуФИО2 в размере 12 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Полагая, что вышеуказанный платеж является ничтожной сделкой на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью которой являлся вывод активов должника, какие-либо документы, обосновывающие правомерность получения ответчиком денежных средств, конкурсному управляющему не переданы, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019, оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено 21.04.2015.

Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего должника, установил правовые основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 86 Постановления N 25, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(4), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, следует, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение, при этом ее исполнение как полное, так и частичное не препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.

  Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. 

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ответчиком, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Если конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено в рамках заключенного с должником договора реализации ГСМ.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что ответчик (поставщик) должен представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику.

В качестве доказательств реальности поставки продукции могут быть представлены документы, подтверждающие действительность финансово-хозяйственных отношений, в частности: прайс-листы, заявки на получение товара, гарантийные письма, путевые листы, претензии, графики погашения задолженности, документы складского учета, инвентаризационные описи, отчеты о движении товара.

Вместе с тем, вопреки приведенным правовым нормам, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальное наличие между ответчиком и должником соответствующих отношений. 

Первичные документы, подтверждающие поставку ГСМ в адрес должника по договору реализации ГСМ № 3, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств реальности исполнения договора реализации ГСМ № 3 в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что документы, подтверждающие равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, не могут быть представлены ввиду того, что Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрен срок хранения бухгалтерских документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Исходя из буквального толкования приведенных норм законов, срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет.

Согласно пункту 4.1 параграфа 4 Перечня срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как «постоянно», другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.

Суду представлены сведения о том, что в отношении ФИО2  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2018 по делу № А65-19199/2018 (в пределах пятилетнего срока хранения документов по оспариваемой сделке) возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 производство по делу о банкротстве прекращено. 

При этом, согласно доводам конкурсного управляющего должника ФИО3, ФИО2 не передал документы в распоряжение финансового управляющего в рамках дела № А65-19199/2018. 

Таким образом, доводы апеллянта об уничтожении первичных документов свидетельствуют о злоупотреблении правом и о преднамеренном препятствии установить фактические обстоятельств дела по исполнению (неисполнению) оспариваемой сделки сторонами спора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился ИП ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 500 000 руб. по договору цессии, согласно которому ООО «Ястреб» (цедент) уступил ИП ФИО5 (цессионарий) право требования к ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по делу № А65-19199/2018 требование ИП ФИО5 в размере 5 929 534,48 руб. долга, 4 017 785,51 руб. процентов, 1 420 628,36 руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО2 В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В рамках указанного спора суд установил, что согласно договору реализации ГСМ № 3 ФИО2 (продавец) обязался поставить ООО «Ястреб» товар в ассортименте по цене и количеству, в соответствии с выставленными поставщиком в адрес покупателя счетами на оплату, товарными накладными.

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, уступленной кредитору по договору цессии, в том числе не представлены счета на оплату, счета-фактуры, спецификации, определяющие перечень поставляемого товара и сроки поставки.

В договоре реализации ГСМ №3 от 21.04.2015 не определено количество, наименование товара, подлежащего поставке. В связи с этим, на основании пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд пришел к выводу о незаключенности  договора реализации (поставки) ГСМ № 3 от 20.04.2015. 

Ввиду этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требования кредитора в размере 12 500 000 руб. по договору цессии.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены должником без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные документы, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности довода конкурсного управляющего должника ФИО3 об отсутствии реальных договорных отношений между должником и ФИО2, во исполнение которого произведено перечисление денежных средств. Фактическое исполнение договора реализации ГСМ № 3 ответчиком не доказано, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по оспоренной сделке. Ввиду этого, оспариваемая сделка подлежит признанию ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу притворного характера сделки.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал, что налоговый орган по результатам выездной проверки, пришел к выводу о том, что ООО «Ястреб» является подконтрольной организацией, созданной с целью вывода денежных средств путем их «обналичивания» самостоятельно либо через другие организации, участвующие в цепочке сделок для дальнейшего вывода денежных потоков. Указанные выводы приведены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А65-19444/2018, которое принято по апелляционной жалобе ФИО6 (директора и единственного учредителя ООО «Ястреб»).

Хаотичное движение денежных средств (их расход), с назначением платежа  «проектные работы»,  «продажа сигарет», помимо выписки с расчетного счета должника, подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел по настоящему делу, где усматривается ряд заявлений конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника с его контрагентами, не исключенными из ЕГРЮЛ по инициативе ФНС РФ, получившими значительные денежные средства должника за имущество фактически не переданное ему (автомобили, сигареты, ГСМ, под отчет наличными и т.д.).

В данном случае, конкурсный управляющий должника полагает, что реальной целью притворной сделки является «обналичивание» денежных средств, что свидетельствует о ее ничтожности.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что в данном случае отсутствие по договору реализации ГСМ № 3 какой-либо первичной документации свидетельствует об отсутствии реальных отношений между сторонами в рамках заключенного договора; о заключении данного договора формально, для вида, в целях создания искусственного документооборота, в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла, при наличии действительной цели, направленной на выведение денежных средств из оборота должника.

Доказательства того, что должник получил какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, без встречного предоставления должнику, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безосновательное перечисление денежных средств в размере 12 500 000 руб. привело к уменьшению активов должника на указанную сумму.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О мнимом характере оспариваемой сделки также свидетельствует процессуальное поведение ее сторон, а именно: нежелание представлять доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего, в том числе, документы, подтверждающие реальное наличие между ответчиком и должником соответствующих отношений.

На дату перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. В частности, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО7 за поставку товара по товарной накладной № 22 от 12.12.2014 на сумму 3 778 900 руб. (договор поставки от 05.12.2014).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, заключена для вида, без намерения реального исполнения, в связи с чем правомерно признана судом первой инстанции ничтожной. 

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, а также принимая во внимание, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено с целью вывода ликвидного актива (денежных средств), за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств экономического обоснования совершения сделки и наличии признаков мнимости и притворности сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку оспариваемая сделка, направленная на «обналичивание» денежных средств, недействительна по правовым основаниям, выходящим за рамки ее недействительности, установленные Законом о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательства того, что получил от должника денежные средства на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 500 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № А32-42593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян