ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10771/2022

Дело № А41-41458/21

15 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Протвинское энергетическое производство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2, доверенность от 21.03.2022, диплом, паспорт;

от ответчика, Администрации городского округа Протвино Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО3, доверенность № 307/01-15 от 17.02.2022, диплом, паспорт; представитель ФИО4, доверенность № 282/01-15 от 15.02.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Протвино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года по делу № А41-41458/21, по иску акционерного общества «Протвинское энергетическое производство» к Администрации городского округа Протвино Московской области о взыскании денежных средств,                                                

                                                                                                                  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Протвинское энергетическое производство» (далее - АО «Протэп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации городского округа Протвино Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 90-В/10-6 за период январь, март 2021 года в сумме 2 887,63 руб.; по муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 90-Т/10-6 за период с января по март 2021 года в сумме 1 076 866,88 руб.; пени по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 90-В/10-6 за просрочку внесения оплаты, рассчитанные с 16.02.2021 по 25.04.2022 исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 831,37 руб.; пени по муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 90-Т/10-6 за просрочку внесения оплаты, рассчитанные с 16.02.2021 по 25.04.2022 исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 319 590,21 руб.; пени по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 90- В/10-6 за просрочку внесения оплаты, рассчитанные с 26.04.2022 по день фактической оплаты исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени по муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 90-Т/10-6 за просрочку внесения оплаты, рассчитанные с 26.04.2022 по день фактической оплаты исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (т. 3 л.д. 69-75).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу № А41-41458/21 требования АО «Протэп» удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 81-89).

            Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между АО «Протэп» и Администрацией городского округа Протвино существуют правоотношения, в соответствии с которыми истец осуществляет поставку энергоресурсов (тепловую энергию, компонент на тепловую энергию, компонент на теплоноситель, питьевую воду, приём поверхностных и хозфекальных сточных вод) для энергоснабжения зданий и нежилых помещений ответчика.

АО «Протэп» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет деятельность, связанную с теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением объектов, расположенных на территории Московской области. 

В целях осуществления ресурсоснабжения истцом в адрес ответчика направлена оферта на заключение муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 90-В/10-6 и муниципального контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № 90-Т/10-6 (письмо № 547/08-6 от 11.03.2021).

По муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 90-В/10-6, согласно пункту 2.3 ответчик обязан производить ежемесячно оплату за энергоресурсы в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) заказчиком за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных «заказчиком» в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счетов, выставленных к оплате «поставщиком» не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Не получение заказчиком платежных документов (счетов, счетовфактур) за оказанные услуги не является основанием для не оплаты.

По муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 90-Т/10-6, согласно пункту 8.5 ответчик обязан производить ежемесячно оплату тепловой энергии и горячей воды в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Не получение заказчиком платежных документов (счетов, счетовфактур) за оказанные услуги не является основанием для не оплаты.

Как указал истец, в нарушение норм действующего законодательства, а также условий контрактов № 90-В/10-6 и № 90-Т/10-6 ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства и не осуществляет оплату потребленных энергоресурсов.

Указанное обстоятельство привело к образованию задолженности (с учетом произведенной корректировки, т. 3 л.д. 69-75), по оплате за поставленные ресурсы:

- по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 90-В/10-6 за период январь 2021 года, март 2021 года в размере 2 887,63 руб.,

- по муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 90-Т/10-6 за период январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года в размере 1 076 866,88 руб.

Общий долг по контрактам составляет 1 079 754,51 руб. 

По результату оказанных услуг истцом направлены в адрес ответчика счета-фактуры за спорный период, содержащие информацию об объеме отпущенных энергоресурсов и размере платы. До настоящего времени возражений или претензии по объему и качеству поставленных ресурсов со стороны ответчика не поступало. 

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

            К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

            Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

            Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

   Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            Факт отпуска ответчику коммунального ресурса и оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

            Возражений относительно фактического объема поставленного ресурса и оказанных услуг ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания универсальных передаточных документов не направил.

            Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 079 754,51 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

   За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, руководствуясь ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  ч. 6.4 ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику неустойку:

- по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 90-В/10-6 за просрочку внесения оплаты, рассчитанные с 16.02.2021 по 25.04.2022 исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 831,37 руб.;

- по муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 90-Т/10-6 за просрочку внесения оплаты, рассчитанные с 16.02.2021 по 25.04.2022 исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 319 590,21 руб.

Также истец просил взыскать пени по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 90-В/10-6 за просрочку внесения оплаты, рассчитанные с 26.04.2022 по день фактической оплаты исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени по муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 90-Т/10-6 за просрочку внесения оплаты, рассчитанные с 26.04.2022 по день фактической оплаты исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

            Доводы ответчика о незаключенности контрактов не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

            Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

            По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, как это предусмотрено статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

            В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

            Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

            В соответствии с п. 2 ст. 445 ПК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

            При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

            Согласно пункту 41.4 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации», «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации»: Потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения, предусмотренного пунктом 41.3 настоящих Правил, обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям Федерального закона «О теплоснабжении».

            В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

            Пунктом 58 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438ГКРФ).

            Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

            В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

            Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

            Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, пункте 70 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяемой по аналогии в порядке ст. 6 ГК РФ, сделанное в любой форме заявление о незаключенности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на незаключенность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность (заключенность) сделки. В соответствии с правоприменительной практикой, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

            При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

            Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

            В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В указанных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

            Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

            Кроме того по смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

            Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 51), а также сделан без учета позиции, отраженной в пункт 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, согласно которой несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

            Доводы ответчика о необоснованном включении требований, начисленных по помещению площадью 73 кв.м. по адресу 

<

...>, являются несостоятельными, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т. 1 л.д. 143) с 24.02.2011 по 10.01.2022 данное имущество принадлежало ответчику.

            Доводы о том, что по результатам осмотра подвала было установлено, что объект по адресу 

<

...> не имеет теплоснабжения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акту обследования вышеуказанного объекта от 02.03.2020 установлено, что по стенам помещения проходят подающий и обратный трубопровод тепловой энергии, стояки отопления аптеки (т. 1 л.д. 107).

            При повторном обследовании, проведенном 14.04.2022 установлено, что в вышеуказанном помещении расположены трубопроводы (лежаки и стояки) отопления с запорной арматурой (т. 3 л.д. 78).

            Судом первой инстанции дана верная оценка того, что данное помещение является частью системы теплоснабжения.

            Согласно разъяснениям Минстроя России по письму от 11.08.2017 N 28569-ДБ/04 «О применении законодательства по вопросам расчета платы за содержание жилья и отопление» следует отметить, что многоквартирный дом отапливается в целом, как единый объект.

            По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

            Данные выводы согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18- 25891 по делу N А53-39337/17.

            Довод ответчика о том, что помещение по адресу 

<

...> не было включено в расчет исковых требований является несостоятельным, поскольку противоречит представленному истцом расчету, который был составлен согласно перечню нежилых помещений, направленных ответчиком 15.01.2021.

            Истцом произведена корректировка реализации тепловой энергии в нежилом помещении по адресу ул. Ленина, д. 13А и сумма исковых требований, касающаяся списания долга, уточнена в сторону уменьшения. Таким образом, данные требования были при подаче иска в суд и в ходе судебного разбирательства были снижены.

            Доводы ответчика о неверном расчет исковых требований, касающийся помещений по адресу 

<

...>, являются несостоятельными, поскольку истец с письменными пояснениями представил «скриншот» с официального сайта ГИС ЖКХ, согласно которому общая площадь спорного дома составляет 6508.7 м2, общая площадь жилых помещений - 5877.3 м2 (т. 3 л.д. 77). Ответчик же указывает площадь 4 177,4 кв.м.).

   Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию, не представил.

В настоящем случае неустойка начислена на основании ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  ч. 6.4 ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а связи с чем исключает применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

            Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные. Расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, последним не представлен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года по делу № А41-41458/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов