АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9491/2017

город ФИО4

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Марика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610050 

<

...>)

о расторжении договора от 10.04.2017 № 002М-17 и взыскании 255 834 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Марика" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм-Строй" (далее – ответчик) о расторжении договора подряда от 10.04.2017 № 002М-17, о взыскании убытков в сумме 244 009 рублей 50 копеек  и пени в размере 11 825 рублей 00 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 314, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по изготовлению и монтажу перил металлических кованных.

Определением суда от 23.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в силу положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, назначенном на 11.01.2018, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.01.2018 до 13 часов 10 минут, информация о котором размещалась в сети Интернет.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора от 10.04.2017 №002-М-17.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска в части требования о расторжении договора, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, суд принимает данный отказ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 235 509 рублей 50 копеек убытков, 34 615 рублей 00 копеек неустойки, 8 500 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату экспертных заключений и 5 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принято судом.

В судебном заседании истец поддержал свои уточненные исковые требования в полном объеме, указал, что выявленные в работе ответчика  недостатки невозможно устранить, результат работ, выполненных ответчиком, подлежит демонтажу, непригоден для использования. Стоимость работ по демонтажу конструкций и выполнения аналогичных работ согласно представленному суду расчету составляет 235 509 рублей 50 копеек и является, по мнению истца, убытками.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом в соответствии с частью 4 пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду месту нахождения ответчика (адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц).

Согласно статьям 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, заслушав доводы представителя истца, установил следующие фактические обстоятельства.

10.04.2017 между ООО «Алгоритм – Строй» (подрядчик) и ООО СК «Марика» (заказчик) был заключен договор подряда №002М-17 по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг: изготовление и монтаж перил металлических (работа и материл), монтаж ступеней деревянных 60 штук, по существующему металлическому каркасу (работа), монтаж и подключение LED освещения ступеней – 60м.п. (работа), облицовка каркаса металлической лестницы деревянными элементами – 20 м.п. (работа) в приложении №1 настоящему договору.

Местонахождение объекта – г.ФИО4, Октябрьский район, ул. Куликовская, д.23(пункт 1.1).

В пункте 1.3 стороны согласовали сроки выполнения работ – 25 рабочих дней с момента предоплаты.

Стоимость выполнения работ по договору составляет – 210 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1).

Заказчик оплачивает стоимость услуг/выполненных работ с момента подписания сторонами советующего акта приема-передачи в размере, указанном в акте приема – передачи (пункт 3.3).

В Приложении №1 к договору стороны утвердили эскиз металлических перил.

В приложении №2 стороны согласовали смету на изготовление и монтаж перил в размере 210 000 рублей.

12.04.2017 истец платежным поручением №117 перечислил ответчику денежные средства в размере 210 000 рублей. 

Акты выполненных работ сторонами не подписаны.

С целью определения объемов и стоимости, выполненных подрядчиком работ, истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная оценка» от 23.05.2017 №19/05/2017 работы, предусмотренные договором подряда от 10.04.2017 № 002М-17, по состоянию на 23.05.2017 не выполнены. Выполненные работы не соответствуют условиям договора и имеют неустранимые недостатки, все недостатки являются существенными.

За услуги эксперта истец уплатил 8 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 25.07.2017 № 353.

31.05.2017 истец направил ответчику претензию №18 с требованием выполнить работы надлежащего качества и устранить выявленные недостатки в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии.

Данное требование было получено ответчиком 08.06.2017, о чем свидетельствует его отметка в получении.

В связи с тем, что ответчик не устранил выявленные недостатки, истец (заказчик) 14.07.2017 заключил договор с ИП ФИО3 (исполнитель) по условиям которого, исполнитель обязуется осуществить выезд на объект заказчика для осмотра на предмет выявления недостатков работ по изготовлению и монтажу металлических (кованных) перил на 5 лестничных пролетах (всего 21,5 м.п.) по адресу: г.ФИО4, Октябрьский район, ул. Куликовская, 24 в соответствии с представленными заказчиком документами; составить и выдать заказчику письменное заключение о выявленных недостатках и возможности их устранения, стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

20.07.2017 исполнитель составил заключение, согласно которому существующая конструкция (металлические (кованные) перила на 5 лестничных пролетах и ограждение  (всего 21,5 м.п.)) по адресу: .ФИО4, Октябрьский район, ул. Куликовская, 24 не соответствует договору от 10.04.2017 № 002М-17 и его приложениям. Выявленные недостатки без замены материала существующей конструкции устранить невозможно. Необходим демонтаж существующей конструкции, изготовление и монтаж новой в соответствии с представленными заказчиком документами. 

В заключении определена стоимость демонтажа, изготовления и монтажа новой конструкции – 235 509 рублей 50 копеек.

Услуги по договору от 14.07.2017 были оплачены истцом в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2017 № 347.

Неисполнение ответчиками требований истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор подряда от 04.2017 №002М-17.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждайся платежным поручением от 12.04.2017 №117 и распиской на общую сумму 215 000 рублей.

Результат выполненных подрядчиком работ на момент судебного разбирательства не предъявлен истцу к приемке в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.6 договора.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из пояснений представителя истца и исследованных судом материалов дела следует, что в процессе производства работ истец обнаружил допущенные подрядчиком отступления от условий договора подряда.

Истцом в подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 10.04.2017 №002М-17, в материалы дела представлены экспертное заключение от 23.05.2017 и заключение от 20.07.2017.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях установлено, что существующая конструкция (металлические (кованные) перила) не соответствует договору от 10.04.2017 и его приложениям, все выявленные недостатки являются неустранимыми и существенными.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данных заключениях, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

С учетом предмета спорного договора подряда и оценки существа недостатков, в отсутствие возражений ответчика арбитражный суд не имеет оснований не согласиться с доводом истца о том, что поименованные в заключениях недостатки являются существенными и неустранимыми.

В претензии от 31.05.2017 истец потребовал устранения допущенных недостатков работ. Претензия получена ответчиком 08.06.2017, однако её требования на момент обращения истца в арбитражный суд не удовлетворены.

Неисполнение подрядчиком обязанности по устранению недостатков работ в силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ дает заказчику право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд признает, что право на односторонний отказ от договора было реализовано истцом путем направления ответчику копии искового заявления с требованием о расторжении договора. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил условия договора, заключенного с истцом, надлежащим образом, следовательно, последний вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим качеством работ.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 235 509 рублей 50 копеек истец представил в материалы дела заключение ИП ФИО3 от 20.07.2017, согласно которому существующая конструкция не соответствует условиям договора №002М-17 от 10.04.2017, требует демонтажа с последующим изготовлением и монтажом новой конструкции, выявленные экспертом недостатки являются неустранимыми без замены материала. Согласно данному заключению стоимость демонтажа конструкции составит 15 500 рублей 00 копеек, стоимость изготовления и монтажа новой конструкции составит 10233 рубля за 1 погонный метр, то есть при длине конструкции 21,5 метра – 220 009 рублей 05 копеек.

Поскольку выполненная ответчиком конструкция не принята истцом как результат работ по спорному договору, обязательства сторон по договору прекращены вследствие одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, который не противоречит закону, истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на демонтаж данной конструкции в размере 15 500 рублей как непосредственно связанных с восстановлением прав истца в спорных отношениях с ответчиком.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец уплатил ответчику аванс в размере 215 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец обоснованно отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора и, следовательно, обязательство по монтажу конструкций лестницы прекращено до приемки работ со стороны заказчика, у ответчика отсутствуют основания для удержания переданного ему аванса в размере 215 000 рублей (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Следовательно, требование истца в части взыскания убытков в указанной части не противоречит нормам действующего законодательства об обязательствах из неосновательного обогащения. Заявленная истцом квалификация спорных правоотношений, с которой арбитражный суд согласиться не может, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку требование о возврате неосвоенного аванса отдельно истцом не заявлено.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в остальной части (5 009 рублей 50 копеек), арбитражный суд также не усмотрел оснований для отказа истцу в иске в силу нижеследующего.

Статьей 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство в его толковании, данном Верховным Судом Российской Федерации, предусматривает право стороны договора подряда, который расторгнут до сдачи работ заказчику, требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые работы.

Принимая во внимание, что спорный договор заключен 10.04.2017, а упомянутое заключение о цене новой лестничной конструкции составлено по состоянию на 20.07.2017, арбитражный суд в отсутствие доказательств иной текущей цены на сопоставимые работы, максимально приближенной к дате принятия настоящего решения, счел возможным удовлетворение требования о возмещении убытков в части 5 009 рублей 50 копеек в качестве разницы между ценой расторгнутого договора и текущей ценой на аналогичные работы. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 235 509 рублей 50 копеек в полном объеме, арбитражный суд исходит из того, что факт их причинения по вине ответчика подтвержден материалами дела, размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности и не оспорен ответчиком.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 34 615 рублей 00 копеек, начисленной за период с 22.05.2017 по 11.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.1 договора подряда от 10.04.2017 установлено, что за исполнение договора с нарушением согласованного срока, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый рабочий день просрочки в размере 0,1% от стоимости изделий и работ, указанной в пункте 3.1, но не более 10% от стоимости договора.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что расчет не противоречит фактическим обстоятельствам и не превышает размера неустойки, которая с учетом требований закона и условий договора могла быть предъявлена истцом при установленных судом обстоятельствах просрочки. 

Указанный расчет истца ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Помимо взыскания убытков и пени истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 500 расходов на оплату экспертных заключений и 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования истцом представлено договор от 23.05.2017, экспертное заключение от 23.05.2017 №19/05/2017, платежное поручение от 25.07.2017 №353 об уплате 8 000 рублей за составление данного заключения; договор от 14.07.2017, заключение от 20.07.2017 об определении стоимости устранения недостатков, платежное поручение от 21.07.2017№347 об уплате 500 рублей.

Истец ошибочно квалифицировал требование о возмещении расходов на указанные экспертные исследования в качестве убытков, поскольку они в силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат квалификации в качестве судебных расходов, подлежащих распределению применительно к статье 110 АПК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении данных расходов, которые непосредственно направлены на получение доказательств, обосновывающих предъявление иска и размер заявленных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец подтвердил несение им расходов на оплату экспертного заключения от 23.05.2017 №19/05/2017 и заключение от 20.07.2017. Данные заключения были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств, признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в обоснование иска. Несение расходов на оплату данных исследование было необходимо для предъявления и рассмотрения настоящего иска.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в обоснование чего представил суду договор оказания юридических услуг от 28.07.2017, акт сдачи – приёмки оказанных услуг от  28.07.2017, расходный кассовый ордер на сумму 5 000 рублей от 28.07.2017 №27. 

Таким образом, согласно положениям данных норм возмещению подлежат фактически понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с рассмотрением конкретного дела судебные расходы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и не представил суду доказательств такой чрезмерности.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, требования истца о взыскании судебных издержек на оплату экспертных заключений в сумме 8 500 рублей и оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 8 402 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 5 715 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Марика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000 

<

...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610050 

<

...>) в части требования о расторжении договора от 10.04.2017 № 002М-17.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610050 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Марика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000 

<

...> (двести семьдесят тысяч сто двадцать четыре) рубля 50 копеек, в том числе 235 509 (двести тридцать пять тысяч пятьсот девять) рублей 50 копеек убытков, 34 615 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек неустойки, а также судебные расходы: на оплату экспертных заключений в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, на уплату государственной пошлины в размере 8 402 (восемь тысяч четыреста два) рубля 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Марика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 715 (пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 17.08.2017 № 435.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин