1389/2024-43082(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57629/2023

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024), 2)  ФИО3 (по доверенности от 25.04.2023);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41914/2023) закрытого акционерного общества  

«Балтикон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-57629/2023 (судья  

ФИО4), принятое 

по заявлению закрытого акционерного общества «Балтикон»  

к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 9 по Санкт- Петербургу; Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу  

о признании недействительным решения налогового органа  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтикон» (ИНН 

<

***>;  далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу от 13.09.2022 № 353 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Балтикон», ссылаясь на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представители Инспекции и Управления доводы  апелляционной жалобы отклонили и просит оставить без изменения решение суда  первой инстанции.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание  не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его  отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в отношении  ЗАО «БАЛТИКОН» проведена выездная налоговая проверка с 18.11.2019г. по  08.10.2020г. на основании Решения № 4 от 18.11.2019г. по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на  добавленную стоимость за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г.  

По результатам выездной налоговой проверки Обществу вручены акт  налоговой проверки № 2634 от 08.12.2020г.  

Обществом представлены письменные возражения от 17.03.2022г. вх.   № 011844 Обществу вручены дополнения к акту налоговой проверки № 82 от  26.05.2022г.  

Обществом представлены письменные возражения на дополнения к акту  налоговой проверки от 08.07.2022г. вх. № 031675.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено  решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 353 от 13.09.2022г.  

Согласно указанному Решению, Обществу доначислены: налог на  добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 845 125,71 руб., в том числе: за 4  квартал 2017 года – 286 956,24 руб., 1 квартал 2018 года – 279 979,83 руб., 2  квартал 2018 года – 1 627 534,23 руб., 3 квартал 2018 года – 3 260 673,78 руб., 4  квартал 2018 года – 389 981,58 руб., в отношении сделок с контрагентами:  ООО «Орион», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Веритас», ООО «Геллион»; пени, в  соответствии со статьей 75 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 3 490 878,6 руб.  

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 31.03.2023  отказано в удовлетворении жалобы о пересмотре вынесенного решения от  13.09.2022 № 353.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества  в суд с настоящим заявлением.  

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются  налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом  на добавленную стоимость.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,  на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций,  признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также  для перепродажи.  

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК  РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 названного Кодекса).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от  своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием  для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или  возмещению.  

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС  непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих  документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью  подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.  

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен  располагать оформленными в установленном порядке документами,  подтверждающими реальное осуществление сделки.  

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов  по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям  достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может  быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для  налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи  

основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая)  цель, а не налоговая экономия.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта,  возлагается на этот орган.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Балтикон» в проверяемый период  осуществляло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков, основными  покупателями являлись ООО «Сэтл Строй», ООО «ЛСР. Строительство- СевероЗапад».  

Общество располагало трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ собственными силами, так как в штате числятся  квалифицированные сотрудники как инженерных специальностей (инженеры,  прорабы, производители работ), так и рабочих специальностей (монтажники), имело  транспортные средства, являлось членом СРО, имело лицензию № 78-Б/01289 от  06.05.2016 по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений.  

В ходе проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной  налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении  ЗАО «Балтикон» подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 169 , пунктов  1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и неправомерном применении вычетов  по НДС на основании счетов-фактур спорных контрагентов ООО «Орион»,  «Стройинжиниринг», ООО «Веритас», ООО «Геллион», реальность участия которых  в совершении хозяйственных операций по договорам с проверяемым лицом по  поставке (продаже) товара, выполнение работ (услуг) не подтверждается.  

Налогоплательщиком на основании счетов-фактур, полученных от указанных  спорных контрагентов, в налоговых декларациях по НДС за 2017 – 2018 годы  неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС.  

Общество не согласно с доначисленной суммой НДС в отношении  ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) за 2 и 3 кварталы 2018 года в размере  3 775 355,73 руб., мотивируя свои доводы тем, что налоговым органом не дана  должная оценка хозяйственным операциям с ООО «Орион» по поставке  оборудования и материалов, не приведены документально подтвержденные факты,  которые подтверждали бы поставку товаров иными лицами либо их нахождение в  нужном количестве у Общества.  

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о том, что Инспекция  делает выводы о «техническом» характере деятельности указанного контрагента,  основываясь лишь на факте представления им уточненной налоговой декларации  за 3 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями. Общество не может нести  единоличную налоговую ответственность за всех участников, задействованных в  многостадийной цепочке поставки товаров, право Общества на налоговый вычет не  может быть обусловлено исполнением контрагентом и предшествующими ему  лицами обязанности по уплате налога в бюджет.  

Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, по сведениям  Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Орион»  зарегистрировано при создании 04.07.2016, основной вид деятельности – торговля  оптовая неспециализированная; с даты создания по 13.01.2019 генеральным  директором являлся ФИО5, с 14.01.2019 генеральным директором являлся  ФИО6 с 13.02.2019 в отношении ФИО6 в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности учредителя (учредитель с 25.01.2019); с 25.03.2021 в отношении  

ФИО6 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности генерального  руководителя; 31.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности  юридического адреса. ООО «Орион» исключено из ЕГРЮЛ 21.01.2022 в связи с  наличием сведений о недостоверности в отношении адреса, директора и  учредителя.  

Согласно книгам покупок за 2 и 3 кварталы 2018 года ЗАО «Балтикон» в  состав налоговых вычетов по контрагенту ООО «Орион» заявило налоговые вычеты  по НДС на общую сумму 3 775 355,73 руб.  

В порядке статьи 93 НК РФ в подтверждение заявленного права на налоговые  вычеты ЗАО «Балтикон» на проверку представило: договор от 09.04.2018 № 183/18,  отчеты по проводкам, универсальные передаточные документы (УПД), требования  накладные, векселя.  

Из представленных документов следует, что по договору поставки от  09.04.2018 № 183/18 ООО «Орион» поставило в адрес ЗАО «Балтикон»  оборудование.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о  том, что ООО «Орион» не могло поставить товар в адрес ЗАО «Балтикон», а,  следовательно, налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты  ввиду отсутствия ресурсов для ведения хозяйственной деятельности: транспорт,  основные средства, согласно справкам 2-НДФЛ доход выплачивался только  руководителю ФИО5 в минимальных размерах.  

В представленных налоговых декларациях заявлены налоговые вычеты  свыше 95 %, налог к уплате исчислен в минимальных размерах (30 тыс. руб. во 2 – 3  кварталах 2018 года). Руководитель ФИО5 по вызову налогового органа на  допрос не явился, пояснения не представил, числился руководителем  8 организаций, из них в ООО «Бриз», ООО «Контакт», ООО «Перспектива»,  ООО «Колосс Фудс», ООО «Фудтрейд», ООО «Илара» доходы не получал.  

Из полученных от ООО «РПК» документов следует, что ФИО5  трудоустроен в названной организации 01.12.2015 оператором упаковочно-фасовочного автомата, с 03.07.2017 переведен на должность заместителя  начальника склада, 18.12.2017 ФИО5 прекратил трудовые взаимоотношения  с ООО «РПК».  

Указанные факты в их совокупности позволяют квалифицировать  ФИО5 как номинального руководителя.  

На основании заключенного с ЗАО «Балтикон» договора от 09.04.2018   № 183/18 ООО «Орион» обязалось поставлять Обществу товар (оборудование), в  подтверждение поставки товара представлены УПД за 2 – 3 кварталы 2018 года.  

Согласно условиям договора Поставщик поставляет товар согласно заявкам,  а покупатель 100% оплачивает товар после подписания акта приема-передачи  (накладной).  

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки,  Обществом не представлены.  

 Не представлены также заявки производства на данный вид оборудования,  предложения поставщиков. Общество не пояснило, по каким критериям происходил  отбор ООО «Орион» в качестве контрагента на поставку товара.  

Как установлено налоговым органом, среди поставщиков ООО «Орион» не  значится, оплата денежных средств в адрес ООО «Орион» произведена в  минимальных размерах, не соответствующей стоимости поставок.  

Общая стоимость приобретенных у данного контрагента товаров за 2 – 3  кварталы 2018 года с учетом НДС составила 24 749 554 руб. Оплата произведена  частично перечислением денежных средств на сумму 2 581 917 руб. (10,4 %). При  

анализе дальнейшего движения денежных средств по счетам ООО «Орион»  установлено их списание индивидуальным предпринимателям с назначением  платежей за транспортные услуги, за аренду помещения, ФИО7 в сумме  588 042 руб. с назначением платежа за строительные материалы по счету, на  зарплату ФИО5 (10 тыс. руб.), юридическим лицам.  

При проведении дополнительных мероприятий Обществом представлены  простые векселя на сумму 22 930 000 руб. и счет 60.1 как подтверждение оплаты  кредиторской задолженности ООО «Орион».  

При этом даты передачи векселей и сроки платежей по ним, в основном,  относятся к 1 – 2 кварталам 2019 года (поставка товаров 2 – 3 кварталы 2018 года),  что не соответствует условию оплаты товара, предусмотренного договором, а также  порядку оплаты, поскольку договором не предусмотрена возможность оплаты  векселями, а также с отсрочкой оплаты практически в 1 год.  

Согласно представленным копиям векселей ПАО Сбербанк России обязуется  оплатить третьим лицам, не имеющим отношения ни к ЗАО «Балтикон», ни к  ООО «Орион», денежные средства. Акты приема-передачи векселей от третьих лиц  к ЗАО «Балтикон» и от Общества к ООО «Орион» не представлены.  

Таким образом, представленные копии простых векселей не подтверждают  факт оплаты ООО «Орион» по договору поставки. 18.08.2020 представителем  ООО «Орион» ФИО8 в налоговый орган подана уточненная налоговая  декларация (корректировка № 3) с «нулевыми» показателями, что привело к  возникновению прямого разрыва в 3 квартале 2018 года по цепочке поставки  ЗАО «Балтикон» – ООО «Орион» на сумму 3 012 644 руб.  

При этом в первичной налоговой декларации, а также в корректировке 1 и 2  заявлена минимальная сумма НДС к уплате по итогам деклараций в размере  31 903 руб. Дальнейшее уточнение своих налоговых обязательств контрагент не  производил.  

Состав представленных ООО «Орион» документов в подтверждение  хозяйственных операций с ЗАО «Балтикон» тождественен документам,  представленным Обществом, и не подтверждает ни факт приобретения  оборудования и его поставки Обществу, ни выполнение ЗАО «Балтикон» встречного  обязательства по оплате товаров.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации  установлена совокупность обстоятельств, таких, как отсутствие первичных  документов и отсутствие доказательств транспортировки и поставки товаров, как  поставщику, так и обществу, отсутствие оплаты товара налогоплательщиком,  отсутствие у контрагентов возможности осуществления хозяйственных операций,  отсутствие денежных средств на счетах контрагентов или использование расчетных  счетов контрагентов в качестве транзитного; все вышеизложенное свидетельствует  о создании заявителем формального документооборота.  

Суд первой инстанции отметил, что отказ в праве на налоговый вычет может  иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается  соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в  бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в  процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)  предполагает, что использование права на вычет налога покупателем  предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров  (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК  РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по  

уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).  Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если  процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением  корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной  форме, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определении от 04.11.2004 № 324-0.  

Проверкой установлено, что контрагент представил в налоговый орган  декларации по НДС, в которых не отражены в составе налоговой базы суммы НДС  по счетам-фактурам, выставленным в адрес ЗАО «Балтикон». Неисполнение им  (контрагентом) обязанности по исчислению и уплате налога с выручки (дохода) от  реализации и, как следствие, отсутствие экономического источника вычета НДС,  само по себе свидетельствует о фиктивности заявленных хозяйственных операций.  Кроме того, организация имеет признак «технической», в ЕГРЮЛ внесены сведения  о недостоверности, по этому же признаку она исключена из ЕГРЮЛ.  

Довод налогоплательщика о том, что в предшествующие налоговые периоды  инспекцией приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам в отношении спорных  контрагентов, не может служить основанием для удовлетворения требования о  признании незаконным решения налогового органа, поскольку при проведении  налоговой проверки инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о  том, что указанные в представленных первичных документах организации не имели  возможности и не осуществляли реальную экономическую деятельность.  

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проверяющими  повторно проанализированы разделы 8 «Сведения из книги покупок об операциях,  отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС за 2017  и 2018 годы. В ходе анализа установлено, ЗАО «Балтикон» в состав налоговых  вычетов по НДС заявило счета-фактуры по контрагенту ООО «Орион» на сумму  3 775 355,73 руб., в том числе по периодам: 2 квартал 2018 года на сумму  5 000 000 (в том числе НДС 762 711,88 руб.) – 3 квартал 2018 года на сумму  19 749 554,01 (в том числе НДС 3 012 643,85 руб.). В связи с эти сумма НДС по  данному контрагенту уточнена в итоговом решении.  

То обстоятельство, что установленные в ходе налоговой проверки факты  недобросовестности контрагентов не выявлены Инспекцией в ходе проведения  предыдущих проверок, не свидетельствует о том, что при проведении  рассматриваемой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое  решение, налоговый орган не имел права устанавливать факты  недобросовестности указанных поставщиков, или, что выявленные инспекцией  факты не соответствуют действительности.  

Доводы Общества о том, что отсутствие у спорных контрагентов основных  средств, материально-технической базы, персонала не свидетельствует о  недобросовестности налогоплательщика, апелляционным судом отклоняется,  поскольку, несмотря на то, что сами по себе данные обстоятельства не  свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, однако, будучи  оцененными в совокупности с иными материалами дела, способны служить  дополнительным основанием для отказа в применении налогового вычета.  

 Ссылка Общества на то, что в материалах дела не представлено  доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий,  направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой  выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное  изъятие сумм НДС из бюджета, не принимаются апелляционным судом, поскольку  указанное не может служить основанием для признания решения налогового органа  

незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для  признания получения необоснованной налоговой выгоды, а не единственным.  

Так, при исследовании цепочки взаимосвязанных операций ЗАО «Балтикон» -  ООО «Стройинжиниринг» - ООО «Спецоборудование» - ООО «Энергострой» -  ООО «Меркурий» за 3 квартал 2017 года установлено, что отражение в налоговой  отчетности хозяйственных операций между указанными организациями  происходило без перечисления денежных средств, что не характерно для реальных  сделок между юридическими лицами.  

При этом в цепочку операций вовлечены «технические» организации, не  имеющие ресурсов для выполнения хозяйственных операций.  

Также имело место совпадение 1Р-адресов компаний:  ООО «Стройинжиниринг», ООО «Спецоборудование» и ООО «Энергострой»:  197.231.221.211; ООО «Спецоборудование» и ООО «Энергострой»: 5.199.130.188;  ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Спецоборудование»: 5.18.240.125;  ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Энергострой»: 171.25.193.77, 93.115.95.206,  85.248.227.164, что свидетельствует о согласованности действий по отражению  операций в налоговой отчетности друг друга без намерения осуществления  реальных сделок.  

В свою очередь перечисление денежных средств от ЗАО «Балтикон» в адрес  ООО «Стройинжиниринг» также отсутствует.  

 Из анализа договоров подряда № МУ-7-АВТ от 28.06.2017, № МУ-8-АВТ от  01.07.2017, № МУ-7-ДОУ от 28.06.2017 следует, что Субподрядчик принимает на  себя обязательство в установленный срок выполнить полный комплекс работ по  устройству систем отопления ЖК «Мурино-2» в встроенно-пристроенной подземной  автостоянке, при этом исполнительная документация (журналы по форме КС-6,  приказы о назначении ответственных за строительство лиц, журналы инструктажа,  списки сотрудников и др.), подтверждающая выполнение работ  ООО «Стройинжиниринг» или привлекаемыми им лицами, Обществом не  представлена.  

При проведении дополнительных мероприятий Обществом представлены  простые векселя и карточка счета 60.1 как подтверждение оплаты кредиторской  задолженности перед ООО «Стройинжиниринг».  

При этом даты передачи векселей и сроки платежей по ним, в основном,  относятся к 4 кварталу 2018 года – 2 квартал 2019 года (работы согласно  представленным документам относятся к 3 кварталу 2017 года), что не  соответствует условию оплаты товара, предусмотренного договором, а также  порядку оплаты, поскольку договором не предусмотрена возможность оплаты  векселями, а также с отсрочкой оплаты свыше 1 года. Согласно представленным  копиям векселей ПАО Сбербанк России обязуется оплатить третьим лицам, не  имеющим отношения ни к ЗАО «Балтикон», ни к ООО «Стройинжиниринг»,  денежные средства. Акты приема-передачи векселей от третьих лиц к  ЗАО «Балтикон» и от Общества к ООО «Стройинжиниринг» не представлены. Таким  образом, представленные копии простых векселей не подтверждают факт оплаты  ООО «Стройинжиниринг» по договору поставки и договорам подряда.  

Таким образом, установленные в ходе проверки факты свидетельствуют об  организации налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие  поставки товаров и выполнения работ силами ООО «Стройинжиниринг».  

В соответствии с позицией ФНС России от 10.03.2021 в письме № БВ-4-  7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации» (пункт 15) отсутствие свидетельств (например, копий документов,  подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей,  

квалифицированных кадров, имущества, необходимых лицензий, разрешений,  свидетельств о членстве в саморегулируемой организации и т.п.), подтверждающих  возможность реального выполнения контрагентом условий договора, а также  отсутствие оплаты, использование в расчетах «неликвидных» векселей, в  совокупности с иными установленными фактами может свидетельствовать о  нереальности заключенных сделок. При этом отсутствие факта оплаты товаров  (работ) в совокупности с отсутствием претензий контрагента о встречном  исполнении Обществом своих обязательств, свидетельствует о нереальности  хозяйственных операций (постановление Арбитражного суда Уральского округа от  08.06.2020 № Ф09-2243/20 по делу № А71-11142/2018). Отсутствие оплаты в  совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности  хозяйственных операций, учитываются судами при рассмотрении дел о получении  необоснованной налоговой выгоде (Определение Верховного Суда РФ от  05.03.2019 № 308-ЭС19-228 по делу № А32-53885/2017).  

Указанные выше факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что  фактически ООО «Стройинжиниринг» не выполняло комплекс работ по устройству  внутренних систем отопления с одновременной поставкой товаров.  

Налоговым органом приведены доказательства, опровергающие реальность  хозяйственных отношений между Обществом и заявленными контрагентами.  

В данном случае вывод о необоснованной налоговой выгоде  неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на  основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами  по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.  

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Балтикон» представило в  налоговый орган уточненные налоговые декларации по контрагенту  ООО «Стройинжиниринг»: 31.03.2020 уточненную налоговую декларацию  (корр. № 4) за 4 квартал 2017 года, включив счета-фактуры за 3 квартал 2017 года  на сумму НДС 138 466,98 руб. 28.12.2020 г. уточненную налоговую декларацию  (корр. № 8) за 1 квартал 2018 г., включив счета-фактуры за 3 квартал 2017 года на  сумму НДС 279 979,94 руб.; 29.12.2020 уточненную налоговую декларацию  (корр. № 5) за 2 квартал 2018 года, включив счета-фактуры за 3 квартал 2017 года  на сумму НДС 864 822,34 руб.; 30.06.2020 и 29.12.2020 уточненные налоговые  декларации (корр. № 8 и 9) за 3 квартал 2018 года, включив счет-фактуру за  3 квартал 2017 года на сумму НДС 248 029,94 руб.; 29.12.2020 уточненную  налоговую декларацию (корр. № 4) за 4 квартал 2018 года, включив счет-фактуру за  3 квартал 2017 года на сумму НДС 389 981,60 руб.  

Таким образом, в ходе налоговой проверки Обществом произведено  уточнение налоговых деклараций и перераспределение налогового вычета по  контрагенту ООО «Стройинжиниринг» с 3 квартала 2017 года на периоды: 4 квартал  2017 года, 1 – 4 кварталы 2018 года на общую сумму 1 921 280,70 руб. (повторно  заявлены счета-фактуры за 3 квартал 2017 года).  

В порядке статьи 93 НК РФ в подтверждение заявленного права на налоговые  вычеты ЗАО «Балтикон» представило: договор поставки от 12.06.2017 № 4,  товарные накладные, счета-фактуры; договор подряда от 28.07.2017 № МУ-7-АВТ,  справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ,  счета-фактуры; договор подряда от 01.07.2017 № МУ-8-АВТ, справки о стоимости  выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры; договор  подряда от 28.06.2017 № МУ-7-ДОУ, справки о стоимости выполненных работ, акты  о приемке выполненных работ, счета-фактуры; требования-накладные, отчеты по  проводкам.  

Из анализа сведений, отраженных в этих документах, следует, что сделки с  данным контрагентом Общество осуществило в 3 квартале 2017 года. В отношении  ООО «Стройинжиниринг» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности:  04.06.2021 в отношении юридического адреса, 13.04.2021 – в отношении учредителя  и руководителя. Организация исключена из ЕГРЮЛ 09.02.2022 в связи с  недостоверностью сведений.  

Из анализа финансовых показателей контрагента в 2017 году следует, что у  организации была минимальная выручка при значительных оборотах, минимальные  суммы налогов к уплате в бюджет, высокая дебиторская задолженность,  отсутствовали ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, среднесписочная  численность 1 человек (руководитель), при этом следует отметить, что дата  образования организации 24.01.2017 Обществом не представлены документы и  пояснения, по каким критериям выбран контрагент, не имеющий ресурсов и опыта  работы, в качестве поставщика материалов и производителя субподрядных работ.  При анализе расчетных счетов установлено, что денежные средства на счета  ООО «Стройинжиниринг» ЗАО «Балтикон» не перечислялись.  

Из анализа договора поставки от 12.06.2017 № 4 установлено, что  Оборудование поставляется на склад Поставщика в Санкт-Петербург, а Покупатель,  в течение 5 дней, принимает оборудование по комплектности, с подписанием Акта.  Поставщик осуществляет доставку на Объект, где подписывается Акт приемки- передачи оборудования (накладная), после чего в течение 5 дней Покупатель  полностью оплачивает сумму за оборудование. Товарно-транспортные накладные,  подтверждающие факт поставки, Обществом не представлены.  

Не представлены также заявки производства на данный вид оборудования,  предложения поставщиков, по каким критериям происходил отбор  ООО «Строинжиниринг» на поставку товара, обозначенного в накладных.  ООО «Строинжиниринг» документы по взаимоотношениям с Обществом не  представило.  

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований судом  первой инстанции отказано правомерно.  

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом в ходе проверки не  проведены различные мероприятия налогового контроля (в частности не  запрошены пояснения от ООО «Орион» в отношении поданной уточненной  декларации), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проведение  мероприятий налогового контроля для подтверждения факта совершения  нарушений законодательства о налогах и сборах и отсутствия таковых является  правом налогового органа, предоставленным законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

При этом целесообразность проведения мероприятий налогового контроля  оценивается налоговым органом самостоятельно.  

В настоящем случае совокупность установленных фактов и обстоятельств  свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, документооборот между  участниками сделок носит формальный характер и направлен не на ведение  реальной предпринимательской финансово-хозяйственной деятельности, а на  создание схемы ухода от налогообложения с использованием «спорных»  контрагентов, в связи с чем, Обществом совершены умышленные действия,  направленные на получение налоговой экономии в виде создания фиктивного  документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что  является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Анализ содержания оспариваемого решения свидетельствует о его  соответствии требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.  

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4  статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.10.2023 по делу № А56-57629/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи О.В. Горбачева   Л.П. Загараева