ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67455/2024

03 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10959/2025)  публичного акционерного общества “Челябинский металлургический комбинат” на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-67455/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» 

к обществу с ограниченной ответственностью “Технойл”, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее – истец, ПAO «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технойл" (далее – ответчик, ООО «Технойл») о взыскании 483 186,34 руб. предоплаты в рамках договора № 100-21-0000-00100686 от 11.05.2021. 

Определением суда от 23.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив истцу представить счет; счет-фактуру.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ПAO «ЧМК» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 11.05.2021, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

03.08.2022 ПАО «ЧМК» и ООО «Технойл» подписана спецификация № 20211841 к договору № 100-21-0000-00100686, в соответствии с которой ООО «Технойл» обязалось поставить насос винтовой PX060/4BR0R200X01X0200 по цене эквивалентной 2 148,77 евро (без НДС) и насос винтовой PX055#4BR0R200X01X0200 по цене эквивалентной 1 751,29 евро (без НДС). 

Общая сумма по спецификации составила 4 680,07 евро, в том числе НДС 780,01 евро. 

Согласно пункту 5 спецификации № 20211841 от 03.08.2022 оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, авансовым платежом в размере 100% от стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. 

Срок поставки продукции 15 - 20 недель с момента полной оплаты продукции (товара), с правом досрочной поставки. 

ПАО «ЧМК» платежным поручением № 19225 от 29.08.2023 на сумму 483 186,34 руб. оплатило 100% стоимости товара, подлежащего поставке ООО «Технойл» по спецификации № 20211841 от 03.08.2022. 

Как указывает истец, поставка продукции не была произведена. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд указал на отсутствие возможности надлежащего исследования и установления обстоятельств дела, свидетельствующих о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда, признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ПАО «ЧМК» на основании спецификации №20211841 от 03.08.2022 к договору №100-21-0000-00100686 от 11.05.2021 произвело оплату товаров на общую сумму 483 186,34 руб., что подтверждается платежным поручением №19225 от 29.08.2023

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено, в то же время, в отзыве на иск задолженность по возврату аванса не оспаривал.

Таким образом, требование истца о взыскании 483 186,34 руб. предоплаты является правомерным.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-67455/2024 отменить. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технойл" в пользу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" 483 186,34 руб. предоплаты по договору № 100-21-0000-00100686 от 11.05.2021, 12 664 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 30 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская