ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174117/2022

20 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.12.2022, ФИО2 по доверенности от 12.05.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.01.2023, ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, ФИО5, по доверенности от  13.04.2023, ФИО6, по доверенности от  31.05.2023

рассмотрев 13 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тампомеханика-Москва»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тампомеханика-Москва»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тампомеханика-Москва» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 21.04.2022 N 28-11/36-Р.

 Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт налоговой проверки N 28-11/36А.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительной проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 21.04.2022 N 28-11/36Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено нарушение обществом требований п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ИП ФИО7

При проведении проверки налоговым органом установленные обстоятельства по взаимоотношениям ООО «Тампомеханика-Москва» с ИП ФИО7 в своей совокупности и взаимной связи позволили прийти к выводу о том, что операции заявителя с предпринимателем не имели реального характера и в нарушение требований ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отражены в налоговом учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного признания расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС (взаимоотношения между заявителем и предпринимателем являлись фиктивными и не являлись направленными на достижения реальных экономических показателей, по сути, целью данных отношений являлись уменьшение налогооблагаемой базы общества и вывод денежных средств из легальной сферы денежного оборота.

Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя и его контрагента,  пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, признав доказанным наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций ООО «Тампомеханика-Москва» с ИП ФИО7, и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС, отклонив довод налогоплательщика о неправомерном произведенном расчете реальных сумм налоговых обязательств, как неподтвержденный материалами дела. 

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

Общество привлечено  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога. Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Общество  в жалобе указало, что привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ произведено в отсутствии каких-либо доказательств умысла в совершении правонарушения. Изложение налоговым органом в решении обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении контрагентов общества, недостаточно для вменения налогоплательщику совершения умышленного правонарушения, так как наличие умысла должно быть подтверждено документально. Пунктом 6 ст.108 НК РФ закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В обжалуемом решении вопрос вины вообще, и в форме умысла, в частности, не исследовался, обстоятельства не устанавливались, что лишает такой ненормативный акт какой-либо доказательной силы. В акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении  отсутствует детальное описание факта установления умысла налогоплательщика в неуплате или неполной уплате налогов; правовая квалификация допущенного обществом правонарушения не зафиксирована; не отражено, каким образом, и какие должностные лица Общества допустили умышленное совершение вмененного правонарушения, выразившегося в неуплате налогов. Тем не менее, такой вывод был налоговым органом сделан, соответствующий 40% штраф вменен Заявителю.

Суд округа отмечает, что судами не была дана оценка данному доводу жалобы. 

В жалобе заявитель указал также, что  при установлении действительных налоговых обязательств инспекция использовала методически неверный расчет. Определяя сумму неуплаченного обществом налога,  инспекция учла при расчете сумму налогов, уплаченных ИП ФИО7 в проверяемом периоде, что должно позволить рассчитать сумму необоснованной налоговой выгоды, полученной в результате осуществления спорных сделок. Однако расчет такой выгоды (неуплаченного налога) произведен неверно и с нарушением прав Заявителя и с искажением экономического и правового смысла такой корректировки.

По мнению Заявителя, для того, чтобы определить сумму такой налоговой выгоды, налоговый орган должен:

а) определить сумму налога на прибыль, соответствующую 20% от суммы. 

б)      уменьшить ее на сумму налога,  уплаченного ИП ФИО7. 

Такой расчет соответствует как самому понятию налоговой выгоды (неправомерной экономии), так и экономически обоснован, поскольку такие дополнительные обязательства определяются как разница между дополнительно вмененными обязательствами налогоплательщику - и обязательствами, исполненными контрагентом. В противном случае, у контрагента появляется право уточнять свои налоговые обязательства на сумму уплаченных налогов с доходов от сделок, которые налоговая инспекция считает не имеющими реального содержания. Однако налоговым органом расчет произведен по иной ошибочной методике. Вычитание сумм налогов, уплаченных ИП ФИО7, произведено не из сумм налогов, не уплаченных,  по мнению  инспекции, заявителем, а из сумм самих, якобы, неправомерных расходов.

В результате, величина недоимки (реальной налоговой выгоды) составила уже 6.364.678,19 рублей, что на 1.415.520 рублей больше, чем должно было получиться при методически верном расчете. В данном расчете отсутствует экономический смысл, поскольку ни у общества, ни у ИП ФИО7  суммы налога на прибыль или доходы не включаются в состав расходов. Заявитель полагает, что при составлении решения имела место ошибка в расчете, которую впоследствии налоговый орган предпочел не исправлять. Не сделали это и суды, рассмотревшие дело. Суд первой инстанции вообще доводы заявителя в данной части не оценил. Суд апелляционной инстанции также не оценил доводы Заявителя по существу, указав только,  что «довод налогоплательщика о неправомерном произведенном расчете реальных сумм налоговых обязательств не подтвержден материалами дела» и «расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов». При этом вопросы по НДС в ходе проверки и судебного разбирательства вообще не имели места, а какой-либо оценки довода Заявителя в постановлении не имеется. Вопрос о документах также не возникал в ходе спора, особенно в части данных доводов об исключительно методологическом нарушении расчета. Все это свидетельствует о формальном подходе к разрешению спора и приводит к нарушению прав заявителя на справедливое разбирательство спора, и без того являющегося слабой стороной в отношениях с органами власти, допускающими в силу невнимательности или неправильно понятного служебного  интереса действия,  приводящие  к  незаконному  обременению налогоплательщика, игнорированию экономической и правовой природы налоговых обязательств. Целью привлечения к ответственности является компенсация предполагаемого ущерба для бюджета, который определяется исходя из размера сумм налога,  не поступившего в бюджетную систему. Поэтому определение такой недоимки по налогу (и соответствующей налоговой выгоды налогоплательщика) необходимо определять как разницу между суммой  не уплаченного обществом налога на прибыль, который, по мнению ИФНС, составляет 6.718.558,19 рублей и суммой налога, уплаченного ИП ФИО7 в размере 1.769.400 рублей, то есть сумму в размере 4 949 158,19, а не сумму 6.364.678,19 рублей, определенную в результате безосновательного вычитания из суммы расходов по оплате услуг ИП ФИО7 и суммы уплаченного ею налога.

Суд округа отмечает, что, по сути,  общество  указывает на то, что при  математическом расчете действительных налоговых обязательств  должны учитываться сравнимые величины:  суммы расходов  с суммами  расходами, суммы налогов с суммами налогов, а не суммы  налогов с суммами расходов.   

В Определении  Верховного  Суда  РФ № 301-ЭС22-4481 от 21.07.2022 высказан следующий правовой подход:суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы. В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм), с одной стороны - приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере, а с другой стороны - создаст предпосылки для возврата из бюджета сумм налогов, уплаченных другими участниками схемы при том, что причиненный бюджетной системе ущерб может оставаться не возмещенным в полном объеме.

В отзыве и объяснениях инспекция не соглашается с доводом общества, ссылаясь на статьи  247, 252, 264  НК РФ.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данным доводам.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводов  общества, изложенным в кассационной жалобе,  которые  имеют значение для правильного  рассмотрения спора. Учитывая это, обжалуемые судебные  акты нельзя признать  законными и обоснованными. Они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка  доводов и доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения  полномочий, дело  подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное,  дать надлежащую правовую оценку  доводам общества и инспекции, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-174117/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова