ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52545/2022

23 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23654/2023) общества с ограниченной ответственностью «МД – ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 по делу № А56-52545/2022, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новоселье» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МД – ИНВЕСТ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новоселье» (далее -  истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД-ИНВЕСТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору от 12.05.2020 № (47)-1-12/05-2020: 831 777 руб. убытков, 63 400 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. 

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчиком (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что факт возникновения недостатков по вине ответчика истцом не доказан. Заключение специалистов №504-21-ТО от 17.09.2021, на основании которого судом установлено соответствующее обстоятельство, носит вероятностный характер и не доказывает факта возникновения недостатков в виде отсутствия армирующей сетки в местах примыкания цокольной части по периметру главных фасадов зданий по вине ответчика. Судом не учтено, что фасадные работы на здании выполнялись иными подрядными организациями, действиями которых могла быть повреждена армирующая сетка; истцом факт соблюдения последующими подрядчиками технологии производства не доказан. Судом не учтено, что работы выполнялись ответчиком давальческими материалами истца, доказательств качества которых истцом не представлено. В ходе выполнения работ составлялись акты освидетельствования скрытых работ, истец осуществлял контроль выполнения работ и не заявлял претензий по технологии производства; акты освидетельствования скрытых работ предметом исследования не являлись.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела,  между Компанией (генеральный подрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2020 № (47)-1-12/05-2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс работ по устройству утепления и декоративной штукатурки пилонов и устройству утепления и облицовки цоколя керамическим гранитом двух стоящий многоквартирных домов заказчика и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику,  передав при этом всю документацию, относящеюся к выполненным работам.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязуется своими силами и/или привлеченными силами и средствами качественно, в установленные сроки, выполнить работы по договору в соответствии с проектной документацией, требованиями договора и строительных норм и правил, технических условий, стандартов, территориальных строительных норм, правовых и нормативных актов и сдать результат работ Генеральному подрядчику. 

Согласно пункту 7.2 договора на работы, выполненные подрядчиком, устанавливается гарантийный срок 60 (шестьдесят) месяцев с момента окончательной приемки генеральным подрядчиком результата выполненных подрядчиком работ по акту приема-передачи, в течение которого подрядчик устраняет недостатки своими силами и за свой счет. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), вызванных результатом выполненных подрядчиком работ, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в срок, согласованный с Генеральным подрядчиком. 

Пунктом 5.26 Договора установлено, что подрядчик обязуется устранять дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока в порядке, установленном настоящим договором. 

Согласно пункту 3.2 договора при возникновении между генеральным подрядчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В случае если экспертиза подтверждает, что ненадлежащее качество работ возникло по вине подрядчика, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены Подрядчиком в полном объеме в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования генерального подрядчика. 

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 21.10.2020 № 1. Указанные работы оплачены. 

В течение гарантийного срока истцом выявлены следующие недостатки (дефекты): отслоения окрасочного слоя и герметизирующих составов на фасадной части здания, о чем составлен акт обследования от 14.05.2021, с которым представитель Общества не согласился. 

Компания в адрес Общества направила письмо от 18.05.2021 № 2021/03-607 с требованием в срок до 31.05.2021 организовать проведение независимой экспертизы либо в срок до 05.06.2021 выполнить работы по устранению дефектов фасадов. 

Общество на письмо от 18.05.2021 ответ не направило, дефекты фасадов не устранило. 

Компанией проведена независимая экспертиза. 

Согласно заключению специалистов от 17.09.2021 № 504-21-ТО дефекты работ вызваны некачественным выполнением работ. Стоимость устранения дефектов фасадных работ без полной замены теплоизоляции составляет 831 777 руб., а стоимость устранения дефектов фасадных работ с полной заменой теплоизоляции составляет 1 868 697 руб. 

Полагая, что вследствие выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Признавая требования истца в полном объем, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков, возникших по вине ответчика и поскольку ответчиком в установленные истцом сроки требования об устранении недостатков не устранены, в силу чего истец вправе требовать возмещения убытков в размере расходов на фактическое устранение истцом недостатков, определенных  на основании заключения специалистов №504-21-ТО от 17.09.2021, которое признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт появления недостатков работ по вине ответчика, а заключение специалистов от 17.09.2021 № 504-21-ТО данного обстоятельства не доказывает, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора на работы, выполненные подрядчиком, устанавливается гарантийный срок 60 (шестьдесят) месяцев с момента окончательной приемки генеральным подрядчиком результата выполненных подрядчиком работ по акту приема-передачи, в течение которого подрядчик устраняет недостатки своими силами и за свой счет. 

Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 21.10.2020 (т. 1 л.д. 37-39).

Акт обследования, в котором были выявлены недостатки,  был составлен  истцом 14.05.2021 (т. 1 л.д. 40-41).

Письмом от 18.05.2021 № 2021/03-607 (т.1 л.д 42) Компания обратилась в адрес Общества с требованием в срок до 31.05.2021 организовать проведение независимой экспертизы либо в срок до 05.06.2021 выполнить работы по устранению дефектов фасадов.  

Из изложенного следует, что недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока, и в разумный срок о наличии недостатков сообщено подрядчику.

Применительно к пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм в их нормативном единстве с частью 1 статьи 65 АПК РФ, именно на ответчика как лицо, предоставившего гарантию на качество выполненных работ, возлагается обязанность доказать причины возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по делу судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду утраты объекта исследования (недостатки выполненных ответчиком работ устранены истцом), в связи с чем возможность проведения экспертных исследований отсутствует.

При этом ответчик был извещен истцом письмом от 18.05.2021 № 2021/03-607 (т.1 л.д. 42) об обнаружении  недостатков с установлением сроков их устранения, ввиду чего ответчик, проявив должную добросовестность, не был лишен возможности провести экспертные исследования (в том числе, внесудебные) для установления объема и причин возникновения дефектов; несовершение таких действий возлагает риск негативных последствий на ответчика.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика, отклоняются, поскольку бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на ответчика в рамках его гарантийных обязательств.

По тем же основаниям отклоняется изложенная в апелляционной жалобе критическая оценка ответчиком заключения специалистов от 17.09.2021 № 504-21-ТО, поскольку данное доказательство при неисполнении ответчиком процессуальной обязанности по доказывания эксплуатационного характера обнаруженных дефектов либо факта их возникновения вследствие действий третьих лиц правомерно принято судом в качестве достоверного доказательства (статья 71 АПК РФ).

Утверждения апеллянта о том, что возникшие недостатки могут являться следствием действий третьих лиц – последующих подрядных организаций, выполнявших работы на том же объекте, либо следствие некачественных давальческих материалов, предоставленных истцом, отклоняются как объективно не подтвержденные.

Стоит также отметить, что из заключения специалистов от 17.09.2021 №504-21-ТО следует факт отсутствия армированной сетки в зоне примыкания цокольной части (л.д. 54), а не её повреждения, как указывает ответчик, что с учетом технологии выполнения работ по устройству утепления и декоративной штукатурки и облицовки здания керамическим гранитом позволяет суду критически отнестись к утверждениям ответчика о том, что обнаруженные дефекты могли являться следствием выполнения работ последующими подрядчиками.

Сам по себе факт составления в ходе выполнения работ актов освидетельствования скрытых работ и осуществление истцом контроля за выполнением работ, исходя из положений статьи 723 ГК РФ и применительно к пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  не лишает истца права ссылаться на скрытые недостатки работ, обнаруженные впоследствии.

Кроме того, акт освидетельствования скрытых работ, исходя из Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, является частью исполнительной документации, которая согласно положениям того же нормативного документа, отражает фактическое исполнение проектных решений.

Таким образом, составление актов освидетельствования скрытых работ отражает исключительно факт их выполнения, однако не соответствие их качества условиям договора и нормативным требованиям.

Поскольку факт обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока материалами дела подтвержден, доказательств их устранения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика понесенные истцом убытки в размере расходов на устранение недостатков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2023 по делу № А56-52545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Е.М. Новикова

 

 Е.В. Савина