(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57634/19-29-573

город Москва

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-573)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2007)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 14 785 452,31 руб., в том числе основного долга в размере 13 269 950,89 руб., неустойки в размере 1 515 501,42 руб.,  

по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2006, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2007)

 о взыскании денежных средств в размере 4 924 918 руб., проценты с 11.05.2018 г. по дату фактического исполнения, 

об обязании передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2006, ИНН: 

<

***>) дизельное топливо марки в количестве 70,501 тонн марки ДТ-А-К, сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу, 

при участии:

Истец:  ФИО2 по доверенности от 25.02.2019 б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 03.04.2019 №16-19

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2007) (далее - Истец) обратился с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2006, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 11 304 439,05 руб., неустойки в размере 1 445 790,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2007) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-57634/19 (л.д. 1). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2006, ИНН: 

<

***>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2007) о взыскании денежных средств в размере 4 924 918 руб., проценты с 11.05.2018 г. по дату фактического исполнения, об обязании передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2006, ИНН: 

<

***>) дизельное топливо марки в количестве 70,501 тонн марки ДТ-А-К, сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований, встречное исковое заявление не признал.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, отзыв на исковое заявление не представил. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1, Перевозчик, Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (ООО «ЭСР», Заказчик, Ответчик) был заключен Договор перевозки груза № 078-17, согласно условиям которого ИП ФИО1, с привлечением своих ресурсов и техники, обязался перевезти вверенный ему груз по маршрутам, указываемых ООО «ЭСР» в Заявках, а ООО «ЭСР» обязалось принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Стоимость услуг по перевозке является твердой, определена в Приложении №3 к Договору перевозки груза №078-17 и составляет 19 рублей 75 копеек за тонна/километр, без учета НДС. Расчет за оказанные услуги в соответствии с п.5.2. Договора производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после выставления счета-фактуры. Во исполнение принятых на себя обязательств, Перевозчик предоставил Заказчику по его заявкам за №№1-116 автотранспортные средства для осуществления перевозок грузов.

ИП ФИО1 имеет требование по принятым, но неоплаченным со стороныООО «ЭСР» услугам.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 5.2. Договора, расчет сторонами производится по факту оказанных услуг на основании выставленного счета на оплату, содержащего информацию о реквизитах Договора и Актов оказанных услуг, в течение 10 банковских дней. В соответствии с п. 4.9.2. Договора, Акт оказанных услуг предоставляется в срок до 30 календарных дней с момента осуществления перевозки.

11.12.2017 г. между Сторонами составлен Акт № 10 на сумму 2 113 803,00 рублей (заявки №№ 1-16 за период с 19.10.2017 г. по 27.11.2017 г.). 28.12.2017 г. ООО «ЭСР». на основании Счета на оплату № 10 от 11.12.2017 г., платежным поручением № 2360 перечислило в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 113 803,00 рублей.

31.12.17г. между Сторонами составлен Акт № 14 на сумму 1 923 966 рублей (заявки №№ 17-30 за период с 30.11.2017 г. по 29.12.2017 г.).

31.01.17г. между Сторонами составлен Акт № 3 на сумму 4 082 562 рублей (заявки №№ 31-52 за период с 03.01.2018 г. по 01.02.2018 г.).

31.03.2018 г. между Сторонами заключено Соглашение № 1 о взаимном проведении расчетов. В соответствии с п. 1.1.1. Ответчик погашает перед Истцом задолженность по Договору на общую сумму 1 232 801,70 рублей. 09.04.2018 г. ООО «ЭСР», на основании Счета на оплату № 14 от 31.12.2017 г., платежным поручением № 1296 перечислило в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 205 725,91 рублей.

Следовательно, размер задолженности по принятым услугам составил: 1 923 966 -1 232 801,70 - 1 205 725,91 + 4 082 562 = 3 568 000,39 рублей.

ИП ФИО1 имеет требование по предъявленным, но необоснованно отклоненным со стороны ООО «ЭСР» услугам.

Ценным письмом от 03.04.2018 г. (ИН 68945021161757) ИП ФИО1 в адрес ООО «ЭСР» направлен комплект документов, в том числе: счет на оплату № 4 от 28.02.2018 г. (1 шт.), счет-фактура № 4 от 28.02.2018 г. (1 шт), Акт № 4 от 28.02.2018 г. на сумму 5 537 268 рублей по заявкам №№ 53-85 за период с 01.02.2018 г. по 25.02.2018 г. (2 шт.), заявки на перевозку №№ 53-85 за период с 01.02.2018 г. по 25.02.2018 г. (66 шт.), транспортные накладные к заявкам на перевозку №№ 53-85 за период с 01.02.2018 г. по 25.02.2018 г. (82 шт.) Факт получения комплекта документов подтверждается уведомлением о вручении и распечаткой отслеживания письма ИН 68945021161757 и не отрицается Ответчиком.

Письмом за исх. № 4 от 25.04.2018 г. ИП ФИО1 ответственному сотруднику ООО «ЭСР» был нарочно передан комплект документов, в том числе: счет на оплату № 5 от 05.04.2018 г. (1 л.), счет-фактура № 5 от 05.04.2018 г. (3 л.), Акт № 5 от 05.04.2018 г. на сумму 4 164 682,50 рублей по заявкам №№ 86-116 за период с 01.03.2018 г. по 05.04.2018 г. (2 экз. по 2 л.), заявки на перевозку №№ 86-116 за период с 01.03.2018 г. по 05.04.2018 г. (2 экз. по 31 л.), транспортные накладные к заявкам на перевозку №№ 86-116 за период с 01.03.2018 г. по 05.04.2018 г. (1 экз. на 61 л.). Факт получения комплекта документов подтверждается штемпелем ООО «ЭСР» за вх. № 377 от 04.05.2018 г. и не отрицается Ответчиком.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора, Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения Актов об оказанных услугах, подписать их и передать Исполнителю один экземпляр, либо направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта.

Письмом за исх. № 583-18 от 18.05.2018 г. ООО «ЭСР» необоснованно, с целью уклонения от взятых на себя обязательств отказалось от принятия актов (№№ 4,5) и документов. По мнению ООО «ЭСР», Акты №№ 4,5 составлены с нарушением расчетов стоимости услуг: приведено неверное указание насыпной плотности щебенистого грунта и расстояния между начальными и конечными точками маршрута (расстояние между опорами).

В ответ на отказ ООО «ЭСР» в принятии актов и документов к исполнению. ИП ФИО1 направил письмо за исх. № 02/06 от 26.06.2018 г., которым сообщил, что Акты №№ 4,5 составлены на основании Заявок на перевозку груза, представленных ООО «ЭСР». Действительно, в соответствии с п. 1.3.8. Договора, «заявка» - документ, составляемый Заказчиком и подаваемый Исполнителю, содержащий информацию о предстоящем оказании услуг по перевозке, количества, массы, маршрута перевозки Груза с указанием расстояния, сроков доставки Груза.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 8 УАТ, заключение договора перевозки груза дополнительно подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как указано выше, к Актам №№ 4,5 приложены Транспортные накладные, подписанные ответственными сотрудниками ООО «ЭСР» без замечаний и скрепленные печатью ООО «ЭСР».

В соответствии с п. 1.3.12. Договора, «товаросопроводительный документ» -транспортная накладная, оформленная по установленной Правительством РФ форме, заполняемая Заказчиком и передаваемая представителю Исполнителя в 4-х экземплярах в пункте отправления, содержащая информацию о характере Груза, грузоотправителе, грузополучателе, адресах и т.д.

Транспортные накладные, как и заявки, по условиям Договора составляются ответственным лицом ООО «ЭСР». Предъявленные ИП ФИО1 Транспортные накладные, изначально составленные ООО «ЭСР», дублируют содержание заявок ООО «ЭСР», более того, содержат отметки ответственных лиц ООО «ЭСР» о принятии груза на выгрузке без каких-либо замечаний.

Все представленные товарные накладные скреплены печатью ответчика. Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в органы внутренних дел о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

Так, между Сторонами не было составлено Акта о ненадлежащем качестве оказанных ИП ФИО1 услуг, несоответствия количества Груза при разгрузке, несоответствия маршрута и расстояния осуществленной перевозки. Обязательность составления подобного Акта оговорена Сторонами в п. 4.6. Договора. Следовательно, ввиду отсутствия действительно мотивированного и обоснованного отказа в принятии предъявляемых к оплате услуг, поведение ООО «ЭСР» направлено исключительно на уклонение от ранее принятых на себя обязательств, в то время как в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а равно в полном объеме и в установленный срок.

Также при рассмотрении спора Истцом были уточнены требования с учетом произведенного  Ответчиком платежа на сумму 1 965 511,84 руб. (платежное поручение от 26.02.18г. №577. Таким образом, задолженность Ответчика составляет 11 304 439,05 руб.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело А40-281992/2018, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу 04.06.19г. вынесено постановление, вступившее в законную силу. В данном деле ИП ФИО1 был привлечен по делу в качестве третьего лица, н заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанным судебным актом установлено, что перевозка по договору от 19.10.17г. №078-17 была осуществлена.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору,  суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 11 304 439,05 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2.1. Договора, в случае несвоевременного перечисления оплаты Заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (в соответствии с практикой, от суммы задолженности по этапу или акту, если иное не оговорено договором).

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки составила 1 445 790,06 руб. за период с 23.01.18г. по 05.06.19г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден  представленными доказательствами, в силу  чего требование Истца  о взыскании неустойки в сумме 1 445 790,06 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

В обоснование встречного искового заявления, Истец по встречному иску указывает следующее.

В период договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком ИП ФИО1 завладел имуществом ООО «ЭСР» - топливом в количестве 70,501 тонн на сумму 4 924 917, 85 рублей, что подтверждается его письмом от 30.05.18.

В соответствии с письмом ИП ФИО1 от 30.05.18 данное топливо находится у него на хранении, также данным письмом ИП ФИО1 подтверждает отсутствие каких-либо документов, которые бы подтверждали законность владения данным топливом ИП ФИО1, в том числе договора на перевозку.

В целях урегулирования имущественных отношений, связанных с данным топливом, ООО ОСР» предложило выкупить данное топливо, однако письмами от 26.06.18 и 31.07.18 ИП ФИО1 отказался заключать соответствующий договор купли продажи, однако и топливо законному владельцу не возвратил.

27.06.18 ООО «ЭСР» обратилось в МОМВД «Билибинский» по факту присвоения ИП ФИО1 принадлежащего ООО «ЭСР» топлива.

Как было установлено в ходе проверки (письмо от 29.06.18), 11.05.2018 ИП ФИО1 в ГУП ЧАО «Чукотснаб» было получено дизельное топливо в количестве 70 тонн 501 кг. о чем свидетельствуют транспортные накладные ГУП ЧАО «Чукотснаб». После получения дизельного топлива ИП ФИО1 данное топливо до пункта назначения не доставил и ООО «Энергоспецремонт» не передал, тем самым не выполнив обязательств по устным договоренностям между ИП ФИО1 и начальником Билибинского участка ООО «Энергоспецремонт».

В последующем ИП ФИО1 обратился в ООО «Энергоспецремонт» с требованием написать гарантийное письмо по несогласованному акту сверки, по которому ФИО1 требовал выплатить ему 17 000 000 рублей за ранее выполненные им работы и после этого ФИО1 обязался вернуть полученное им ранее дизельное топливо, принадлежащее ООО «Энергоспецремонт».

Также в ходе проверки был опрошен ИП ФИО1, который пояснил, что примерно в сентябре 2017 года к нему обратился представитель ООО «Энергоспецремонт» с предложением о доставке топлива на участок «Песчанка». На что ФИО1 согласился и на устной договоренности они договорились о том, что ФИО1 получит дизельное топливо в с. Анюйске, доставит его в г. Билибино, после чего со ним составят договор на оказание транспортных услуг и произведут расчет. Примерно в апреле-мае 2018 года получив топливо в Анюйске, ФИО1 доставил его в г. Билибино и оставил на хранении в БДРСУ. Однако никакого договора с ФИО1 составлено не было. ФИО1 написал в ООО «Энергоспецремонт» ответ, что ФИО1 отказывается приобретать у них дизельное топливо и что данное дизельное топливо находится в резервуарах в г. Билибино на хранении в БДРСУ. Стоимость хранения дизельного топлива составляет 14,00 рублей в сутки.

Иными словами, топливо выбыло из владения ФИО1 и находится у третьего лица.

В настоящее время договора на оказание транспортных услуг с ФИО1 составлено не было. Как установлено в ходе проверки в настоящий момент, дизельное топливо так и находится на хранении на территории БДРСУ-то есть оно не выбыло из владения ИП ФИО1.

Истец по встречному иску указывает, что ИП ФИО1 не имеет права на удержание данного топлива, поскольку отсутствуют предусмотренные для этого основания ст.359 ГК РФ (обязательства по оплате этой вещи или связанных с нею издержек и других убытков). Как пояснил полиции ФИО1, ООО «Энергоспецремонт» должно около 17 00 0000 рублей по ранее оказанным договорам в период с 2017 по 2018 год, в связи с чем, полиция пришла к выводу об отсутствии событий, указывающих на совершение какого- либо преступления проведенной проверкой не установлено.

По мнению Истца по встречному иску, стоимость дизельного топлива составляет 4 924 918 руб. и подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, также заявлено требование об обязании передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2006, ИНН: 

<

***>) дизельное топливо марки в количестве 70,501 тонн марки ДТ-А-К.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, материалы дела не содержат доказательств того, что именно спорное топливо было передано Ответчику по встречному иску, получено было в отсутствие правовых оснований, то, что оно находится и удерживается ИП ФИО1, то, что спорное топливо принадлежит Истцу по встречному иску и, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, то оно также не полежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2006, ИНН: 

<

***>) в соответствии со ст.110 АПК РФ. Сумма государственной пошлины  в размере 10 401 (Десять тысяч четыреста один рубль 00 копеек), уплаченная по платежному поручению от 10.03.2019 г. № 15, подлежит возврату Истцу из дохода ФБ РФ, в связи с уменьшением Истцом суммы исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2007).

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2006, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 11 304 439,05 (Одиннадцать миллионов триста четыре тысячи четыреста тридцать девять рублей 05 копеек), сумму неустойки в размере 1 445 790,06 (Один миллион четыреста сорок пять тысяч семьсот девяносто рублей 06 копеек), а также  сумму госпошлины в размере  86 526 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 00 копеек)  в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2007).   

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2006, ИНН: 

<

***>) отказать. 

Возвратить  ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2007) сумму государственной пошлины  в размере 10 401 (Десять тысяч четыреста один рубль 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 10.03.2019 г. № 15, из дохода ФБ РФ.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева