ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73224/2023

11 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41382/2023) общества с ограниченной ответственностью «Союз Св. ФИО1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-73224/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску акционерного общества «Группа прайм» (адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Береговая (Шувалово тер.), дом 28, корпус 4, лит.А, помещение 4Н, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Св.ФИО1» (адрес: 119311, Москва, пр-кт Вернадского, д. 6, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Группа Прайм» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Св.ФИО1» (далее – ответчик, Союз) о взыскании 500 543 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2022 по 27.07.2023, 30 018 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 27.07.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 06.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 10.11.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действующей с 01.01.2021, а также положения пункта 1 статьи 38 НК РФ, указал, что поскольку Общество было признано несостоятельным (банкротом), у него в силу закона прекратилась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при реализации товаров реализации товаров (работ, услуг) в процессе осуществления хозяйственной деятельности, а, следовательно, прекратилось право на получение НДС от контрагента должника, то есть в данном случае Союза.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.07.2013 №16-2013/О-17 нежилого помещения 508,3 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005442:2289, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, д. 12, лит. А, помещение 13Н (далее – помещение) было отчуждено Обществом в пользу ООО «Бизнес Недвижимость».

01.12.2017 между ООО «Бизнес Недвижимость» (арендодатель) и Союзом (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 №2164-А в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого вышеуказанное помещение арендатору передано во временное владение и пользование.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-96685/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу №А56-96685/2015-з.320 сделка Общества по передаче ООО «Бизнес Недвижимость» помещения признана недействительной, применены последствия недействительности такой сделки путем обязания последнего возвратить спорное помещение Обществу.

В этой связи 27.04.2021 сторонами подписано соглашение о замене стороны к договору, согласно которому права и обязанности арендодателя перешли Обществу.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендую плату и иные платежи, предусмотренные договором.

В пункте 3.1.1 договора стороны указали, что размер арендной платы, порядок его изменения определены в разделе 7 приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 7.3 раздела 7 приложения № 1 к договору, начиная со второго года с даты подписания Акта приема-передачи помещения, стороны вправе инициировать изменение арендной платы в случае существенного изменения конъюнктуры рынка. 

Иное, не предусмотренное указанным разделом, изменение размера арендной платы в течение всего срока аренды не допускается (пункт 7.4 раздела 7 приложения № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 7.5 раздела 7 приложения № 1 к договору изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

14.10.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, которым стороны определили дополнить пункт 7.1 раздела 7 указанием на то, что, начиная с 01.05.2021 ежемесячная величина арендной платы составляет сумму 263 443 руб. 65 коп., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за всю площадь передаваемого помещения в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Общество указало, что у Союза образовалась задолженность по арендной платы за период с 01.11.2022 по 27.07.2023, размер которой согласно расчету истца составил 500 543 руб. 02 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, а также нахождения помещения во временном владении и пользовании Союза в спорный период, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету истца размер долга по арендной плате по договору за период с 01.11.2022 по 27.07.2023 составляет 500 543 руб. 02 коп.

Произведенный Обществом арифметический расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера арендной платы на сумму НДС со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-96685/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 432 ГК РФ цена договора является существенным условием договора, а размер арендной платы – существенным условием договора аренды (статья 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Действительно, в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ осуществляемые Обществом операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав, в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), не признаются объектами налогообложения по НДС.

Вместе с тем, как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и тому подобное) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

Означенная правовая позиция также приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 308-ЭС23-10824 по делу № А01-525/2021.

 В данном случае при заключении дополнительного соглашения от 14.10.2021 № 3 к договору стороны, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), установили размер величины ежемесячной арендной платы, начиная с 01.05.2021, равный 263 443 руб. 65 коп., а также согласились с включением в стоимость аренды НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за всю площадь передаваемого помещения в месяц.

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договору аренды в связи с изменением налогового законодательства Союзом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Закон, устанавливающий обязательность пересмотра договорной цены в рассматриваемой ситуации, отсутствует.

В свою очередь самостоятельное уменьшение арендатором цены договора на сумму НДС будет являться односторонним изменением стоимости аренды, что противоречит приведенным выше нормам ГК РФ о возможности изменения условий договора по соглашению сторон (статьи 424, 614 ГК РФ) или в судебном порядке (статья 450 ГК РФ), а также положениям пунктов 7.4, 7.5 раздела 7 приложения № 1 к договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий соглашения не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При таких обстоятельствах ежемесячная арендная плата в спорный период подлежала перечислению Союзом Обществу в размере, установленном договором, оснований, установленных законом или договором для уменьшения арендной платы на сумму НДС, у арендатора не имелось. 

На основании изложенного, учитывая, что Союзом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в вышеозначенном размере за период с 01.11.2022 по 27.07.2023 в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование истца, взыскав с ответчика 500 543 руб. 02 коп. долга.

Обществом было также  заявлено требование о взыскании с Союза процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 30 018 руб. 82 коп. за период с 01.11.2022 по 27.07.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведенный истцом арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд оснований не согласиться с названным выводом суда первой инстанции также не находит, а потому соответствующие требования Общества также обоснованно и правомерно удовлетворены. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Союза – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2023 по делу №  А56-73224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров