АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14874/2024

г.Тверь

14 марта 2025 года

 резолютивная часть решения от 13 марта 2025 года 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Д.С., при участии представителя истца в режиме «онлайн» - Халявиной Е.В. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

 ООО «СИЛО-ЦЕНТР», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к ответчику: Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 третьи лица: Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Тверь,  

Администрация города Твери, г. Тверь, имущественный спор, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИЛО-ЦЕНТР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации города Твери (далее -ответчик) о взыскании 216350 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15818,00 руб. за счет средств казны муниципального образования.  

Участие в деле принимает третье лицо: Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Тверь.  

Определением суда от 19 февраля 2025 года изменен процессуальный статус Администрации города Твери с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 Судом удовлетворено ходатайство истца от 06.02.2025 о привлечении в качестве ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), г.Москва.  

 Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ. 

 Дополнительных документов, ходатайств к судебному заседанию не поступило.  

 На вопрос суда истец уточнил, что просит взыскать с ответчика 216350 руб. вреда, причиненного неправомерным привлечением к административной ответственности, 10350 руб. расходов за нотариальное удостоверение доказательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 15818 руб.  

 Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

 Истец требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, устно пояснил свои доводы.  

 Из материалов дела следует, что Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 № 10610500230512002942 от 12 мая 2023 года Общество привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000.  

 Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 31 мая 2024 года по делу № 12-294/2024 указанное постановление отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.  

 Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 № 10610500230419006224 от 19 апреля 2023 года Общество привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000.  

 Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11 июня 2024 года по делу № 12-86/2024 указанное постановление отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.  

 Решения суда вступили в законную силу. 

 Общество вынуждено было обратиться за юридической помощью к адвокату Халявиной Елене Викторовне для восстановления своих нарушенных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности, заключив соответствующие договоры на оказание юридических услуг - Соглашения об оказании юридической помощи № 77/03/11-23 от 03.11.2023 (т.1 л.д. 26-28, л.д.29-31).  

 В связи с рассмотрением данных административных дел в Ярославском районном суде Ярославской области истец понес убытки на оплату услуг защитника, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению соглашениями и платежными поручения ми оплаты юридических услуг. Работа по данным договорам включала в себя: консультации (устные и письменные), представление интересов доверителя в УФССП Тверской области, представление интересов Доверителя в суде, подготовку и предъявление процессуальных документов в суд, а также иные поручения (п.1.3 Соглашений).  

Полагая, что понесенные при оспаривании постановлений административного органа расходы на оплату юридических услуг являются убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая дело, суд исходил из следующего. 

 В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

 В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

 Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.  

 Ответчиком представлен отзыв на иск от 14.02.2025 № б/н ( т.2 л.д.3-6), в удовлетворении требований просит отказать, ходатайствует о снижении размера судебных расходов.  

 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. Исковые требования заявлены истцом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  

 Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:  

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;  

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.  

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.  

Поскольку вступившими в законную силу решениями Ярославского районного суда Ярославской области от 31 мая 2024 года по делу № 12-294/2024 и от 11 июня 2024 года по делу № 12-86/2024 постановления об административных правонарушениях отменены, Общество является  

стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса.  

Так как Обществом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату юридических услуг, он может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.  

 При этом в силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.  

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.  

 Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено документально в размере 206 000 руб., в том числе: платежными поручениями № 1242 от 30.07.2024 на сумму 65 000 руб., № 2233 от 22.12.2023 на сумму 35000 руб., № 2232 от 22.12.2023 на сумму 35 000 руб., № 1976 от 09.11.2023 на сумму 35500 руб., № 1927 от 07.11.2023 на сумму 35500 руб. В остальной части размер взыскиваемых судебных расходов документально не подтвержден. Истцом представлены Соглашения об оказании юридической помощи № 77/03/11-23 от 03.11.2023.  

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится, и возмещению не подлежит.  

Консультационные услуги не носят самостоятельного юридического характера, а имеют целью исполнение услуг по подготовке иска и представлению интересов в судебном заседании, в связи с чем отдельно не могут быть отнесены к судебным расходам и не подлежат отдельной оплате.  

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

 Применительно к вышеуказанным разъяснениям, суд считает, что мероприятия, проведенные представителем в рамках исполнения договора (изучение и анализ документов, анализ судебной практики и законодательства, консультирование, взаимодействие с иными лицами) не относятся к судебным расходам, не подлежат возмещению.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).  

 Неправомерность действий ответчика в данном случае подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.  

 Расходы на оплату услуг представителя истца осуществлены именно в связи с обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности. Данный факт не опровергнут. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных предпринимателем, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности. Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов. При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату юридических услуг и почтовые расходы являются убытками истца и могут быть взысканы в пользу него за счет средств соответствующей казны.  

 В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

 По общему правилу, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяться с учетом разумных затрат, которые лицо должно понести для восстановления права. Предполагаемый размер таких расходов должны быть подтвержден соответствующими достоверными доказательствами, содержащими сведения о необходимых затратах (статья 64 АПК РФ).  

 В силу общих начал и смысла гражданского законодательства недопустимо взыскание в качестве убытков не экономически обоснованной стоимости услуг, а завышенной, в целях "сверхкомпенсации" имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм под видом убытков якобы связанных с судебными издержками.  

 Исходя из данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Истец таких достаточных, объективных и достоверных доказательств не представил, а из материалов дела не следует, что в данном конкретном случае стоимость услуг соответствовала сложности дела, реальному объему оказанных представителем услуг, затраченному времени на подготовку процессуальных документов.  

 Суд считает, что в рассматриваемом случае разумными судебными расходами на оплату юридических услуг следует признать расходы в размере в 40 000 руб., по 20 000 руб. за каждое дело.  

 Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании убытков в размере 40 000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.  

 Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.  

 Истцом понесены расходы на составление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 10350,00 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО2 от 23 апреля 2024 (т.1 л.д. 25), а в рамках настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. по платежному поручению № 193 от 03.02.2025 (т.1 л.д.127) и по оплате государственной пошлины в размере 15818 руб. по платежному поручению № 143 от 12.09.2024 (т.1 л.д.19)  

 Несение расходов подтверждено документально.  

 Вместе с тем, заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела суд считает завышенным. Представитель истца принимал участие лишь в одном судебном заседании посредством веб –конференции, значительное время не мог определиться с надлежащим ответчиком, что приводило к отложению судебных заседаний, исковое заявление изначально было подано с нарушением ст. 126 АПК РФ, в связи с чем оставлено без движения определением суда от 26 сентября 2024 года, договор на оказание юридических услуг на сумму 65 000 руб. не представлен,  

 Однако отсутствие договора на оказание юридических услуг не может являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку в рассматриваемом случае поручение на представление интересов стороны по делу выражено в доверенности, а факт их оказания подтвержден представленным платежным поручением с назначением платежа и самим фактом участия представителя при рассмотрении спора.  

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг. При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно,  

без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы. Юридические услуги представляют собой оказание правовой помощи со стороны юриста, представленной в виде консультаций, разъяснений, подготовки документов или экспертиз, а также представления клиента и его интересов в суде.  

 С учетом выполненных действий по представлению интересов Общества суд считает разумным размер судебных расходов по настоящему делу - 15 000 руб.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Соответственно, с учетом вывода суда о частичном удовлетворении иска, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 2773,50 руб. (18,49% от 15000) судебных расходов по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924,52 руб. (18,49% от 15818) и 1913,71 руб. (18,49% от 10350) расходов за нотариальное составление протокола осмотра доказательств.  

 В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СИЛО-ЦЕНТР», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

 -40 000 рублей убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности,  

-1913,71 руб. расходов за нотариальное составление протокола осмотра доказательств,  

 -2773,50 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924,52 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.  

 Судья С.В. Сердюк