ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73427/22

20 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 22.03.2023;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госжилинспекции Московской области

на решение от 12 декабря 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 февраля 2023 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-73427/22

по заявлению ООО «СВА»

об оспаривании решения

к Госжилинспекции Московской области,

третьи лица: ООО «ЖКХ-ОНЛАЙН», МБУ «КГС»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 18.07.2022 № Р001-4443074908-60518894 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, и об обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «СВА» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖКХ-ОНЛАЙН» и МБУ «КГС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение Госжилинспекции Московской области от 18.07.2022 № Р001-4443074908-60518894 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госжилинспекция Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является управляющей организацией и осуществляет деятельность на основании лицензии от 14.10.2015 № 1063, выданной инспекцией.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 20.06.2022 № БГ18-1/2022, общество выбрано в качестве управляющей организации.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 28.06.2022 № Р001-4443074908-60518894 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о вышеуказанном многоквартирном доме.

Инспекцией 18.07.2020 принято решение № Р001-4443074908-60518894 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления в связи с несоблюдением лицензиатом требований подпунктов «г», «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 4 Порядка № 938/пр, рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В силу пункта 6 Порядка № 938/пр, по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр, по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении (пункт 14 Порядка № 938/пр).

Суды установили, что из текста решения инспекции от 18.07.2022 № Р001-4443074908-60518894 следует, что в качестве оснований для отказа указано на несоблюдением лицензиатом требований подпункта «а» пункта 9 и подпунктов «е» и «г» пункта 5 Приказа 938/пр и на то, что в ГИС ЖКХ не размещены обязательные приложения к протоколу общего собрания собственников помещений, являющиеся его неотъемлемой частью, установленные следующими подпунктами пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах к оформлению реквизитов протокола общего собрания, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее - Требования):

«в» - документы (копии документов), подтверждающие надлежащие уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений (отсутствует протокол о выборе способа уведомления о проведении общего собрания собственников помещений на информационных стендах) (подпункт «г» пункта 5 Порядка № 938/пр);

«д» - документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц (отсутствует копия доверенности на представителя администрации);

а также, что в ГИС ЖКХ размещен реестр собственников, подписавших договор управления без подписей собственников; договор управления подписан инициатором общего собрания, а не председателем совета многоквартирного дома.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о ничтожности общего собрания.

В соответствии с пунктом 20 Требований, обязательными приложениями к протоколу являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, в системе ГИС ЖКХ обществом размещены уведомление о проведении собрания, а также акт о размещении уведомления, который подтверждает, что уведомления размещены на информационных стендах дома, на дверях подъезда, а также разложены по почтовым ящикам всем собственникам.

Суды правомерно отметили, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 20 Требований, протокол общего собрания собственников помещений с вопросом о выборе способа уведомления о проведении общего собрания собственников помещений не является обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений.

Между тем, суды установили, что при направлении подлинников документов общего собрания собственников помещений во исполнение частей 1 и 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в инспекцию на хранение общество направило в адрес инспекции копию протокола общего собрания собственников помещений от 26.12.2014 № 1-БГ 18/2014 с решением по вопросу выбора способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений.

К бланку решения приложена заверенная копия доверенности на представителя администрации, данные документы направлены в инспекцию, а также размещены в системе ГИС ЖКХ.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 приказа Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015 «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», в системе подлежат размещению, в частности, электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

Суды установили, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 20.06.2022 № БП 8-1/2022, собственники по вопросу № 7 приняли решение о поручении инициатору собрания подписать единый договор управления многоквартирным домом от имени всех собственников помещений. При этом каждый собственник вправе самостоятельно заключить индивидуальный договор управления.

В системе размещен договор управления, подписанный инициатором общего собрания от имени всех собственников на основании решения общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как отметили суды, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме своим решением уполномочило инициатора собрания на подписание договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников, что подтверждается протоколом общего собрания.

Суды правомерно указали, что ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни другими нормативными правовыми актами не установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не вправе уполномочить собственника помещения в этом доме подписать от их имени договор управления с управляющей организацией.

Пункт 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает право председателя совета многоквартирного дома, а не запрет на подписание договора управления многоквартирным домом другим лицом, уполномоченным на то решением общего собрания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали выводы инспекции относительно наличия признаков ничтожности решений собственников помещений и их представителей несостоятельными, документально не подтвержденными.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом в ГИС ЖКХ размещен протокол общего собрания собственников помещений со всеми приложениями, включая доказательства надлежащего уведомления всех участников собрания (реестр собственников помещений, уведомление о проведении собрания, а также акт о размещении уведомления, который подтверждает, что уведомления размещены на информационных стендах дома, на дверях подъезда, а также разложены по почтовым ящикам всем собственникам), что подтверждается скриншотами страниц о размещении информации в системе ГИС ЖКХ во исполнение статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Обществом представлены судам решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки, что также подтверждает их надлежащее уведомление о собрании.

Суды установили, что при направлении подлинников документов общего собрания собственников помещений, во исполнение частей 1 и 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в инспекцию на хранение общество также направило указанные документы, что подтверждается описью отправленной корреспонденции.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме, как правомерно отметили суды, могло быть оспорено по основаниям, предусмотренным статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самими участниками собрания, так и инспекцией.

Однако суды установили, что указанное решение в судебном порядке не оспаривалось.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещений и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда (пункт 5 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку основания, препятствующие внесению изменений в реестр лицензий Московской области, у инспекции отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение инспекции от 18.07.2022 № Р001-4443074908-60518894 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления является незаконным.

Требование общества об обязании инспекции внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении обществом многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, обоснованно оставлено судами без удовлетворения, поскольку судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29.09.2022 № 01/2022/БГ18, в качестве управляющей организации спорным домом выбрано МБУ «Красногорская городская служба», о чем в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/) размещены необходимые сведения.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования обоснованно удовлетворены судами в части признания незаконным и отмены решения инспекции от 18.07.2022 № Р001-4443074908-60518894.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А41-73427/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко