ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35520/2018

г. Самара

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «СамараТрансНефть-Терминал» - ФИО2, доверенность от 24.01.2019г., ФИО3, доверенность от 27.11.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «СамараТрансНефть-Терминал» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года о возвращении заявления по делу №А55-35520/2018 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению должника ООО «СамараТрансНефть-Терминал», ИНН 

<

***> о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме.

В порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал» было оставлено без движения в связи с нарушением правил предъявления заявления, предусмотренных положением статьи 7, 37 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителю было предложено представить в арбитражный суд не позднее 27 декабря 2018г. доказательства опубликования сведений о намерение обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) применительно к дате обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом 28.11.2017г. (дата и время обработки судом после поступления заявления в систему «МОЙ АРБИТР» 27.11.2018г.).

Во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения ООО «СамараТрансНефть-Терминал» 10.12.2018г. вх. 216476 представило в материалы дела распечатку страницы сайта Федресурс (www.fedresurs.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с сообщением №03143083 от 08.05.2018г. о намерении общества обратиться с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Поскольку указанные документы не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления обращения без движения определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал», ИНН 

<

***> о несостоятельности (банкротстве) и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000руб., перечисленная чеком по операции Сбербанк онлайн от 27.11.2018г. 

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «СамараТрансНефть-Терминал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.12.2018г., вопрос о принятии заявления направить в суд первой инстанции. Заявитель считает неправомерным возвращение заявления до истечения срока, установленного в определении суда об оставлении без движения заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СамараТрансНефть-Терминал» поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из сведений размещенных в картотеке арбитражных дел ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-Терминал» уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) к которому была приложена распечатка страницы сайта Федресурс (www.fedresurs.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с сообщением №03143083 от 08.05.2018г. о намерении общества обратиться с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Дата обращения 14.05.2018г., дело №А55-13144/2018.

В последующем, 18.05.2018г. общество отозвало свое заявление как ошибочно направленное в арбитражный суд, о чем было вынесено соответствующее определение о возврате от 24.05.2018г.

В данном случае суд первой инстанции установил, что представление в суд во исполнение определения об оставлении заявления без движения  все той же публикации сообщения №03143083 от 08.05.2018г. свидетельствует о не осуществлении опубликования информации о намерении повторно обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-Терминал».

Арбитражный суд приходит к выводу, о том, что цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом - не достигнута. Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении должника подать заявление о собственном банкротстве (применительно к дате обращения 28.11.2018г.) не представлено, поскольку с даты первоначального обращения в суд прошло более полугода и показатели финансового состояния должника, а также перечень его обязательств и круг кредиторов мог измениться.

В апелляционной жалобе ООО «СамараТрансНефть-Терминал» ссылается на надлежащее исполнение определения об оставлении заявления без движения, представив публикации сообщения №03143083 от 08.05.2018г. Судебная коллегия находит ссылку заявителя апелляционной жалобы ошибочной, поскольку должник изъявил намерение повторно подать заявление о собственном банкротстве, что предполагает повторную публикацию сообщения.

Что касается довода жалобы о том, что суд неправомерно в данном случае возвратил заявление до истечения срока, установленного в определении суда об оставлении без движения заявления, судебная коллегия отмечает следующее:

Действительно, возвращение заявления ранее срока, установленного в определении суда об оставлении без движения, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствие заявителю в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Но в данном случае, такие препятствия в защите своих прав и законных интересов должника в судебном порядке отсутствуют, поскольку согласно «Картотеки арбитражных дел» в сети Интернет заявление ООО «МЕТ Восток» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараТрансНефть-Терминал», назначено судебное заседание, принято заявление АКБ Абсолют банк» (ПАО) как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараТрансНефть-Терминал», ИНН 

<

***>, назначено судебное заседание, принять заявление ЗАО «АвиаТАР» как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараТрансНефть-Терминал», ИНН 

<

***>, назначено судебное заседание. Кроме того, на момент обращения должника в арбитражный суд 27.11.2018г. (дата поступления заявления в систему «МОЙ АРБИТР») по данным сайта Федресурс (www.fedresurs.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет уже были опубликованы сообщения ООО «МЕТ Восток» №0348272 от 06.11.2018г. и АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) №03523606 от 27.11.2018г. о намерении кредиторов обратиться в суд с аналогичными заявлениями о признании «САМАРАТРАНСНЕФТЬ - Терминал» несостоятельным (банкротом).

В итоге, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате заявления должника, отсутствуют нарушения или неправильное применение норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года о возвращении заявления по делу №А55-35520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Т.И. Колодина