Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-4188/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Металлопрокатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Опытный завод Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 708 126 руб.58 коп., неустойки в размере 10 763 руб.52 коп., всего в размере 718 890 руб.10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 378 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 7 от 20.03.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

 

Суд установил. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (подрядчик) и акционерным обществом «Опытный завод Гидромонтаж» (заказчик) заключен Договор подряда № 02-001981/1010 от 10 октября 2018 года (далее-Договор), согласно которому ООО «Металлопрокатный завод» приняло на себя обязательства выполнить работы  по  изготовлению  металлоконструкций  и  передать  их в собственность АО «Опытный завод Гидромонтаж», а АО «Опытный завод Гидромонтаж» обязуется принять и оплатить их по согласованной цене.

Стоимость и условия оплаты согласованы в Спецификации № 1 от 10 октября 2018 года, которая является неотъемлемым приложением к Договору.

ООО «Металлопрокатный завод» полностью выполнило условия заключенного Договора, изготовив металлоконструкции и передав их в собственность АО «Опытный завод Гидромонтаж» на общую сумму 2 023 218,80 (Два миллиона двадцать три тысячи двести восемнадцать рублей 80 копеек) рублей, что подтверждается актами выполненных работ №№ МПЗ 298/0001 от 25.10.2018, МП3302/0001 от 29.10.2018, МПЗЗОЗ/0001 от 30.10.2018, МПЗЗ10/0001 от 06.11.2018, МПЗЗ10/0002 от 06.11.2018, МП3312/0001 от 08.1 1.2018, МП3312/0002 от 08.11.2018, МП3313/0002 от 09.11.2018, подписанными, как со стороны, ООО «Металлопрокатный завод», так и со стороны АО «Опытный завод Гидромонтаж».

Однако, свои обязательства по Договору АО «Опытный завод Гидромонтаж» исполняет не надлежащим образом.

По условиям оплаты, согласованным в Спецификации №1 от 10.10.2018 к Договору, АО «Опытный завод Гидромонтаж» вносит предоплату в размере 30 % и далее в течение 10 (Десяти) банковских дней за каждую отгруженную партию металлоконструкций.

АО «Опытный завод Гидромонтаж» оплатило выполненные работы в сумме 1 315 092,22 (один миллион триста пятнадцать тысяч девяносто два рубля 22 копейки).

Таким образом, по состоянию на 02 апреля 2019 года задолженность Ответчика за выполненные работы по Договору составляет 708 126,58 (семьсот восемь тысяч сто двадцать шесть рублей 58 копеек) руб.

В случае несвоевременной оплаты, согласно п. 6.2. Договора, АО «Опытный завод Гидромонтаж» уплачивает пени в размере 0,01% от не оплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от не оплаченной в срок суммы.

Таким образом, неустойка составляет 10 763,52 руб. 

27.12.2018 Ответчику была направлена претензия исх. № 55/561 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии. 

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик подтвердил факт наличия задолженности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость и условия оплаты согласованы в Спецификации № 1 от 10 октября 2018 года, которая является неотъемлемым приложением к Договору.

ООО «Металлопрокатный завод» полностью выполнило условия заключенного Договора, изготовив металлоконструкции и передав их в собственность АО «Опытный завод Гидромонтаж» на общую сумму 2 023 218,80 (Два миллиона двадцать три тысячи двести восемнадцать рублей 80 копеек) рублей, что подтверждается актами выполненных работ №№ МПЗ 298/0001 от 25.10.2018, МП3302/0001 от 29.10.2018, МПЗЗОЗ/0001 от 30.10.2018, МПЗЗ10/0001 от 06.11.2018, МПЗЗ10/0002 от 06.11.2018, МП3312/0001 от 08.1 1.2018, МП3312/0002 от 08.11.2018, МП3313/0002 от 09.11.2018, подписанными, как со стороны, ООО «Металлопрокатный завод», так и со стороны АО «Опытный завод Гидромонтаж».

Однако, свои обязательства по Договору АО «Опытный завод Гидромонтаж» исполняет не надлежащим образом.

По условиям оплаты, согласованным в Спецификации №1 от 10.10.2018 к Договору, АО «Опытный завод Гидромонтаж» вносит предоплату в размере 30 % и далее в течение 10 (Десяти) банковских дней за каждую отгруженную партию металлоконструкций.

АО «Опытный завод Гидромонтаж» оплатило выполненные работы в сумме 1 315 092,22 (один миллион триста пятнадцать тысяч девяносто два рубля 22 копейки).

Таким образом, по состоянию на 02 апреля 2019 года задолженность Ответчика за выполненные работы по Договору составляет 708 126,58 (семьсот восемь тысяч сто двадцать шесть рублей 58 копеек) руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору на сумму 708 126,58 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 708126,58 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать неустойку в размере 10 763,52 руб., рассчитанную в порядке п.6.2. договора.

В случае несвоевременной оплаты, согласно п. 6.2. Договора, АО «Опытный завод Гидромонтаж» уплачивает пени в размере 0,01% от не оплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от не оплаченной в срок суммы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета пени не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате выполненных работ является установленным, а потому требования истца о взыскании пени в размере 10 763,52 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 378 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Металлопрокатный завод» удовлетворить.

Взыскать с АО «Опытный завод Гидромонтаж» в пользу ООО «Металлопрокатный завод» задолженность в размере 708 126 руб.58 коп., неустойку в размере 10 763 руб.52 коп., всего в размере 718 890 руб.10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 378 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова