ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137087/2019

15 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/вознагр.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

при участии посредством использования системы веб-конференции:

ФИО2 (паспорт), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-41018/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по обособленному спору №А56-137087/2019/вознагр. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Русский Нобель», 

заинтересованное лицо: АО КБ «Рублев», 

 

установил:

АО КБ «Рублев» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Русский Нобель» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 возбуждено дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) заявление АО КБ «Рублев» признано обоснованным, в отношении ООО «Русский Нобель» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.09.2020. 

Решением арбитражного суда от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) ООО «Русский Нобель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.05.2021.

В арбитражный суд 29.05.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением об установлении процентов по его вознаграждению, связанных с удовлетворением требований залогового кредитора, в размере 4 491 073,82 рублей.

Определением от 16.11.2023 арбитражный суд установил ФИО3 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Русский Нобель» от реализации предмета залога в размере 3 368 305,36 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.11.2023 изменить и установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 500 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что вопрос снижения процентов по вознаграждению не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры. По мнению кредитора, суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствие в материалах дала доказательств выполнения большого объема выполняемых конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей и результатов проведения процедуры банкротства. Столь значительный объем погашения требований залогового кредитора связан с продажей на торгах принадлежащего должнику залогового имущества. При проведении торгов привлекался организатор – АО «РАД», стоимость услуг которого составила в общей сложности 4 929 460 рублей. Процедура выявления залогового имущества и его реализация не представляла сложности с точки зрения произведенных конкурсным управляющим лично мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу. ФИО2 настаивает на том, что имелись основания для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с учетом его личного вклада в погашение залогового требования.  

В отзыве конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.09.2021 требования АО КБ «Рублев» в части 87 905 000 рублей основного долга, 21 313 950,97 рублей  процентов за пользование кредитом и 72 672 074,52 рублей  неустойки, включенное в реестр требований кредиторов должника, признано обеспеченными залогом имущества должника - квартирой с кадастровым номером 77:09:0004019:3263, находящейся по адресу: Москва, ул. 1-я Квесисская д. 9. кв. 34, и квартирой с кадастровым номером 77:09:0004019:3232, находящейся по адресу: Москва, ул. 1-я Квесисская д. 9. кв. 85.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации залогового имущества. По итогам проведенных торгов заключены договоры: 

- с ФИО5, цена приобретения имущества 41 311 400 рублей; 

- с ФИО6, цена приобретения имущества 57 277 800 рублей.

В результате реализации квартир за период с 30.03.2021 по 24.05.2023 на специальный счет должника поступило 98 589 200 рублей, из которых конкурсным управляющим произведено погашение требования залогового кредитора в размере 74 851 230,31 рублей.

Согласно расчету конкурсного управляющего сумма процентов по его вознаграждению должна составлять 4 491 073,82 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами статьей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление №97), абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и пересчитал размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, установив его в размере 3 368 305,36 рублей.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается с его обоснованностью.

Выручка от продажи квартир составила 98 589 200 рублей.

Расходы, связанные с реализацией предмета залога, составили 5 025 162,11 рублей.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежат 93 564 037,89 рублей (98 589 200 - 5 025 162,11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

80 % от 93 564 037,89 рублей составляют 74 851 230,31 рублей;

15%  от 93 564 037,89 рублей – составляют 14 034 605,68 рублей;

5% от 93 564 037,89 рублей – составляют 4 678 201,89 рублей.

Следовательно, предельный размер денежных средств, из состава которых могут быть произведены расходы, в том числе, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, ограничен суммой 4 678 201,89 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 13.1 постановления №97, исчислению подлежат проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога.

Общий объем требований залогового кредитора составил 181 891 025,49 рублей (87 905 000 + 21 313 950,97 + 72 672 074,52), из которых погашено 74 851 230,31 рублей, что составляет 41,15%. 

На основании абзаца четвертого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четырех с половиной процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должны составлять 3 368 305,36 рублей (74 851 230,31*4,5%), как верно указал суд первой инстанции. 

Данный расчет конкурсным управляющим и подателем жалобы не оспорен.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что продажа предмета залога не представляла особой сложности, потому проценты по вознаграждению следовало снизить многократно до 500 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ФИО2

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 постановления №97 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 5 постановления №97 указано на то, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Такие возражения были заявлены ФИО2 в суде первой инстанции. Несмотря на то, что суд первой инстанции не дал им правовой и фактической оценки, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

В том же пункте 5 постановления №97 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

ФИО2 не приводит фактов, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей действовал недобросовестно.

Апелляционный суд полагает, что в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве законодатель определил в самом общем виде критерий расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, который зависит от объема погашенного требования залогового кредитора.

 То обстоятельство, что в данном случае сам по себе предмет залога являлся дорогостоящим, и его стоимость позволила удовлетворить требования АО КБ «Рублев» на 41,15%, а процентное вознаграждение арбитражного управляющего при этом составило 3 368 305,36 рублей, не должно приводить к тому, что стимулирующая выплата должна быть снижена.

Привлечение организатора торгов было согласовано с залоговым кредитором и стоимость его услуг была оплачена за счет стоимости предмета залога до распределения денежных средств в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Субъективная оценка кредитором объема выполненной конкурсным управляющим работы, связанной с реализацией предмета залога и распределением денежных средств, не может быть положена в основу снижения процентного вознаграждения, рассчитанного по общим правилам, определенным законодателем в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на отдельные примеры судебно-арбитражной практики подлежит отклонению ввиду того, что фактические обстоятельства настоящего спора отличаются от приведенных случаев. В данной ситуации отсутствует конкуренция между арбитражными управляющими, при которой возможно отступление от общего правила и учет вклада каждого из управляющих в наполнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов. Превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества судом апелляционной инстанции не установлено, о таких обстоятельствах кредиторами не заявлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи с чем определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по обособленному спору №А56-137087/2019/вознагр.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов