ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19106/2017

г. Саратов

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ной 64» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2017,

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области - ФИО4, представитель по доверенности от 06.06.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - ФИО5, представитель по доверенности от 22.12.2017, ФИО6, по доверенности от 09.01.2018,

от ФИО7 - ФИО8, представитель по доверенности от 06.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012,                                         

<

...>)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2018 года по делу № А57-19106/2017 (судья Н.С. Фугарова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ной 64» (410005,                         

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: ГАУ Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «СОКОЛ» (410012, 

<

...>), Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (410031, 

<

...>), Министерство молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области (410012, 

<

...>), ИП ФИО9                                (г. Саратов), ИП ФИО10 (г. Саратов), открытое акционерное общество «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» (410012,                            

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Саратовский автовокзал Волга» (410062, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Перформ» (410040, 

<

...>), Общественная палата Саратовской области (410040,                            

<

...>), Комитет по развитию ЖКХ и дорожной инфраструктуры Общественной палаты Саратовской области (410040, 

<

...>), ФИО7 (г. Энгельс), Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...>),

о признании незаконным и отмене Решения Комиссии УФАС по Саратовской области №7-53/ов от 31.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ной 64» (далее – ООО «Ной 64» общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 31.07.2017 №7-53/ов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГАУ Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «СОКОЛ», Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, Министерство молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ОАО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций», ООО «Саратовский автовокзал Волга», ООО «Перформ», Общественная палата Саратовской области, Комитет по развитию ЖКХ и дорожной инфраструктуры Общественной палаты Саратовской области, ФИО7, Саратовское УФАС России.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение Саратовского УФАС России от 31.07.2017 №7-53/ов.

Саратовское УФАС России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

В судебном заседании представители Саратовского УФАС России поддержали свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель ФИО7 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Ной 64» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

Представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 мая 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 19.06.2018, объявлялся перерыв до 26.06.2018 до 15 часов 45 минут. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Саратовского УФАС России, ФИО7, ООО «Ной 64», Комитета по управлению имуществом Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.08.2016 в Саратовское УФАС России поступило заявление ФИО7 - председателя Комиссии по развитию ЖКХ и дорожной инфраструктуры Общественной палаты Саратовской области (исх. № 774 от 12.08.216) на действия ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол», ООО «Ной 64», ООО «Перформ» и ИП ФИО9, выразившиеся в заключении и участии в соглашении, ограничивающем конкуренцию, при проведении открытого аукциона по извещению № 260516/1662835/01 на право заключения договоров  аренды недвижимого имущества: Лот № 1 - нежилое помещение №1, согласно поэтажному плану, площадью 14,3 кв.м., расположенного на первом этаже здания - ворота с кассами (северные) спортивного сооружения по адресу: 

<

...>, литер Д; Лот № 2 - нежилые помещения №80 (4,0 кв.м.), №81 (7,3 кв.м.), №82 (36,8 кв.м.), №83 (45,0 кв.м.) согласно поэтажному плану, общей площадью 93,1 кв.м., расположенных на первом этаже здания - восточная трибуна спортивного сооружения по адресу: 

<

...>, литер А ; Лот № 3 -  нежилые помещения №15(4,7кв.м), №16(8,4кв.м) общей площадью 13,1 кв.м, расположенных на первом этаже здания - ворота с кассами (северные) спортивного сооружения по адресу: 

<

...>, литер Д.

Решением Саратовское УФАС России от 31.07.2017 №7-53/ов ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол», ООО «Ной 64», ООО «Перформ» и ФИО9 признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006                      № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

ООО «Ной 64», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям. 

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.05.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети «Интернет» по адресу: www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении торгов № 260516/1662835/01.

Организатором торгов являлось ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол».

Предметом торгов являлось право на заключение договоров аренды следующего имущества:

- нежилое помещение №1, согласно поэтажному плану, площадью 14,3 кв.м, расположенного на первом этаже здания - ворота с кассами (северные) спортивного сооружения по адресу: 

<

...>, литер Д (Лот № 1);

- нежилые помещения №80 (4,0 кв. м), №81 (7,3 кв.м), №82 (36,8 кв.м), №83 (45,0 кв.м) согласно поэтажному плану, общей площадью 93,1 кв.м, расположенных на первом этаже здания - восточная трибуна спортивного сооружения по адресу: 

<

...>, литер А (Лот № 2);

- нежилые помещения №15(4,7кв.м), №16(8,4кв.м) общей площадью 13,1 кв.м, расположенных на первом этаже здания - ворота с кассами (северные) спортивного сооружения по адресу: 

<

...>, литер Д (Лот №3).

Общая начальная (минимальная) цена за договор по Лоту № 1, согласно извещению № 260516/1662835/01 составляет 425 480 рублей, ежемесячная начальная цена 1 кв. м по Лоту № 1 - 2 704, 9 рублей, ежемесячный платеж по Лоту № 1 - 38 680 рублей; ежегодный платеж -464 160 рублей.

Общая начальная (минимальная) цена за договор по Лоту № 2, согласно извещению № 260516/1662835/01 составляет 870 485 рублей, ежемесячная начальная цена 1 кв.м по Лоту № 2 - 850 рублей, ежегодный платеж по Лоту № 2 - 949 620 рублей; ежемесячный платеж-79 135 рублей.

Общая начальная (минимальная) цена за договор по Лоту № 3, согласно извещению № 260516/1662835/01 составляет 363 132 рубля, ежемесячная начальная цена 1 кв.м по Лоту № 3 - 2 250 рублей, ежегодный платеж по Лоту          № 3 - 396 144 рубля; ежемесячный платеж - 33 012 рублей.

Пунктом 12.1 документации об открытом аукционе предусмотрено, что заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 447 ГК РФ, выигравшим торги на аукционе, признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 96 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России № 67 от 10.02.2010 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Приказ ФАС № 67), в случае если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил организатору конкурса подписанный договор, переданный ему в соответствии с пунктами 87 или 97 настоящих Правил, а также обеспечение исполнения договора, в случае если организатором конкурса такое требование было установлено, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения договора.

Пунктом 97 Приказа ФАС № 67 предусмотрено, что в случае если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Организатор конкурса обязан заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, при отказе от заключения договора с победителем конкурса в случаях, предусмотренных пунктом 94 настоящих Правил. Организатор конкурса в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола об отказе от заключения договора передает участнику конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации. Указанный проект договора подписывается участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в десятидневный срок и представляется организатору конкурса.

При этом заключение договора для участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, является обязательным. В случае уклонения победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, от заключения договора задаток внесенный ими не возвращается. В случае уклонения участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, от заключения договора организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении такого участника заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора. В случае если договор не заключен с победителем конкурса или с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, конкурс признается несостоявшимся.

Согласно протоколу № 1.1/16 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.06.2016, в открытом аукционе по Лоту № 1 участвовало 6 хозяйствующих субъектов: ИП ФИО9, ООО «Ной 64», ИП ФИО10, ОАО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций», ООО «Саратовский вокзал Волга», ООО «Перформ». 

По Лоту № 2 принял участие 1 хозяйствующий субъект: ООО «Ной 64». 

По Лоту 3 участвовало 6 хозяйствующих субъектов: ИП ФИО9, ООО «Ной 64», ИП ФИО10, ОАО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций», ООО «Саратовский вокзал Волга», ООО «Перформ».

Как следует из протокола № 1.2/16 проведения открытого аукциона                             № 260516/1662835/01 от 21.07.2016, последнее предложение цены Лота № 1 составило 73 685 рублей 40 копеек, карточку поднял участник № 2 - ИП ФИО9; предпоследнее предложение цены Лота № 1 составило 73 492 рубля 00 копеек, карточку поднял участник № 2 - ИП ФИО9 Победителем по Лоту № 1 был признан участник № 2 - ИП ФИО9

По Лоту № 2 открытый аукцион был признан несостоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только 1 заявка (ООО «Ной 64»).

Последнее предложение цены Лота № 3 составило 72 613 рубля 44 копейки, карточку поднял участник № 2 - ИП ФИО9 Предпоследнее предложение цены Лота № 3 составило 70 963 рубля 38 копеек, карточку поднял участник № 6 - ООО «Перформ», победителем по Лоту № 3 был признан участник № 2 - ИП ФИО9

23.06.2016 ИП ФИО9 переданы для ознакомления и подписания проект договора аренды (нежилое помещение № 1, согласно поэтажному плану, площадью 14,3 кв.м, расположенное на первом этаже здания - ворота с кассами (северные) спортивного сооружения по адресу: 

<

...>, литер Д) в соответствии с документацией об аукционе по Лоту № 1, а также  проект договора аренды (нежилые помещения № 15 (4,7 кв.м.), № 16 (8,4 кв.м.) общей площадью 13,1 кв.м., расположенных на первом этаже здания - ворота с кассами (северные) спортивного сооружения по адресу: 

<

...>, литер Д) в соответствии с документацией об аукционе по Лоту № 3.

ИП ФИО9, рассмотрев представленные проекты договоров аренды недвижимого имущества, реализация прав аренды на которое осуществлялась в рамках проведенного аукциона (Лот № 1, Лот № 3) письмом вх. № 147 от 04.07.2016, направленным в адрес ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол», отказался от заключения договоров в связи с изменением коньюктуры рынка пассажирских перевозок, недостаточностью денежных средств на его расчетном счете, и принятием решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с протоколом № 1.3/16 об отказе от заключения договоров аренды по результатам открытого аукциона № 260516/1662835/01 от 05.07.2016, комиссия единогласно решила: победителя аукциона по Лоту № 1, а также участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение ИП ФИО9  считать уклонившимся от заключения договора; в случае, если договор не заключен с победителем конкурса или с участником аукциона, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, аукцион признается несостоявшимся; предложить заключить договор аренды на новый срок на условиях, указанных в заявке на участие, поданной участником аукциона и в аукционной документации по начальной (минимальной) цене договора в размере ежемесячного платежа с учетом НДС: 38 680 (тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, в том числе НДС 18%, за месяц с ООО «Ной 64» - арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности.

Также комиссия приняла решение: победителя аукциона по Лоту № 3 ИП ФИО9 считать уклонившимся от заключения договора; предложить заключить договор аренды на новый срок на условиях, указанных в заявке на участие, поданной участником аукциона и в аукционной документации по начальной (минимальной) цене договора в размере ежемесячного платежа с учетом НДС: 70 963 (семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 38 копеек, в том числе НДС 18%, за месяц с ООО «Перформ», участником аукциона, сделавшего предпоследнее предложение.

05.07.2016 проект договора аренды на новый срок по начальной (максимальной) цене договора в размере ежемесячного платежа с учетом НДС: 70 963 рублей (семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 38 копеек, в том числе НДС 18% за месяц (нежилые помещения № 15 (4,7 кв.м), № 16 (8,4 кв.м) общей площадью 13,1 кв.м, расположенных на первом этаже здания - ворота с кассами (северные) спортивного сооружения по адресу: 

<

...>, литер Д) в соответствии с документацией об аукционе по Лоту № 3 передан ООО «Перформ», как участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение для ознакомления и подписания.

Согласно письму ООО «Перформ» (вх. от 06.07.2016), направленному ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол», общество рассмотрело представленный проект договора аренды недвижимого имущества, направленный письмом от 05.07.2016                № 01-18/150, и приняло решение от отказе от заключения договора аренды, связи с тем, что участвующий в аукционе представитель ООО «Перформ» вышел за пределы ценового предложения по Лоту № 3, предоставленные доверенностью.

Протоколом № 1.4/16 об отказе от заключения договоров аренды по результатам открытого аукциона № 260516/1662835/01 от 07.07.2016, комиссия единогласно решила: участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение по Лоту № 3 ООО «Перформ» считать уклонившимся от заключения договора; в случае, если договор не заключен с победителем конкурса или с участником аукциона, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, аукцион признается несостоявшимся; предложить заключить договор аренды на новый срок на условиях, указанных в заявке на участие, поданной участником аукциона и в аукционной документации по начальной (минимальной) цене договора в размере ежемесячного платежа с учетом НДС: 33 012 (тридцать три тысячи двенадцать) рублей, в том числе НДС 18%, за месяц с ООО «Ной 64» - арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности.

Решением Саратовского УФАС России от 31.07.2017 №7-53/ов ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол», ООО «Ной 64», ООО «Перформ» и ФИО9 признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении открытого аукциона по извещению № 260516/1662835/01 на право заключения договоров аренды недвижимого имущества. При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанные выше действия ИП ФИО9, ООО «Перформ», ООО «Ной 64» и ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» имели единую цель - устранить соперничество между хозяйствующими субъектами и заключить договоры аренды недвижимым имуществом с конкретным субъектом - ООО «Ной 64».

            Суд первой инстанции, признавая решение управления недействительным, указал, что материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не содержат доказательств наличия достижения ограничивающей конкуренцию договоренности, достигнутой в письменной или устной форме, по заключению договора аренды недвижимого имущества с конкретным субъектом - ООО «Ной 64» по результатам проведения открытого аукциона по извещению                                             № 260516/1662835/01 на право заключения договоров аренды недвижимого имущества. Также отсутствуют какие-либо доказательства совершения указанными хозяйствующими субъектами согласованных действий.

            Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде невозможности участия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, последствиям, указанным в пунктах 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.

Из анализа антимонопольного законодательства квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на конкурсе. Исходя из смысла закона, в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, определяющей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц.

Таким образом, по настоящему делу доказыванию подлежит установление факта достижения хозяйствующими субъектами договоренности в устной форме, в соответствии с которой хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели.

При этом, антимонопольный орган должен доказать, что поведение каждого из участников товарного рынка обусловлено исключительно имеющимся соглашением и не характерно для поведения данного участника в условиях свободной конкуренции.

В связи с тем, что и согласованность действий, и соглашение должны преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), удовлетворение собственных интересов, суд первой инстанции обоснованно указал, что антимонопольный орган должен доказать, что всеми лицами, которые признаны нарушившими ч. 4 ст. 11 Закон о защите конкуренции, получена какая-либо выгода.

Неисполнение ООО «Перформ» и ИП ФИО9, обязательств по подписанию договоров с ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» в соответствии с требованиями документации об аукционе, на что указано управлением в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии у них единой цели - устранить соперничество между хозяйствующими субъектами и заключить договоры аренды недвижимым имуществом с конкретным субъектом - ООО «Ной 64».

В обоснование своей позиции УФАС по Саратовской области, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на письмо  ФИО9 от 25.04.2017, направленном в адрес управления, в котором он сообщил, что фактически не осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность: управление расчетным счетом, открытым на его имя в банке «Экспресс-Волга» осуществлял его бухгалтер ФИО11 под руководством и контролем директора ООО «Ной 64» - ФИО3; она же, как указал ФИО9, является главным бухгалтером ООО «Ной 64». Так же, как сообщил ФИО9, после того, как ему пришло уведомление о победе в аукционе, он отказался от заключения договоров; отказ от заключения договоров ему дал подписать ФИО3

Однако, при рассмотрении спора судами установлено, что 23.05.2017 ФИО9 сообщил об отзыве всех своих ранее поданных заявлений и явке с повинной. При этом ФИО9 указал, что директор ОАО «Автовокзал» сообщил ему о необходимости принять участие в аукционе на право аренды площадей стадиона «Локомотив» и выиграть данный аукцион, независимо от заявляемой цены. Необходимость в срыве аукциона объяснялась тем, чтобы площади не достались ООО «Ной 64». ФИО9 согласился на предложение директора ОАО «Автовокзал», так как был заинтересован в получении должности на ОАО «СарАвтовокзал».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание указанное сообщение от 23.05.2017 ФИО9, поскольку, по мнению антимонопольного органа, установленные в ходе рассмотрения антимонопольного дела №7-53/ов обстоятельства подтверждают заявление ИП ФИО9 от 25.04.2017г., не принимается судом апелляционной инстанции, так как, представленные в материалы дела, в том числе антимонопольным органом доказательства, свидетельствуют об обратном. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 на заседании Комиссии по рассмотрению дела № 7-53/ов ФИО12 (бывший директор ОАО «СарАвтовокзал») пояснил, что в начале декабря 2016 года ФИО9 был устроен по гражданско-правовому договору в ОАО «СарАвтовокзал». В конце декабря 2016 году ФИО9 был уволен с должности начальника кассы ОАО «СарАвтовокзал».

Так же, как было указано выше, ИП ФИО9, отказываясь от заключения договоров, ссылался на изменение коньюктуры рынка пассажирских перевозок, недостаточность денежных средств на его расчетном счете,  прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что коньюктура рынка пассажирских перевозок в указанное время не изменилась, а финансовое положение предпринимателя на момент подачи заявок на аукцион и отказа от заключения договоров аренды недвижимого имущества позволяло ему выполнить обязательства по договорам, в случае их заключения,  в материалы дела Саратовским УФАС не представлено.

Кроме того, согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП ФИО9 с 07.10.2016 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ФИО9 вступил в сговор с ООО «Ной 64» и действовал при участии в аукционе в его интересах.

Также антимонопольным органом не представлено доказательств наличия соглашения между ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол», ООО «Перформ» и ООО «Ной 64» и его реализации при участии в аукционе.

Судом установлено, что представитель ООО «Перформ» в ходе рассмотрения дела № 7-53/ов подтвердил, что участвующий в аукционе представитель ООО «Перформ» вышел за пределы ценового предложения по Лоту № 3, несмотря на то, что в доверенности представителя ООО «Перформ», участвующего в аукционе, пределы ценового предложения не указывались. Обратного антимонопольным органом не доказано. На каких доказательствах был сделан вывод об участии ООО «Перформ» в недопустимом соглашении, антимонопольным органом не указано. Кроме того, ООО «Перформ» заняло второе место только по одному лоту.

Антимонопольным органом ни по одному лоту не доказана имущественная выгода на стороне отказавшихся от заключения договоров по итогам аукциона субъектов, что так же свидетельствует о недоказанности какого-либо соглашении между ними.

Договоры аренды по итогам аукциона не заключались, проведенный аукцион ни кем из участников не оспаривался, какая-либо выгода от, якобы, заключенного антиконкурентного соглашения, ни кем из предполагаемых участников по результатам аукциона не получена.

Обратного при рассмотрении спора антимонопольным органом не доказано.

Кроме того, из материалов дела следует и так же не оспаривается сторонами, что по результатам проведения открытого аукциона по извещению                                                № 260516/1662835/01 на право заключения договоров аренды недвижимого имущества ООО «Ной 64», ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» договоры аренды недвижимого имущества не заключались.

Судом уставлено, что в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовкой области от 27.02.2010 № 128-р за ГАУ ДО «СОСДЮСШОР по футболу «Сокол» (после переименования - ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол») на праве оперативного управления закреплены, в частности, нежилые помещения № 1 площадью 14,3 кв.м, № 15 площадью 4,7 кв.м и № 16 площадью 8,4 кв.м, расположенные на первом этаже здания - ворота с кассами (северные) спортивного сооружения по адресу: 

<

...> (далее - нежилые помещения № 1, 15, 16).

В соответствии с положениями части 2 статьи 298 Гражданского кодекса РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Кроме того, автономное учреждение не вправе распоряжаться вышеуказанным имуществом без согласия учредителя (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Учредителем ГАУ ДО «СОСДЮСШОР по футболу «Сокол» является министерство молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области, полномочия же собственника в отношении закрепленных за ГАУ ДО «СОСДЮСШОР по футболу «Сокол» на праве оперативного управления нежилых помещений осуществляет министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (ранее - комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, далее - комитет).

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договора аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными автономными учреждениями, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (за исключением случаев, перечисленных в статье 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

13 июля 2015 г. ГАУ ДО «СОСДЮСШОР по футболу «Сокол» по итогам проведения аукциона, а также с согласия учредителя и собственника заключил с ООО «Ной 64» договоры аренды на вышеназванные нежилые помещения № 6-П, № 10-П, срок окончания действия договоров 12.06.2016.

В апреле 2016 года ГАУ ДО «СОСДЮСШОР по футболу «Сокол» и министерство молодежной политики, спорта и туризма области обратились в комитет с просьбой согласовать заключение договоров аренды на нежилые помещения № 1, 15, 16 по результатам проведения аукциона.

Комитет, руководствуясь статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, письмом от 24.05.2016 № 2319 согласовал заключение договоров аренды на вышеуказанные нежилые помещения по результатам проведения аукциона.

Проведение аукциона состоялось 21 июня 2016 года (протокол от 21.06.2016 № 1.2/16). По итогам проведения аукциона участники ИП ФИО9 и ООО «Перформ», которые внесли последнее и предпоследнее предложение цены лота                   № 1 - нежилое помещение № 1 и лота № 3 - нежилое помещение № 15, 16, признаны уклонившимися от заключения договора.

Согласно п. 101 и п. 102 Приказа ФАС № 67, в случае если конкурс признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в конкурсе либо признания участником конкурса только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, а также с лицом, признанным единственным участником конкурса, организатор конкурса обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса. В случае если конкурс признан несостоявшимся по основаниям, не указанным в пункте 101 настоящих Правил, организатор конкурса вправе объявить о проведении нового конкурса либо аукциона в установленном порядке. При этом в случае объявления о проведении нового конкурса организатор конкурса вправе изменить условия конкурса.

Таким образом, проведение нового конкурса либо аукциона в установленном порядке является правом, но не обязанностью организатора конкурса.

При рассмотрении спора судами установлено, что 08.07.2016 ООО «Ной 64» направило в адрес ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» заявления о заключении договора аренды на нежилые помещения № 15 (4,7 кв.м.), № 16 (8,4 кв.м.), ворот с кассами (северные) спортивного сооружения по адресу: 

<

...>, лит. Б, сроком на 11 месяц; а также договора аренды на нежилое помещение № 1, общей площадью 14, кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б, сроком на 11 месяц.

Письмом № 3283 от 20.07.2016 Комитет по управлению имуществом Саратовской области, рассмотрев обращение ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» согласовал в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции передачу вышеуказанного имущества в аренду ООО «Ной 64», при обязательном соблюдении условия о предоставлении в Комитет заключенных договоров аренды не позднее 10 календарных дней с момента их заключения. В случае непредставления указанных договоров, либо их несвоевременного предоставления в Комитет, настоящее согласование будет считаться недействительным (аннулированным).

В результате 22.07.2016 ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции с ООО «Ной 64» как с добросовестным арендатором были заключены: договор № 15-П аренды недвижимого имущества, предметом которого являлась аренда за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, включающего в себя 2 нежилых помещения - № 15 (4,7 кв.м), № 16 (8,4 кв.м), ворот с кассами (северных), общей площадью 13,1 кв.м (срок заключения указанного договора - до 21.06.2017) и договор № 13-П аренды недвижимого имущества, предметом которого являлась аренда за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, включающее в себя 1 нежилое помещение - № 1 здания - ворота с кассами (северные), общей площадью - 14,3 кв.м (срок действия данного договора - до 21.07.2017).

Доводы антимонопольного органа, о том, что договоры аренды с ООО «Ной 64» как с добросовестным арендатором не могли быть заключены, поскольку это является нарушением ст. ст. 15, 17.1 Закона о защите конкуренции, обоснованно не приняты судом первой инстанции, как не относимые к предмету рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является

поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона).

Таким образом, из приведенных положений следует, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения поступивших заявлений устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, определяет нормы, подлежащие применению, собирает и анализирует дополнительные доказательства, документы, сведения и пояснения, по результатам рассмотрения принимает мотивированное решение.

Саратовским УФАС России не представлено в материалы дела доказательств, что установив, по его мнению, нарушение положений ч. 9, 10 ст. 17.1 и ст. 15 Закона о защите конкуренции, оно приняло решение о признании сторон договора или министерства нарушившими указанные положения законодательства и вменяло им такие нарушения оспариваемым решением.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что предметом рассмотрения дела № 7-53/ов являлось заключение и участие ООО «Ной 64», ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол», ООО «Перформ» и ИП ФИО9 в соглашении, ограничивающем конкуренцию, при проведении открытого аукциона по извещению № 260516/1662835/01 на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, что квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушения иных норм Закона о защите конкуренции участникам антимонопольного дела не вменялось, Саратовским УФАС в рамках рассматриваемого дела не устанавливалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил решение Саратовского УФАС России от 31.07.2017 №7-53/ов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2018 года по делу № А57-19106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  О.В. Грабко