АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2614/2022

г. Тюмень

06 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 74/ТО/4-21 от 05.05.2022, по служебному удостоверению (до перерыва), ФИО3 по доверенности 74/ТО/4-10 от 21.03.2022, по служебному удостоверению (после перерыва),

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 125 618,39 руб. штрафа, пеней в размере 11 867,51 руб., убытков в размере 558129,63 руб. по государственному контракту от 16.08.2021 № 212132010054200367100053/54; штрафа в размере 118 973, 77 руб., убытков в размере 639814,74 руб., пеней в размере 11 203, 45 руб. по государственному контракту от 16.08.2021 № 2121320100532003671000053/53.

До принятия судом решения по делу 15.06.2022 истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пеней, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 12 296, 63 руб. по государственному контракту от 16.08.2021 № 212132010054200367100053/54; пени в размере 11 605, 68 руб. по государственному контракту от 16.08.2021 № 2121320100532003671000053/53.

В судебном заседании 15.06.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца после перерыва поддержала заявленные исковые требования, 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, мотивированных возражений против иска не заявил. 

22.06.2022 судом вновь был объявлен перерыв до 29.06.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено.  Исходя из изложенного, спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела, доказательствам в порядке ст. 156, 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по государственным контрактам. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Судом установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 16.08.2021 № 2121320100532003671000053/53 (далее -Контракт №53) на поставку продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа (морковь столовая) в количестве 72 450 кг на сумму 1 189 737,67 руб. 

Согласно п. 1.1. Контракта № 53 Поставщик обязался передать в собственность продукты питания (продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа (морковь столовая) Заказчику в обусловленный Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) и Техническому заданию (Приложение N 2 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.3.1 и 3.2. Контракта № 53 товар получателю (ФКУ БМТиВС УФСИН России по Тюменской области) должен был поставляться партиями в соответствии с условиями настоящего Контракта. Количество Товара в каждой партии определялось на основании Заявки Заказчика на поставку Товара. Поставка товара по заявкам должна была осуществляться в течение 3 (трех) рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком.

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к Контракту) общий срок поставки товара установлен до 12 ноября 2021 г. включительно со дня заключения сторонами настоящего Контракта.

29.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена заявка от 28.09.2021 № исх-74/ТО/23-15067 на поставку моркови в объеме 20 тонн.

05.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена заявка от 05.10.2021 № исх-74/Т023-15557 на поставку остаточных объемов моркови столовой. 

Согласно доводам истца всего по контракту № 53 ответчиком был поставлен товар на сумму 116 275, 11 руб. Товар оплачен истцом платежным поручением от 13.09.2021.

Поскольку ответчиком условия контракта неоднократно нарушались, истец письмом от 12.10.2021 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Далее, истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщик) заключен также государственный контракт от 16.08.2021 № 2121320100532003671000053/54 (далее - Контракт №54) на поставку продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа (свекла столовая) в количестве 72 950 кг на сумму 1 256 183,94 руб. 

Согласно п. 1.1. Контракта № 54 Поставщик обязался передать в собственность продукты питания (продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа (морковь столовая) Заказчику в обусловленный Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) и Техническому заданию (Приложение N 2 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.3.1 и 3.2. Контракта № 54 товар получателю (ФКУ БМТиВС УФСИН России по Тюменской области) должен был поставляться партиями в соответствии с условиями настоящего Контракта. Количество Товара в каждой партии определялось на основании Заявки Заказчика на поставку Товара. Поставка товара по заявкам должна была осуществляться в течение 3 (трех) рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком.

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к Контракту) общий срок поставки товара установлен до 12 ноября 2021 г. включительно со дня заключения сторонами настоящего Контракта.

29.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена заявка от 28.09.2021 № исх-74/ТО/23-15068 на поставку свеклы в объеме 20 тонн.

05.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена заявка от 05.10.2021 № исх-74/Т023-15558 на поставку остаточных объемов свеклы столовой. 

Согласно доводам истца всего по контракту № 54 ответчиком был поставлен товар на сумму 120 180,06 руб. Платежным поручением от 14.09.2021 истец оплатил поставленный товар.

Поскольку ответчиком условия контракта так же неоднократно нарушались, истец письмом от 12.10.2021 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Согласно п. 7.1. контрактов № 53 и 54 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 7.4. контрактов № 53 и 54 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п. 7.5. контрактов № 53 и 54 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением          просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила), и составляет: 10 процентов цены контракта (этапа), что составляет 118 973 рублей 77 копеек.

Согласно п. 7.3 контрактов № 53 и 54 предусмотрено в случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего Контракта одной из Сторон эта Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные убытки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта № 53 после расторжения, истцом были заключены государственные контракты № 2121320902062003671000053/206 (далее - Контракт № 205) о покупке у иного поставщика моркови столовой в количестве 20 000 кг общей стоимостью 598000 руб. по цене 29,90 руб. за 1 кг. Превышение цены на морковь столовую по Контракту № 206 над ценой товара по Контракту № 53 составило 269600 руб.  Так же был заключен государственный контракт от 13.12.2021 № 2121320100852003671000053/85 (далее - Контракт № 85) о покупке у иного поставщика моркови столовой в количестве 32081 кг общей стоимостью 896984,76 руб. по цене 27,96 руб. за 1 кг. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта № 54 после расторжения, истцом были заключены государственные контракты         №320902052003671000053/205   (далее -  Контракт № 205) о покупке у иного поставщика свеклы столовой в количестве 19685 кг общей стоимостью 584644,50 руб. по цене 29,70 руб. за 1 кг. Превышение цены на свеклу столовую по Контракту № 205 над ценой товара по Контракту от 16.08.2021 № 2121320100542003671000053/54 составило 236023,15 руб.  так же был заключен государственный контракт от     14.12.2021 №  2121320100862003671000053/86  (далее  - Контракт № 86) приобрело у иного поставщика свеклу столовую в количестве 32668 кг общей стоимостью 900330,08 руб. по цене 27,56 руб. за 1 кг. Превышение цены на свеклу столовую по Контракту № 86 над ценой товара по Контракту от 16.08.2021 № 212f 320100542003671000053/54 составило 322106,48 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта № 53 и № 54 истец начислил ответчику 125 618,39 руб. штрафа, пени в размере 14 238,21 руб., убытков в размере 558129,63 руб. по контракту № 54; штрафа в размере 118 973, 77 руб., убытков в размере 639814,74 руб., пени в размере 13 438,17 руб. по контракту № 53.

Истец обратился к ответчику с претензиями об уплате задолженности по пеням, штрафу и убыткам.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что контракты № 53 и № 54 ответчиком исполнены с нарушением сроков по поставке товара по заявкам от 28.09.2021, от 05.10.2021, частично товар не поставлен.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку материалами дела установлено, что контракты № 53 и № 54 ответчиком исполнены с нарушением сроков по поставке товара, частично товар не поставлен, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 605, 58 руб. за период с 02.10.2021 по 09.11.2021 по контракту № 53 и 12 296, 63 руб. за период с 02.10.2021 по 09.11.2021 –по контракту № 54 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела цена контракта № 53 установлена в размере 1 189 737, 67 руб., сумма исполнения ответчиком обязательств по контракту составляет 116 275,11 руб.; цена контракта № 54 установлена в размере 1 256 183, 94 руб., сумма исполнения ответчиком обязательств по контракту составляет 120 180, 06 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф 125 618,39 руб. по контракту № 54 и  штраф в размере 118 973, 77 руб., по контракту № 53, начисленных в порядке п. 7.5 контрактов на всю сумму каждого из контракта.

Между тем, суд поясняет, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. 

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Таким образом, поскольку частичное исполнение контрактов принято истцом, что означает потребительскую ценность поставленного товара для истца, следовательно, начисление штрафа на всю сумму контракту, в том числе, исполненной части обязательства является неправомерным со стороны истца.

Судом установлено, что размер неисполненного обязательства по контракту № 53 составляет 1 073 462, 55 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение обязательств по контракту № 53 в сумме 107 346,25 руб.

Размер неисполненного обязательства по контракту № 54 составляет 1 136 003,88 руб., таким образом, сумма штрафа по контракту № 54 составляет 113 600,38 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 113 600, 38 руб. штрафа, а всего 220 946, 63 руб. штрафа.

Во взыскании остальной части суммы штрафа суд отказывает.

Далее, как указано судом выше, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта № 53 после расторжения, истцом были заключены государственные контракты № 2121320902062003671000053/206 (далее - Контракт № 205) о покупке у иного поставщика моркови столовой в количестве 20 000 кг общей стоимостью 598000 руб. по цене 29,90 руб. за 1 кг. Превышение цены на морковь столовую по Контракту № 206 над ценой товара по Контракту № 53 составило 269600 руб.  Так же был заключен государственный контракт от 13.12.2021 № 2121320100852003671000053/85 (далее - Контракт № 85) о покупке у иного поставщика моркови столовой в количестве 32081 кг общей стоимостью 896984,76 руб. по цене 27,96 руб. за 1 кг. Превышение цены на морковь столовую по Контракту № 85 над ценой товара по Контракту от 16.08.2021 № 2121320100532003671000053/53 составило 370214,74 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта № 54 после расторжения, истцом были заключены государственные контракты         №320902052003671000053/205   (далее -  Контракт № 205) о покупке у иного поставщика свеклы столовой в количестве 19685 кг общей стоимостью 584644,50 руб. по цене 29,70 руб. за 1 кг. Превышение цены на свеклу столовую по Контракту № 205 над ценой товара по Контракту от 16.08.2021 № 2121320100542003671000053/54 составило 236023,15 руб.  Так же был заключен государственный контракт от    14.12.2021 №  2121320100862003671000053/86  (далее  - Контракт № 86) о покупке у иного поставщика свеклы столовой в количестве 32668 кг общей стоимостью 900330,08 руб. по цене 27,56 руб. за 1 кг. Превышение цены на свеклу столовую по Контракту № 86 над ценой товара по Контракту от 16.08.2021 № 212f 320100542003671000053/54 составило 322106,48 руб. 

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком обязательств по контрактам № 53 и 54, заключение истцом иных государственных контрактов на поставку продукции, следовательно, судом установлено неправомерное поведение ответчика, которое привело к возникновению на стороне истца убытков, в виде увеличенной стоимости вновь заключенных контрактов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 558 129, 63 руб. по контракту № 54 и 639 814, 74 руб. по контракту № 53 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 428,00 руб.

Поскольку истец в порядке ст. 333.37 Налогового Кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина в размере 27 428,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭВР» в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области 23 902,31 руб. пени, 220 946, 63 руб. штрафа, 1 197 944,37 руб. в счет возмещения убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭВР» в доход федерального бюджета РФ 27 428,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов