ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30726/2018

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-40001/14

10.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018г. по делу № А40-40001/14

вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании обоснованными требования ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 570 962 666,66 руб. пени и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энерготехкомплект».

 

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" – ФИО1, дов. от 13.11.2017, ФИО2, дов. от 09.01.2018,

от ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО3, дов. от 27.01.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015г. (резолютивная часть объявлена 05.10.2015г.) в отношении ЗАО «Энерготехкомплект» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 12.04.2016г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерготехкомплект», новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2016г. поступили требования ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энерготехкомплект» задолженности в размере 2 569 332 000 руб. Определением суда от 17.10.2016г. ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Энерготехкомплект» в размере 2 569 332 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016г. определение суда от 17.10.2016г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016г. по делу № А40-40001/14-24-39Б отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением от 20.03.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованными требования ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 570 962 666,66 руб. пени и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энерготехкомплект». Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия"  подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ПАО «ФСК ЕЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия"  доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование требований кредитор ссылался на то, что между Открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» (подрядчиком) 22.10.2010г. заключен договор подряда № 38- С/ДП на разработку проектной и рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу «ПС 220 кВ Сидоровская» (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.01.2011 - «ПС 220 кВ Мангазея») для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по титулу «ПС 220 кВ Мангазея», состав которых определен в п. 2.1. договора, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.3. договора, работы должны были быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения работ, услуг и поставок (Приложение №2 к договору) к дате подписания заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта не позднее 31.12.2012г. подрядчик обязался передать заказчику результат выполненных работ по Акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не  позднее 31.12.2012г. при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ. Согласно п.4.1. договора способом определения цены выполняемых по договору работ является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2001г. В силу п. 4.5. цена договора в базисном уровне цен на 01.01.2001г. составляет 497 696 550 руб. без НДС, а согласно пункту 4.6. договора цена договора в текущем уровне цен установлена в размере 2 242 000 000 руб.

ОАО «ФСК ЕЭС» мотивировал требования тем, что должник не исполнил своих обязательств по завершению работ, в связи с чем, ОАО «ФСК ЕЭС» предъявлено требований о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 2 569 332 000 рублей, рассчитанной по состоянию на 27.07.2014г., на основании п. 21.2 договора, с учетом позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Из материалов дела следует, что должник недобросовестно исполнил свои обязательства по договору. Согласно пункту 2.2. Договора результатом выполненных работ является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию.

Пунктом 1.24 Договора установлено, что Объектом является ПС 220 кВ Сидоровская (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.01.2011 - «ПС 220 кВ Мангазея»). Актом ввода в эксплуатацию, согласно пункту 1.5. Договора, является подписанный членами приемочной комиссии документ о передаче результата работ Заказчику в объеме проектной документации и условий Договора по форме,   соответствующей требованиям законодательства РФ (форма № КС - 14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а). Данный акт подтверждает исполнение обязательств Подрядчика по передаче результата работ Заказчику. Таким образом, результатом выполнения всех обязательств по Договору является Объект «ПС 220 кВ Мангазея», созданный в объеме проектной документации и в отношении которого подписан Акт КС-14.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение №2 к Договору) к дате подписания Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта не позднее 31.12.2010г. Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по Акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 31.12.2012г. при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему выполненных работ.

ООО «Энерготехкомплект» к установленному сроку свои обязательства в полном объеме не выполнило, Акт приемки законченного строительством объекта на момент подачи заявления оформлен не был.

Наличие заключенного Договора с согласованным сроком окончания выполнения работ, а также размером ответственности Подрядчика в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Подрядчиком всех обязательств, принятых им по Договору, в том числе в отсутствие Акта ввода в эксплуатацию, является доказательством нарушения Подрядчиком срока сдачи результата работ и основанием для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора способом определения цены выполняемых по договору работ является базисно- индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2001г.

Согласно пункту 4.5. цена Договора в базисном уровне цен на 01.01.2001г. составляет 497 696 550 руб. без НДС, а согласно пункту 4.6. Договора цена Договора в текущем уровне цен установлена в размере 2 242 000 000 (два миллиарда двести сорок два миллиона) рублей.

Пунктом 21.2. Договора установлено, что Подрядчик при нарушении срока окончания всех работ по Договору обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки.

В данном случае, факт завершения всех работ по договору подтверждается также Письмом МЭС Западной Сибири - Филиал ОАО «ФСК ЕЭС» от 11.04.2014г. №М8/1/156, согласно которому в рамках реализации схемы внешнего электроснабжения Ванкорской группы нефтяных и газовых месторождений, ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Энерготехкомплект» (подрядчик) заключен комплексный договор подряда от 22.10.2010г. №38-С/ДП на разработку проектной и рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР на сумму 2 242,00 млн. руб. по строительству ПС 220 кВ Мангазея с установкой двух АТ. На текущий момент работы выполнены в полном объеме, объект поставлен под напряжение в январе 2013г.

В соответствии с Актом сдачи-приемки результатов выполненных работ от 25.05.2011г. №2 подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял все проектноизыскательские работы, предусмотренные договором. Претензии со стороны заказчика относительно полноты объема и качества данных работ отсутствуют.

22.07.2011г. заказчик выдал подрядчику дополнение к заданию на проектирование по титулу «ПС 220 кВ Мангазея», где было указано на необходимость включения в проектную документацию строительство базы производственно-технической комплектации.

Учитывая тот факт, что в указанном дополнении не указаны и не согласованы сторонами иные сроки выполнения проектно-изыскательских работ (ПИР), сроки разработки ПИР по дополнительному заданию должны были составлять также 8 месяцев по аналогии со сроками, установленными для выполнения ПИР по первоначальному заданию заказчика.

Следовательно, в связи с тем, что заказчик изначально выдал неполное техническое задание на разработку ПИР и впоследствии документация потребовала доработки, сроки производства работ были сдвинуты по вине заказчика на 8 месяцев. ОАО «ФСК ЕЭС» письменно согласовал с должником продление сроков выполнения работ.

Письмом от 28.10.2013г. №Ц8/1/1853 кредитор направил в адрес должника «График производства работ по ПС 220 кВ «Мангазея», согласно которому сроки завершения работ на объекте установлены до 30.10.2013г. Следовательно, начисление неустойки с 01.01.2013г. явно неправомерно.

Согласно пункту 3 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (далее - Положение), проектная документация состоит из текстовой и графической частей. В соответствии с пунктом 28 Положения раздел 11 проектной документации «Смета на строительство объектов капитального строительства» должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию. Графа «Наименование работ» в Акте сдачи-приемки результатов выполненных работ от 25.05.2011г. № 2 не содержит доказательств передачи в соответствии с данным актом сметной части проектной документации. При этом сметная часть проектной документации была передана Заказчику 10.08.2013г. по Акту сдачи-приемки результатов выполненных работ №14.  Пунктом 9.5. Договора, стороны согласовали условие о том, что Заказчик вправе вносить изменения в Задание на проектирование (Техническое задание) в письменном виде на любом этапе выполнения проектно-изыскательских работ.

Изменения в задание на проектирование было внесено в процессе выполнения проектно-изыскательских работ, доказательств направления уведомления о приостановке работ со стороны ООО «Энерготехкомплект» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» материалы дела не содержат. Согласно пункту 3.2. Договора, работы должны выполняться в соответствии с Графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к Договору). Пунктом 23.1 Договора стороны установили, что любые изменения и дополнения в Договор (за исключением случаев, прямо предусмотренных Договором) вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся со дня его подписания неотъемлемой частью Договора. Таким образом, график окончания работ, приложенный к письму от 28.10.2013г. №Ц8/1/1853, в соответствии с условиями Договора документом, устанавливающим сроки выполнения работ, не является.

Письмом от 28.10.2013г. №Ц8/1/1853, ПАО «ФСК ЕЭС» уведомило ООО «Энерготехкомплект» о ненадлежащей организации выполнения работ и нарушении сроков их выполнения, указало на необходимость устранения недостатков в установленный графиком окончания работ срок. В графике окончания работ, являющимся приложением к данному письму, указано: «сроки, указанные в графике, не являются основанием для переноса срока по Договору».

Таким образом, ПАО «ФСК ЕЭС» несет убытки как в виде реального ущерба, вызванного необходимостью устранения недостатков в уже выполненных ООО «Энерготехкомплект» работах; в виде расходов на проведение нового конкурса на право определения победителя на устранение недостатков в работах и завершение строительства подстанции с оплатой работ, материалов и оборудования новому подрядчику по ценам, отличным от цен, действовавших в период, когда Договор должен был быть исполнен вследствие инфляционных процессов и ослабления курса национальной валюты; невозможности осуществления ремонта поставленного ООО «Энерготехкомплект дорогостоящего оборудования в рамках гарантийных обязательств заводов- изготовителей в виду истечения гарантийного срока, так и в виде упущенной выгоды, вызванной простоем в работе подстанции на протяжении более трех лет.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитора такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

В соответствии с представленным расчетом размер пени, рассчитанный по состоянию на 24 июля 2014 года, составляет 2 555 880 000 (два миллиарда пятьсот пятьдесят пять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей исходя из следующего:  Период начисления: 01.01.2013г. -24.07.2014г. (включительно) Количество дней просрочки: 570 Расчет: 570 (количество дней просрочки) х 2 242 000 000 (цена договора (п.4.5.)) х 0,2% (пени в соответствии с п.21.2) = 2 555 880 000 руб.

В суде первой инстанции ООО «Энерготехкомплект» было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России Кредитор рассчитал размер неустойки исходя из положений п. 21.2 Договора, предусматривающего начисление 0,2 % на всю цену Договора за каждый день просрочки.

Исходя из расчета, составленного с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении ВАС РФ, а именно двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (8 % согласно Указанию Банка России от 23.12.2011г. №2758- У «О размере ставки рефинансирования Банка России») размер пени составляет 2 242 000 000 х 573 х (8% х 2 / 360) = 570 962 666 руб. 66 коп.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 570 962 666 руб. 66 коп. из расчета двукратной учетной ставки (ключевой ставки) Банка России.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве). Публикация об открытии конкурсного производства произведена 24.10.2015.  Требования ПАО «ФСК ЕЭС» направлены в суд 30.12.2015 (л.д. 138 т.2).

Так же по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования частично в размере 570 962 666 руб. 66 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энерготехкомплект».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности: - из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, сообщений в прессе и письма Заказчика (исх.№М8/1/156 от 11.04.2014) следует, что подстанция построена и введена в эксплуатацию; - суд первой инстанции, снижая размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее, в т.ч. - ПС РФ), неверно указал количество дней просрочки в расчете (вместо 570 указал 573).

Также на то, что  судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: - ПАО «ФСК ЕЭС» в нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее, в т.ч. - АПК РФ) не доказано наличие убытков.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Из представленных ПАО «ФСК ЕЭС» в материалы дела при повторном рассмотрении требования в суде первой инстанции актов сдачи-приемки работ (КС-2) следует, что работы выполнялись ООО «Энерготехкомплект» как за пределами срока окончания работ, установленного пунктом 3.3. Договора подряда № 38-С/ДП от 22.10.2010 на разработку проектной и рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу «ПС 220 кВ Сидоровская» (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.01.2011 - «ПС 220 кВ Мангазея») для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири (далее - Договор) (срок окончания работ по Договору не позднее 31.12.2012), так и за пределами срока, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, т.ч. - Закон о банкротстве) (с учетом пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») начисление неустойки прекращается (24.07.2014) (дата, предшествующая объявлению резолютивной части определения Арбитражным судом города Москвы от 28 июля 2014 (резолютивная часть объявлена 25.07.2014) о введении в отношении ООО «Энерготехкомплект» процедуры наблюдения).

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу №А40-40001/14, судом в указанном судебном акте исследовались работы, являвшиеся предметом договора субподряда от 03,12.2010 №46-С/ДП, согласно которому ООО СПК «СибЭнергоСтрой» (один из субподрядчиков ООО «Энерготехкомплект») обязался по заданию ООО «Энерготехкомплект» выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Условия Договора № 38-С/ДП от 22.10.2010, заключенного между ООО «Энерготехкомплект» и ПАО «ФСК ЕЭС», судом при разрешении указанного обособленного спора не исследовались, в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения для отношений между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Энерготехкомплект» и не подтверждает выполнение работ со стороны ООО «Энерготехкомплект» по Договору в целом.

Также не могут быть признаны допустимыми доказательствами надлежащего исполнения ООО «Энерготехкомплект» всех своих обязательств по договору №38-С/ДП от 22.10.2010 сообщения, опубликованные в интернет-СМИ и письмо от 11.04.2014 №М8/1/156, представленное ОАО «РЭТЗ Энергия» в виде копии, что, с учетом заявления ПАО «ФСК ЕЭС», изложенного в пояснениях об отсутствии факта издания указанного письма, по смыслу положений, установленных частью 6 статьи 71, частями 1, 4, 8 статьи 75 АПК РФ является препятствием   для   признания   данного   документа   в   качестве   допустимого доказательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ), заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а результатом выполнения всех обязательств в соответствии с пунктами 1.24 и 2.2. Договора является Объект «ПС 220 кВ Мангазея», созданный в объеме проектной документации, и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию (форма КС-14).

Доказательств создания объекта в договорном объеме и направления в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» Акта ввода в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Относительно описки (опечатки) в расчете неустойки, составленном с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81. Данное обстоятельство не имеет принципиального значения, поскольку суд первой инстанции учел уточнение требований ПАО «ФСК ЕЭС», верно указав период для начисления неустойки, а с учетом неустойки, на которую ПАО «ФСК ЕЭС» вправе претендовать в соответствии с условиями Договора и положениями Закона о банкротстве (2 555 880 000,00 руб.) и признанной обоснованной (570 962 666,66 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктами 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 №7) установлены следующие положения: -    если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71); -            бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); -          возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Довод ОАО «РЭТЗ Энергия» о том, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 3.2. Договора, работы должны выполняться в соответствии с Графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к Договору). Пунктом 23.1 Договора стороны установили, что любые изменения и дополнения в Договор (за исключением случаев, прямо предусмотренных Договором) вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся со дня его подписания неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, график окончания работ, приложенный к письму от 28.10.2013г. №Ц8/1/1853, в соответствии с условиями Договора документом, устанавливающим сроки выполнения работ, не является.

Письмом от 28.10.2013г. №Ц8/1/1853, ПАО «ФСК ЕЭС» лишь в очередной раз уведомило ООО «Энерготехкомплект» о ненадлежащей организации выполнения работ и нарушении сроков их выполнения, указало на необходимость устранения недостатков в установленный графиком окончания работ срок. Более того, в графике окончания работ, являющимся приложением к данному письму, указано: «сроки, указанные в графике, не являются основанием для переноса срока по Договору», таким образом, волеизъявление ПАО «ФСК ЕЭС» на изменение сроков выполнения работ по Договору отсутствовало.

Ссылка ОАО «РЭТЗ Энергия» на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013 не может являться основанием для утверждения, что неустойка не подлежит начислению на всю сумму договора, так как указанное постановление вынесено при иных обстоятельствах дела (в рассмотренном деле стороной выступает государственный заказчик, контракт заключен по процедурам, предусмотренным положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», победитель размещения заказа не мог отказаться от условия, предусмотренного проектом контракта). Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что Подрядчик не мог вносить изменения в предложенный вариант договора, в том числе в ходе его исполнения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу  № А40-40001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев