АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-21180/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

21 сентября 2023 года                                                                                     город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Потапов А.Л.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем

 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителей заявителя -

ФИО2, адвокат по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

представителей налогового органа -

ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности, ФИО8 по доверенности,

от третьих лиц -

ФИО9, ФИО10 по доверенности,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу о признании недействительным решения от 29.04.2022 №5756,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л :

ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.04.2022 №5756, вынесенное МРИ ФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, просили суд заявленные требования удовлетворить. Представители налогового органа требования не признали, просили отказать Обществу в удовлетворении заявления. Третьи лица поддержали позицию Общества.

Третье лицо (ФИО12) о судебном заседании уведомлено надлежаще, явку своего представителя не обеспечило. На основании ст.156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившийся стороны.

Судом установлено, что в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт, а в последующем принято решение № 5756 от 19.04.2022г. о привлечении к налоговой ответственности. Названное решение Обществом было обжаловано в Управление ФНС РФ по Кемеровской области-Кузбассу. Решением Управления № 238 от 17.08.2022г. жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Оспаривая решение Инспекции в судебном порядке, Общество не согласно с выводами налогового органа по решению полностью, считает неверным установление налоговым органом фактических обстоятельств, неверным применение норм Налогового кодекса РФ.

Оспаривая решение налогового органа по эпизоду «Учет убытков присоединенной компании ООО «АТК», Общество отмечает положения ст. 50 НК РФ, согласно которых при присоединении к правопреемнику переходят налоговые права и обязанности присоединяемой компании. На основании п. 2.1 ст. 252 НК РФ правопреемники вправе учесть убытки реорганизованных компаний, если последние не отражали их в собственном учете. В силу ст. 283 НК РФ налоговая база текущего периода может быть уменьшена на убыток (его часть), полученный от деятельности в предшествующих налоговых периодах. Общество считает, что в силу прямого указания НК РФ вправе было учесть убыток, полученный и переданный в результате реорганизации присоединенной к Обществу компании ООО «АТК». При этом Общество отмечает, что налоговым органом не дана оценка предпринимательским деловым целям обособления транспортного подразделения в отдельное юридическое лицо и последующее его присоединение. До 2015 г. ООО «МЭС» имело в своем составе подразделение - транспортный цех. Финансовым результатом деятельности этого подразделения Общества исторически являлся убыток. В 2015 году в целях оптимизации деятельности и получении дохода от увеличения продаж транспортных услуг было принято решение обособить транспортное подразделение в отдельное юридическое лицо, создании ООО «АТК», куда были приняты работники, ранее имевшие трудовые отношения с ООО «МЭС». Общество не согласно с выводами налогового органа о нецелесообразности существования ООО «АТК», с учетом того, что получаемые Обществом доходы не покрывали понесенных расходов. Общество отмечает, что налоговым органом не дана оценка тому факту, что заявленные при создании ООО «АТК» цели были выполнены: в 2017 году в составе заказчиков ООО «АТК» было в общей сложности 46 клиентов, причем 35 из них сторонние, что свидетельствует о реальном поиске и, что самое важное, привлечении сторонних заказчиков на рынке. Общество утверждает, что расходы на аренду техники в полтора раза были меньше, чем выручка от использования арендованной техники, что полностью опровергает довод Инспекции о том, что именно завышенная арендная плата являлась причиной убытков ООО «АТК». При этом Общество отмечает, что доказательством правомерности учета убытка ООО «АТК» при расчете налога на прибыль ООО «МЭС» является отсутствие налоговой экономии (выгоды) как таковой. Все доначисленные налоговые обязательства по Акту проверки № 72 от 22.06.2018 (в отношении ООО «АТК») были погашены ООО «МЭС». Кроме того, Общество в соответствии с Передаточным актом от 05.12.2017 оплатило налоговые обязательства за ООО «АТК». Общество полагает, что анализ уплаченных ООО «МЭС» за ООО «АТК» налоговых обязательств абсолютно однозначно свидетельствует против предположения Инспекции о получении налоговой выгоды. ООО «МЭС» уплатил в бюджет налогов больше, чем уменьшил налог на прибыль на сумму учтенных убытков ООО «АТК». Общество не согласно с предложенным ИФНС поведением налогоплательщика в такой ситуации, а именно с указанием, что «было бы лучше», если бы Заявитель не присоединял к себе ООО «АТК», тем самым получая право на учет убытков организации, а ООО «АТК» была бы ликвидирована. Общество считает, что выводы налогового органа в данной части противоречат интересам бюджета, который не получил бы денежные средства, уплаченные ООО «МЭС» по обязательствам ООО «АТК», противоречат гражданскому законодательству и бизнес-логике. Общество отмечает, что ООО «АТК» не могло быть ликвидированной с существующей кредиторской задолженностью, по объективным причинам: добровольная ликвидация с долгами неизбежно перетекает в банкротство. Общество также не соглашается с доводами Инспекции относительного убыточности деятельности ООО «АТК» и формировании убытков за счет экономически необоснованных расходов, связанных с арендой техники у ИП ФИО11 Общество отмечает, что состав расходов, сформировавших убыток ООО «АТК», был предметом выездной налоговой проверки. По факту реорганизации в форме присоединения ООО «АТК» решением № 100 от 28.08.2017 была назначена выездная налоговая проверка ООО «АТК» (дата присоединения ООО «АТК» к ООО «МЭС» - 05.12.2017) по всем налогам и сборам за период с 09.06.2015 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен Акт № 72 от 22.06.2018 в отношении проверяемого лица ООО «МЭС» (является правопреемником ООО «АТК»). Все документы по взаимоотношениям с ИП ФИО11 были истребованы и проверены налоговым органом, о чем содержится информация на стр. 1, 5-6 Акта налоговой проверки № 72. В рамках проверки установлено, что вся арендованная у ИП ФИО11 техника использовалась для извлечения дохода. Расходы, понесенные по сделкам с ИП ФИО11, признаны налоговым органом обоснованными. По итогам проверки ООО «МЭС» в рамках правопреемства по обязательствам ООО «АТК» налоговый орган, убыток, переданный при присоединении ООО «АТК» по Передаточному Акту от 05.12.2017 к Договору о присоединении № 1/2017 от 28.11.2017 был частично уменьшен по результатам выездной налоговой проверки за период 2015-2016 гг. В части остальных расходов ООО «АТК» налоговым органом в результате выездной налоговой проверки подтверждена правомерность понесенных обществом затрат, включая затраты по договорам аренды с ИП ФИО11 Общество считает, что  объем полученного ООО «АТК» в 2015-2016 годах убытка установлен ранее проведенной налоговой проверкой, первичные документы, подтверждающие правильность определения налогоплательщиком данного убытка, исследовались в ходе ее проведения. Общество также не соглашается с доводами Инспекции, что убыток ООО «АТК» сформирован за счет арендных платежей за транспорт, который простаивал и не использовался в предпринимательской деятельности. В опровержение указанного довода Общества представляет суду встречный расчет относительно использования и загруженности автотранспорта. Не соглашаясь с доводами Инспекции, что Заявитель не получил никаких активов присоединенной организации, получил только убытки, Общество указывает, что в ООО «МЭС» было передано активов на общую сумму 27748882,26 руб., в том числе сумма дебиторской задолженности. Фактически из переданной ООО «АТК» дебиторской задолженности погашено 17 209 344 руб. Таким образом, Общество указывает на неверность вывода Инспекции о том, что погашено только 2,92% полученной от ООО «АТК» дебиторской задолженности, поскольку фактически было погашено 81% дебиторской задолженности.

Общество также не соглашается с выводами налогового органа по эпизоду аренды техники у ИП ФИО11, по которому Обществу было отказано в признании в составе расходов затрат на уплату арендной платы по договорам аренды строительной техники в сумме 71915365 рублей.  В обоснование своей позиции Общество отмечает, что в проверяемый период несло расходы на аренду специализированной строительной техники, в том числе по договорам аренды с ИП ФИО11 Строительная техника, арендованная у ИП ФИО13, принадлежит последней на праве собственности и приобретена и оплачена ей в период с 2012 по 2020. Основной целью заключения договора аренды с ИП ФИО11 являлось получение дохода от реализации строительной монтажных работ, для выполнения которых совершенно необходимым условием являлось привлечение строительной техники. Общество считает не соответствующим действительности довод Инспекции, что ранее арендованная техника принадлежала Заявителю и была реализована им в адрес ИП ФИО11 по «остаточной себестоимости». Факты покупки ИП ФИО11 транспорта у нескольких юридических лиц и последующая передача в аренду техники, ранее не принадлежавшей Заявителю, свидетельствует о наличии деловой цели в действиях Общества.  Довод Инспекции о предыдущей принадлежности всей арендуемой техники Заявителю, по его мнению,  опровергается материалами проверки. Общество указывает, что до 2012 года, часть приобретенного ИП ФИО11 транспорта (23 единицы из 82) принадлежала ООО «МЭС» (преимущественно грузовые автомобили). Еще часть приобретенной ИП ФИО11 техники (31 единица из 82) принадлежала ООО «СибЭнергоКонсалтинг» (ИНН 

<

***>). Еще часть приобретенной ИП ФИО11 техники (19 единиц из 82) принадлежала АО «СибЭк» (ИНН 

<

***>). Таким образом, Общество отмечает, из 58 единиц арендованной техники ему принадлежало только 18 единиц. Также Общество отмечает, что деловая цель аренды транспорта не связана с налоговой экономией, а взаимозависимость между арендатором ООО «МЭС» и арендодателем ИП ФИО11 не может является основанием для полного отказа в расходах по сделкам аренды транспорта. Также Общество считает, что обстоятельства несвоевременной оплаты задолженности перед ИП ФИО11 не может свидетельствовать о налоговом нарушении. При этом Общество ссылается на акты сверки взаимных расчетов между ИП ФИО11 и ООО «МЭС» по договорам аренды техники за проверяемый период, которыми подтверждается полное погашение арендной платы по спорным договорам аренды. Общество обращает внимание суда, что налоговый орган предложил Обществу (Письмо МИФНС РФ № 23-23/005709 от 07.02.2022г.) провести рыночную оценку арендной платы в Союзе «Кузбасская торгово-промышленная палата». Исполнив это предложение, Общество в рамках досудебного оспаривания материалов проверки обратилось в некоммерческую организацию Союз «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» для проведения независимой оценки рыночной стоимости арендной платы на 2017, 2018, 2019гг., заключив Договор № 5-7/62 от 21.02.2022г. на проведение оценки. В рамках исполнения договора Союз «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» Департамент экспертизы, сертификации и оценки составлен Отчет № 7/146 от 01.04.2022г. в котором определена рыночная стоимость арендной платы за автотранспортные средства и спецтехнику по состоянию на 2017, 2918, 2019гг. Оценка проведена в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. Отчет был направлен в Инспекцию, но при рассмотрении материалов проверки результаты оценки не были учтены. Общество отмечает, что согласно проведенной независимой оценке были установлены показатели фактической стоимости арендной платы. При сопоставлении таких показателей с согласованной сторонами ценой, отклонение на: - 2017г. отклонение 250072 руб., - 2018г. отклонение 2977843,32 руб., - 2019г. отклонение 689388,44 руб. Общество считает, что общее расхождение между рыночным уровнем и фактической ценой аренды составило за три года составило 3917304,26 руб. или 5,45%, что не является существенным отклонением от рыночного уровня и не могло привести к доначислениям налога на прибыль. Общество отмечает, что за 3 года Обществом выплачены в адрес ИП ФИО11 денежные средства в сумме 49860056,99 руб Инспекцией же в качестве дивидендов переквалифицирована сумма 15976666 руб. Какие-либо обоснования причин, по которым одна часть суммы может быть признана дивидендами, а другая таковыми не является, в оспариваемом Решении отсутствует. Таким образом, налоговый орган произвольно разделил единую денежную сумму, выплаченную по одному основанию в пользу ИП ФИО11 на облагаемый и необлагаемый НДФЛ, при отсутствии какого-либо обоснования их различия. Кроме того, Общество полагает, что налоговым органом расчет налоговых обязательств произведен с грубым нарушением норм налогового законодательства, к которым Обществом отнесено не учет налоговым органом следующих расходов ИП ФИО11: - транспортный налог, уплаченный ИП ФИО11 за технику и транспорт (2017г. - 542 803,00 руб, 2018г. - 509 854,00 руб., 2019 - 505 118,00 руб.); - страхование ОСАГО учтено не в полном размере (фактически уплачено 2017г. – 995897 руб, 2018г. – 1019686 руб., 2019г. – 835635 руб.), - ГСМ для автотехники 2017г. – 441169 руб., - запасные части 2017г. – 142540 руб., - государственная пошлина за регистрацию транспортных средств 2017г. – 2850 руб., 2018г. – 11900 руб., 2019г. – 5200 руб., - расходы на услуги банков 2017г. – 37938 руб., 2018г. – 49630 руб., 2019г. – 46922 руб., - страхование КАСКО 2019г. – 67946 руб., - платежи по системе ПЛАТОН 2019г. – 3.500 руб., - единый налог, уплаченный предпринимателем при применении упрощенной системе налогообложения 2017г. – 1006879 руб., 2018г. – 1277720 руб., 2019г. – 1598849 руб. Как полагает Общество, на единый налог по УСН должны быть уменьшены именно начисления по налогу на прибыль, а не НДФЛ, как это сделано налоговым органом. Это связано с тем, что одновременная уплата налога на прибыли единого налога по УСН приводит к двойному налогообложению одной и той же налоговой базы. Так налоговым органом доначислен налог на прибыль со всей суммы арендных платежей в размере 71915365 руб., в то время как единый налог учет только в части этой суммы, уплаченной в проверяемом периоде. Однако, с учетом того, что обязательства по выплате арендной платы исполнены Обществом в более поздних налоговых периодах, о чем достоверно известно налоговому органу,  это привело к тому, что с одной и той же налоговой базы уплачен единый налог по УСН и по Решению Инспекции доначислен и должен быть уплачен налог на прибыль, что является недопустимым налоговым бременем и не имеет под собой реального экономического обоснования.

Оспаривая решение налогового органа по эпизоду переквалификации договора возмездного оказания услуг № 348/17 от 04.12.2017, заключенного с ИП ФИО12, в трудовой, Общество считает безосновательной и ошибочной такую переквалификацию. Общество отмечает, что в декабре 2017 г. был заключен договор оказания услуг с ИП ФИО12, необходимость в котором была вызвана присоединением ООО «АТК» в декабре 2017 года. ООО «МЭС» была проделана огромная работа по организации и налаживанию новых производственных процессов, запуску и переоформлению всей внутренней документации от первичного медицинского осмотра с заполнением журналов до перерегистрации опасных производственных объектов в органах Ростехнадзора. Сам факт отсутствия предписаний надзорных органов, полнота предъявления клиентам счетов за оказанные в декабре 2017 г. автоуслуги, а главное – поступление выручки за оказанные автоуслуги — вот важнейшие результаты качественно оказанной управляющим – предпринимателем услуги и выполнения ИП ФИО12 условий договора управления № 348/17 от 04.12.2017. Заявитель отмечает, что в соответствии с условиями Договора возмездного оказания услуг управления с ИП ФИО12 предметом этого договора является выполнение конкретно определенного объема услуг, а именно: -  разработал, внедрил (организовал) бизнес-процессы транспортного цеха с учетом обеспечения содержания автотранспортных средств в надлежащем состоянии, отладил процессы выпуска подвижного состава на линию, согласно утверждённому графику, согласовал график ремонта и обслуживания автотранспорта; -   разработал инструкции по эксплуатации оборудования и безопасному ведению работ при обслуживании автотранспорта; - разработал и внедрил мероприятия, направленные на ликвидацию простоев, преждевременных возвратов автомобилей с линии из-за технических неисправностей; - организовал работу слесарей и водителей по обслуживанию и ремонту подвижного состава и др. услуги, согласно согласованному сторонами предмету договора. Все оказанные ИП ФИО14 услуги носили разовый единовременный характер и не могут рассматриваться как исполнением им трудовой функции. Возможность образования нескольких единоличных исполнительных органов основана на абз. 3 п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, ст. 42  Закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которыми определено, что уставом организации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга. В предыдущих периодах (до заключения договора с ИП ФИО12) Общество регулярно пользовалось услугами по управлению, что говорит о том, что деловая необходимость в приобретении услуг существовала и продолжает существовать. Нужно отметить, что большую часть времени осуществления ООО «МЭС» своей деятельности функции его руководства исполняли управляющие. За прошедшее десятилетие 87% времени Общество не имело трудовых отношений с единоличным исполнительным органом и ИП ФИО12 не являлся единственным лицом, оказывавшим услуги по управлению Обществом. Таким образом при заключении с ИП ФИО12 договора управления Налогоплательщик не создавал никаких «искусственных», «нетипичных» моделей бизнеса, а последовательно продолжал привлекать для управления Обществом субъектов по гражданско-правовым договорам, поскольку этот вариант доказал свою эффективность.

Оспаривая решение налогового органа по эпизоду переквалификации договоров возмездного оказания услуг (№ 346/15 от 03.11.2015, №36/17 от 09.03.2017, №3129/19 от 28.10.2019) заключенного с ИП ФИО9, в трудовые, Общество считает ошибочным такую переквалификацию. При этом вывод налогового органа, что заключение договора оказания услуг не было для Общества экономически эффективным и финансово обоснованным, по мнению Общества, опровергаются представленными в материалах проверки доказательствами, а именно: - выросла среднегодовая выручка — за период 2010-2015гг. она составляла 504 млн рублей, за период 2016-2020гг. составила 627 млн рублей в год, достигнув в 2020 году рекордного показателя 1 млрд. рублей;  - в несколько раз вырос ключевой показатель деятельности коммерческого предприятия —  среднегодовая чистая прибыль за период 2010-2015гг. составляла 16,2 млн рублей, а за период 2016-2020гг. она составила 56,7 млн рублей;   -налоговая нагрузка налогоплательщика существенно выросла — за период 2010-2015гг. среднегодовая налоговая нагрузка (НДС+налог на прибыль) составляла 30 млн рублей, за период действия управляющего 2016-2020гг. среднегодовая налоговая нагрузка выросла более чем в 1,5 раза достигнув 48 млн рублей в год (дополнительные налоговые поступления в бюджет за пять лет работы управляющего составили почти 90 млн рублей, что с лихвой превышает вменяемую налоговым органом необоснованную налоговую выгоду и со всей очевидностью опровергает домыслы налогового органа об ущербе, нанесенном бюджету); - грамотная реализация инвестиционной программы привела к росту ресурсной материально-технической базы налогоплательщика, что позволяет ему получать более дорогостоящие контракты: средняя стоимость запасов по балансу в 2015 году составила чуть более 62 млн рублей, в 2020 году чуть менее 120 млн рублей; - глубокая аналитическая работа с тендерными площадками позволила повысить эффективность заключенных госконтрактов. Общество также не соглашается с выводами налогового органа, что перевод сотрудников ООО «МЭС» в штат ИП ФИО9 был сделан для придания легальности договора с управляющим, создания видимости предпринимательской деятельности. В опровержждение Общество указывает, что изначально работа с тендерами не входила в зону ответственности управляющего.  ФИО9 была замечена низкая эффективность этого направления и он предложил собственникам ООО «МЭС» взять на себя эту функцию. С этого момента данные обязанности были включены в договор с ИП Управляющим в целях повышения эффективности данного направления за счет прямого личного контроля ФИО9 за этим направлением. Повышение эффективности работы на тендерных площадках — очевидная предпринимательская цель, приводящая к увеличению прибыли компании. Для обеспечения данной функции ФИО9 были переданы все ресурсы компании, которые отвечали за работу на тендерных площадках и заключению договоров. Изменение персонала могло повлечь предпринимательские риски, потому что были переданы проверенные и обученные сотрудники. Наем новых, мог обернуться затратами на обучение, а также рисками что новый сотрудник не подойдет. Изменение трудовых функций в сам момент перехода тоже не несет в себе никакой предпринимательской логики, с учетом передачи всего направления ФИО9 и вполне естественным является ситуация, когда при неизменности функционала в момент реорганизации, впоследствии, после анализа текущей деятельности и выявления недочетов функционал или результат при текущем функционале меняется. Между тем такого анализа налоговый орган не проделал. Эффективность работы тендерного отдела после передачи его под непосредственный контроль ФИО9 выросла. Оспаривая выводы налогового органа по полученным им протоколам допросов свидетелей, Общество отмечает, что допрошенные налоговым органом монтажники, инженеры, водители не имеют квалификации для определения отличий между трудовым и гражданско-правовым договором. «Директор» – это обывательское наименование руководителя организации. При этом руководитель – это более общее понятие, которое включает в себя и должность директора и внешнего управляющего-предпринимателя. Некоторые из допрошенных свидетелей ФИО9 называют руководителем, другие - директором. Кроме того, Инспекция располагает множеством заявлений работников Общества, которые написаны ими на имя Управляющего. Все заявления написаны работниками собственноручно, что как раз-таки подтверждает их восприятие ФИО9 как управляющего. Относительно показаний свидетеля ФИО15 об использования ФИО9 транспорта Общества, налоговым органом не принято во внимание, что данный водитель на допросе указал, что работал водителем в ООО «АТК». ООО «МЭС» не нес никаких расходов на передвижения управляющего, не смотря на огромную удаленность объектов. При этом допросы иных сотрудников свидетельствуют, что передвигался управляющий на личном а/м Тойота Камри и расходы на з/ч, ремонт и ГСМ оплачивал из личных средств.

Оспаривая решение налогового органа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Градиент», Общество не согласно с выводами Инспекции, что сделка с ООО «Градиент» отсутствовала, а предусмотренные по договору работы не выполнялись, документооборот Общества с ООО «Градиент» создан Обществом формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В обоснование Общество указывает, что им были представлены акты освидетельствования скрытых работ по устройству бетонной подготовке полов подвала и в техническом помещении подвала. Общество не соглашается с выводом налогового органа, что техподполье и подвал — это разные объекты, а значит работы по устройству полов техподполья и работы по устройствоу полов подвала и технического помещения подвала — это не одно и тоже. Со ссылкой на строительные нормы, Общество отмечает, что подвал и технический этаж, расположенный с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем наполовину высоты помещений или под землёй (техподполье), фактически являются одним и тем же. Общество также не соглашается с обоснованностью выводов налогового органа об отсутствии выполнения работ, основанных на свидетельских показаниях, отмечая, что работы по стяжке техподполья на объекте не было, поскольку предметом работ с  ООО «Градиент» являлось устройство бетонного пола. Общество отмечает, что полы в помещении подвала/техподполья устроены, результат работ принят заказчиком. Общество считает, что Инспекции не доказано выполнение этих работ силами самого Общества, отсутствие выполнения таких работ силами ООО «Градиент». При этом Общество отмечает проявление должной степени осмотрительности перед заключением сделки с ООО «Градиент», получением всех необходимых документов, исчисление и уплату налогов его контрагентом, несением им соответствующих расходов в рассматриваемый период.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган отмечает, что при проведении выездной налоговой проверки установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем неправомерного включения в состав расходов суммы убытка присоединенного юридического лица ООО «Автотранспортная компания» (ООО «АТК»), завышения расходов по сделке с взаимозависимым лицом ИП ФИО11 по аренде транспортных средств, ранее принадлежавших проверяемому налогоплательщику и полностью самортизированных, фактически используемых в деятельности налогоплательщика, а также неисчисление, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц с выплаченных дивидендов ФИО11 под видом арендной платы. Кроме того, налоговый орган считает, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам с ИП ФИО16 по оформленному договору оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, и ИП ФИО12 по оформленному договору на оказание услуг по управлению структурным подразделением (транспортный цех) с единственной целью получения налоговой экономии в виде неуплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов при фактическом исполнении указанными лицами трудовых функций. По сделке с ООО «Градиент» налоговый орган признал отсутствие факта выполнения работ.

По эпизоду присоединения убыточной организации ООО «АТК» к ООО «МЭС» налоговый орган указывает, что такие действия Обществом были проведены с целью неуплаты налога на прибыль организаций, в результате чего в 2018-2019 гг. Общество перенесло суммы убытка прошлых налоговых периодов в уменьшение налоговой базы отчетного периода в размере 14 075 тыс. рублей за счет присоединения убыточной организации ООО «АТК». Налоговый орган указывает, что ООО «АТК» было зарегистрировано 09.06.2015 года, реорганизовано в форме присоединения к ООО «МЭС» 05.12.2017 года. Единственным учредителем и руководителем ООО «АТК» являлся начальник транспортного цеха ООО «МЭС» - ФИО12 Работники проверяемого налогоплательщика (водители, механики, диспетчеры в количестве 44 человек) переведены в ООО «АТК». Согласно показаниям работников, трудоустроенных в ООО «АТК», при смене места работы, их должностные обязанности не изменились, место работы не поменялось, транспортные средства, условия их хранения и техническое обслуживание не изменились, руководитель не менялся. Из показателей финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «АТК» следует, что на протяжении всего периода времени деятельность организации была убыточна, по состоянию на дату прекращения деятельности в форме присоединения (05.12.2017) убыток составил 23 072 тыс. рублей. При этом при анализе расходов за 2016 год, установлено, что ООО «МЭС» оплатило за услуги автотранспорта в адрес ООО «АТК» 23 043 тыс. рублей, при этом расходы ООО «АТК» за аренду транспортных средств в адрес ИП ФИО11 составили 42 288 тыс. рублей, за приобретение ГСМ - 11 111 тыс. рублей, за автозапчасти - 4 213 тыс. рублей. В ходе проверки установлено, что основными статьями затрат за весь период ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «АТК» являются расходы по аренде транспортных средств у ИП ФИО11 по договорам аренды транспортных средств без экипажа, которые, по мнению налогового органа, ранее принадлежали на праве собственности группе взаимозависимых лиц (ООО «МЭС», ООО «СЭК», АО «СибЭК»), и были реализованы ИП ФИО11 по остаточной стоимости. У ООО «АТК» образовалась кредиторская задолженность перед ИП ФИО11 за период действия договоров в сумме 37 487 тыс.руб. Образовавшая кредиторская задолженность ИП ФИО11 не взыскивалась в судебном и досудебном порядке. При этом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что затраты ООО «АТК» по аренде транспортных средств у ИП ФИО11 экономически не обоснованы, поскольку фактически рабочая нагрузка на арендованные транспортные средства составляла менее 50 процентов, а отдельные арендованные транспортные средства вообще не использовались в финансово-хозяйственной деятельности ООО «АТК», простаивали, что подтверждается путевыми листами, ремонтными ведомостями на технику. В результате налоговым органом установлено, что из-за низкой загруженности транспортных средств прибыль от оказания услуг по перевозке не покрывала всех расходов - на аренду транспортных средств, заработную плату, социальные взносы и прочие расходы. Сделки по аренде между взаимозависимыми лицами были оформлены для наращивания ООО «АТК» убытков. Однако, не смотря на убыточную деятельность ООО «АТК», ООО «МЭС» в 2017 году присоединяет ООО «АТК» в процессе реорганизации к ООО «МЭС». Налоговый орган считает, что согласованными действиями группы лиц (ООО «МЭС», ИП ФИО11 и ООО «АТК») на ООО «АТК» были аккумулированы убытки, которые в дальнейшем были заявлены ООО «МЭС» при присоединении убыточной взаимозависимой организации для получения налоговой экономии по налогу на прибыль организаций в виде уменьшения доходов на сумму убытков ООО «АТК».

Относительно сделки Общества с ИП ФИО11 по аренде транспортных средств налоговый орган указывает, что Общество путем оформления договоров аренды транспортных средств с взаимозависимым лицом ИП ФИО11 завышены расходы на стоимость затрат по аренде транспортных средств, которые раньше принадлежали проверяемому налогоплательщику и были полностью самортизированы, а ИП ФИО11 не отражены доходы от данной сделки, в результате отсутствия факта полной оплаты заявленных услуг. Налоговый орган считает, что транспортные средства проверяемого налогоплательщика были реализованы в адрес ИП ФИО11 в количестве 18 единиц по остаточной стоимости в размере 4 532 тыс. рублей, из них 15 транспортных средств находились в собственности ООО «МЭС» с 2011 года и были самортизированы на 85 процентов. Источником оплаты за транспортные средства являлись полученные ФИО11 дивиденды от ООО «МЭС». После реализации ООО «МЭС» транспортных средств в адрес ИП ФИО11 в этот же день между данными лицами оформляется договор аренды транспортных средств. Далее, 09.06.2015 года создана организация ООО «АТК», в которой единственным учредителем и руководителем становится начальник транспортного цеха ООО «МЭС» - ФИО12 Основным видом деятельности ООО «АТК» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Работники проверяемого налогоплательщика (водители, механики, диспетчеры) переведены в ООО «АТК». После регистрации ООО «АТК» и перевода транспортного цеха ООО «МЭС» на вновь созданную подконтрольную организацию между ООО «МЭС» и ИП ФИО11 договоры аренды транспортных средств были расторгнуты и оформлены договоры аренды транспортных средств между ИП ФИО11 и ООО «АТК». Далее, после присоединения ООО «АТК» к проверяемому налогоплательщику путем реорганизации (05.12.2017) договоры аренды в тот же день переоформлены между ООО «МЭС» и ИП ФИО11 Проверкой установлено, что транспортные средства на момент оформления договоров аренды (от 05.12.2017 № 362/17, №363/17) были полностью самортизированы, таким образом, у налогоплательщика отсутствовала возможность относить на расходы по налогу на прибыль организаций отчисления в виде амортизации по данным транспортным средствам. При этом, оформив договоры аренды, у проверяемого налогоплательщика появилось формальное основание увеличить расходы за счет арендных платежей. При сопоставлении данных о транспортных средствах, приобретенных ИП ФИО11 и переданных в аренду, установлено, что в адрес сторонних организаций ИП ФИО11 транспорт в аренду не сдавала, все транспортные средства были сданы на основании оформленных договоров аренды взаимозависимым организациям (ООО «МЭС» и ООО «АТК»). В ходе проверки установлено, что расходы ИП ФИО11 по содержанию персонала и приобретению запчастей для автотранспорта фактически не осуществлялись, что подтверждается данными расчетного счета ИП ФИО11 и договорами аренды транспортных средств без экипажа. Расходы на ремонт, обслуживание транспортных средств и техники производили ООО «МЭС» и ООО «АТК». В ходе проверки установлено, что проверяемым налогоплательщиком фактически расходы по аренде транспортных средств не понесены. Перечисление арендных платежей ООО «МЭС» в адрес ИП ФИО11 осуществлялось только в сумме, необходимой для осуществления текущих расходов ИП ФИО11 Всего за проверяемый период оплачено арендных платежей в размере 15 976,7 тыс. рублей или 22% от суммы сделки. При наличии и росте задолженности ООО «МЭС» перед ИП ФИО11 отсутствуют претензии и штрафные санкции по данному факту со стороны ИП ФИО11 При этом перевод транспортных средств на взаимозависимое лицо ИП ФИО11 позволил проверяемому налогоплательщику не только увеличить расходы на всю сумму арендных платежей, предъявленную к оплате - 71 915 тыс. рублей, но и получить налоговую экономию по налогу на прибыль организаций в виде разницы налоговых ставок, так как ИП ФИО11 находится на спецрежиме (УСН 6%). Кроме того, искусственное наращивание задолженности ООО «МЭС» перед взаимозависимым лицом по выплате арендных платежей позволило ИП ФИО11 не уплачивать в бюджет налог в размере 6% с суммы этой задолженности (55 939 тыс. рублей). При этом задолженность ООО «МЭС» перед ИП ФИО11 по арендным платежам и неуплаченный налог в размере 6% остались в распоряжении проверяемого налогоплательщика и были направлены на осуществление его хозяйственной деятельности. Кроме того, замена выплат дивидендов на арендные платежи, позволила получить налоговую экономию ООО «МЭС» в виде разницы налоговых ставок, так как ранее ООО «МЭС» НДФЛ с дивидендов уплачивался по ставке 13%, а ИП ФИО11 с суммы полученных арендных платежей единый налог по УСН уплачивался по ставке 6%.

По эпизоду с доначислением ИП ФИО11 НДФЛ с дивидендов, налоговый орган указывает, что ФИО11 не была участником Общества в 2019 году, что, по его мнению, не свидетельствует об отсутствии факта получения дивидендов от ООО «МЭС», тем более, что до вывода транспортных средств из ООО «МЭС» в адрес ФИО11 последней выплачивались дивиденды ООО «МЭС». Налоговым органом проанализирована бухгалтерская отчетность ООО «МЭС» за 2017г., 2018г., 2019г., 2020г., 2021г. и установлено, что нераспределенная прибыль по годам соответственно составляла 175 638 тыс. руб., 172 654 тыс. руб., 193 841 тыс. руб., 223 731 тыс. руб., 240 520 тыс. руб.  Налоговый орган считает, что возрастающая ежегодно нераспределенная прибыль ООО «МЭС» в адрес бенефициарных собственников фактически в виде дивидендов не перечисляется. Инспекция считает, что невозможно расценивать данные хозяйственные операции только с точки зрения перечисления дивидендов, данную сделку необходимо оценивать по факту наличия (отсутствия) намерений сторонами на исполнение данной сделки.

По эпизодам взаимоотношений Общества с ИП ФИО9 по оказанию услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, с ИП ФИО12 по оказанию услуг по управлению структурным подразделением установлено, что налогоплательщиком с единственной целью не исчисления, не удержания, не перечисления налога на доходы физических лиц с доходов должностных лиц ФИО9 и ФИО12, а также с целью неуплаты с их доходов страховых взносов во внебюджетные фонды заменены сложившиеся трудовые отношения на договоры оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа и по управлению структурным подразделением (транспортным цехом) при фактическом исполнении ФИО9 обязанностей директора, ФИО12 - обязанностей начальника транспортного цеха. При этом налоговый орган указывает, что ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2015, то есть незадолго до оформления договора возмездного оказания услуг управления с ООО «МЭС» (03.11.2015). При анализе Устава проверяемого налогоплательщика в редакции до оформления сделки с ИП ФИО9 и после оформления сделки с Управляющим - индивидуальным предпринимателем установлено, что обязанности генерального директора и управляющего идентичны. Налоговый орган отмечает, что сотрудниками Общества ФИО9 позиционировался как директор, генеральный директор, руководитель, то есть фактически являлся работником общества. Контрагенты проверяемого налогоплательщика (ОАО «Кемеровохлеб», ООО «СДС-Строй», Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства») сообщили, что переговоры по взаимоотношениям с ООО «МЭС» велись с руководителем - ФИО9 Фактически ИП ФИО9 до оформления договора аренды (до 11.04.2017) не нёс расходы, связанные с предпринимательской деятельностью. ИП ФИО9 использовал в своей деятельности помещения, офисную мебель и другое имущество ООО «МЭС». При этом, арендные платежи осуществлялись ИП ФИО9 только начиная с 12.07.2017 в адрес АО «Теплоэнерго» (собственник имущества, используемого ООО «МЭС» в своей деятельности). Налоговым органом установлено, что ООО «МЭС» именно как работодатель ФИО9 в рамках трудового законодательства несло расходы на его командировку, дополнительное образование и прохождение независимой оценки квалификации. При анализе документов, связанных с командировочными расходами, в реестре оформленных билетов №6358 от 27.07.2017 отражено приобретение ООО «МЭС» авиабилета на имя ФИО9 АНО ДПО «ЦПР ПРОФИ» согласно Акту №СПЦБ-001825 от 27.07.2018 предъявлены услуги ООО «МЭС» по повышению квалификации ФИО9 по программе «Обучение должностных лиц и работников гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Также с расчетного счета ООО «МЭС» 09.06.2018 осуществлялся денежный перевод в адрес Сибирского управления Ростехнадзора с назначением платежа «госпошлина за проведение аттестации ФИО9». Таким образом, проверяемый налогоплательщик фактически нес расходы как работодатель ФИО9 До августа 2018 ИП ФИО9, осуществляя услуги управления, не имел штата работников. Постоянная часть вознаграждения ежемесячно перечисляется ИП ФИО9 в дни выплаты заработной платы работникам ООО «МЭС», что подтверждается реестрами на выплату заработной платы. Перечисление денежных средств с банковского счета ИП ФИО9 на его лицевой счет в дни перечисления заработной платы работникам ООО «МЭС» осуществляло ООО «УстэК», генеральным директором которого являлась ФИО17, то есть распоряжалось расчетными счетами индивидуального предпринимателя и общества одно и тоже лицо. Передача налоговой отчетности ИП ФИО9 так же осуществлялась с IP-адреса, принадлежащего ООО «УстэК», бухгалтерский и кадровый учет ИП ФИО9 и ООО «МЭС» велся ООО «УстэК». При расчете ежеквартальной переменной части вознаграждения управляющего ФИО9 используются коэффициенты и соответствующие их значениям суммы вознаграждения, расчет переменной квартальной части вознаграждения осуществляется до момента составления и утверждения бухгалтерской отчетности ООО «МЭС». Анализируя бухгалтерскую отчетность проверяемого налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу, что чистая прибыль до налогообложения в 2018 году уменьшилась в 236 раз относительно 2017 года, в 2019 году в 6 раз относительно 2017 года. При этом, в расчетах ежеквартальной переменной части вознаграждения управляющего ФИО9 отсутствуют штрафные санкции, уменьшающие сумму вознаграждения за не достижение предельных показателей при расчете коэффициентов, то есть у Управляющего фактически нет ответственности за отсутствие положительных результатов деятельности ООО «МЭС», в связи с этим, предусмотренный расчет переменной части не является подтверждением взаимоотношений в рамках гражданского права, является лишь системой стимулирующих выплат генеральному директору и подтверждает трудовой характер взаимоотношений с ФИО9 По сделке с ФИО12 налоговый орган указывает, что с сентября 2007 по июнь 2015 данное лицо являлось начальником транспортного цеха ООО «МЭС», с 09.06.2015 по 05.12.2017 числился генеральным директором ООО «АТК», присоединенного к ООО «МЭС». ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность по управлению финансово - промышленными группами 04.12.2017, то есть в день заключения с ООО «МЭС» договора возмездного оказания услуг по управлению организацией. ФИО12 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 15.03.2019 года. В результате проведенного сопоставительного анализа прав и обязанностей Управляющего ФИО12, предусмотренных договором возмездного оказания услуг управления №348/17 от 04.12.2017, с правами и обязанностями начальника транспортного цеха, предусмотренными типовой должностной инструкцией, установлено совпадение обязанностей Управляющего ФИО12 с обязанностями начальника транспортного цеха. Фактически ФИО12 после присоединения ООО «АТК» к ООО «МЭС» (05.12.2017) продолжил исполнять обязанности по руководству транспортного подразделения. Со ссылкой на показания свидетелей налоговый орган показывает, что они позиционировали ФИО12, как начальника гаража, главного механика. ИП ФИО12 до оформления договора аренды (до 01.07.2018) не нёс расходы, связанные с предпринимательской деятельностью. ИП ФИО12 использовал в своей деятельности помещения, офисную мебель и другое имущество ООО «МЭС». Налоговым органом установлено, что ООО «МЭС» именно как работодатель ФИО12 в рамках трудового законодательства несло расходы на прохождение независимой оценки квалификации работника. С расчетного счета ООО «МЭС» 28.03.2018 осуществлялся денежный перевод в адрес Сибирского управления Ростехнадзора с назначением платежа «госпошлина за проведение аттестации ФИО12». Налоговым органом установлено, что в дни перечислений денежных средств по реестрам заработной платы с расчетного счета ИП ФИО12 на личный счет ФИО12 осуществлялись денежные перечисления заработной платы, авансов по заработной плате проверяемым налогоплательщиком в адрес работников ООО «МЭС». Управление банковским счетом и передача налоговой отчетности ИП ФИО12 осуществлялось с IP-адреса, принадлежащего ООО «УстэК». Переменная часть вознаграждения Управляющего - ИП ФИО12 исчислялась по формуле - 10% от выручки отчетного квартала (без НДС), то есть при расчете вознаграждения не учтена прибыль «транспортного подразделения» ООО «МЭС», следовательно, не учитывается и эффективность выполняемых работ ФИО12, что противоречит главной цели деятельности Управляющего в соответствии с договором оказания услуг управления. Налоговый орган отмечает, что в результате замены директора и начальника транспортного цеха на управляющего - индивидуального предпринимателя налоговая нагрузка для ООО «МЭС» уменьшилась, так как ранее налогоплательщиком уплачивались страховые взносы по ставке 30% и НДФЛ по ставке 13%, а индивидуальные предприниматели применяют специальный налоговый режим (УСН, доходы) и уплачивают налог по ставке 6%, а страховые взносы платят в фиксированном размере (ст. 430 НК РФ).

По эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Градиент» налоговый орган указывает, что в проверяемый период между МП «ГорУКС» и ООО «МЭС» действовал договор строительного подряда №1-2-ДС/13 от 26.12.2013 года, в соответствии с которым проверяемый налогоплательщик осуществлял строительство объекта «Детский сад на 280 мест с бассейном в микрорайоне № 12 Рудничного района города Кемерово». Согласно условиям договора строительного подряда №1-2-ДС/13 от 26.12.2013 ООО «МЭС» обязуется своими материалами выполнить работы, а также предоставлять на материалы сертификаты, технические паспорта, протоколы лабораторных испытаний и другие документы. Также договором предусмотрено, что ООО «МЭС» обязано информировать МП «ГорУКС» письменно о заключении договоров субподряда, а также предоставлять сведения о наличии у субподрядчика допусков, необходимых на осуществление соответствующих работ. ООО «МЭС» для выполнения работ на объекте оформило договор субподряда №83/17 от 29.06.2017 с ООО «Градиент». Согласно условиям договора субподряда, исполнитель ООО «Градиент» обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по устройству полов технического подполья. В качестве подтверждения выполнения работ спорным контрагентом ООО «Градиент» налогоплательщиком представлены договор субподряда №83/17 от 29.06.2017, счет-фактура №124 от 20.09.2017, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2017, ресурсный расчет к справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2017 № 1. Согласно представленному акту о приемке выполненных работ по сделке с ООО «Градиент», трудозатраты составили 1182 чел./часов. Исходя из количества человеко-часов, произведен расчет численности, согласно которому для выполнения спорных работ требовалось 5 человек. Однако, ООО «Градиент» не имеет численности, доходы работникам не выплачивались. МП «ГорУКС» по данному объекту представило Журнал сварочных работ, Акты скрытых работ по устройству полов и сообщило, что не располагает письмами от ООО «МонтажЭнергоСтрой» о согласовании к привлечению строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства субподрядных организаций. При анализе актов о приемке выполненных работ, принятых заказчиком МП «ГорУКС», установлено, что работы по устройству полов техподполья не выполнялись и заказчику не предъявлялись, а также в общем журнале работ №2 не отражены работы по «Устройству полов техподполья», данный журнал заполняли должностные лица ООО «МЭС» и МП «ГорУКС». Отсутствие факта выполнения работ по устройству полов техподполья на данном объекте, а также отсутствие факта выполнения работ ООО «Градиент», по мнению налогового органа, подтверждено свидетельскими показаниями. ООО «Градиент» не обладало имуществом, транспортом. Согласно показаниям ФИО18, указанного в качестве руководителя ООО «Градиент», он зарегистрировал организацию ООО «Градиент» по просьбе третьих лиц без намерения самостоятельно управлять данным юридическим лицом. ООО «Градиент» за 3 квартал 2017 года представлена «нулевая» декларация по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, в бюджете не сформирован источник для предоставления ООО «МЭС» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле,  в судебном заседании поддержали позицию Общества по делу.

Изучив позиции сторон, непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

1.        Судом в ходе судебного разбирательства исследованы корпоративные связи участников спорных взаимоотношений, оценены доводы налогового органа о взаимозависимости, подконтрольности участников сделки, их направленности на получение налоговой выгоды.

1.1.       Судом установлено, что ООО «МонтажЭнергоСтрой» (ООО «МЭС») зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г.Кемерово с 06.05.2005 года. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД: 41.20)

До 04.07.2005 года доли в уставном капитале Общества были распределены между: - ФИО19 – 25%; - ФИО20 – 15%; - ФИО21 – 15%; - ФИО22 – 15%; - ФИО23 – 15%; - ФИО17 – 15%. С 04.07.2005 единственным участником становится ФИО23 С 13.04.2009 г. доля в размере 100% уставного капитала переходит к ФИО20 24.09.2010 года доля (100%) реализована ООО «ЭИК».

Генеральными директорами Общества являлись: ФИО20 (до 04.07.2005), ФИО23 (до 15.04.2009), ФИО24 (до 01.09.2009). С 01.09.2009 по 10.07.2014 полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО «Теплоэнергосервис». С 24.09.2010 - полномочия переданы ООО «Устэк». С 11.07.2014 на должность генерального директора назначен ФИО25 С 05.05.2015 генеральным директором являлся ФИО9 С 03.11.2015 полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющему ИП ФИО9 С 16.01.2018 по 20.11.2018 Обществом также привлекался управляющий ИП ФИО12

1.2.       Судом по делу установлено, что ООО «АвтоТранспортная Компания» (ООО «АТК», ИНН 

<

***>) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Кемерово 09.06.2015 года. Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Единственным участником и генеральным директором ООО «АТК» являлся ФИО12 Адрес места нахождения ООО «АТК» совпадает с адресом места жительства ФИО12

Численность сотрудников ООО «АТК» в 2015 г. составляла 44 работника, в 2016 г. - 56. Налоговый орган отмечает, что до создания ООО «АТК» 44 сотрудника получали доходы в ООО «МЭС». Суд установил, что Общество не оспаривает фактические обстоятельства, что штат ООО «АТК» сформирован из сотрудников «Транспортного цеха» ООО «МЭС», а учредителем и руководителем ООО «АТК» является бывший начальник транспортного цеха ООО «МЭС», пояснив суду цели выведения структурного подразделения в самостоятельное юридическое лицо.

ООО «АТК» прекратило деятельность 05.12.2017 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МЭС».

1.3.       Судом установлено, что ФИО11 (ИНН 

<

***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Кемерово 26.06.2012 года. Основной вид деятельности предпринимателя: 77.39 – аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки.

Налоговый орган отмечает, что ФИО11 является участником ООО «ЭИК» (ФИО11 - 95% , ФИО9 – 5%), акционером АО «Теплоэнерго» (19.9%), акционером АО «СибЭк» (19.9%).

На основании статьи 105.1 НК РФ налоговый орган признал взаимозависимыми лицами ООО «МЭС», ООО «СЭК», АО «Теплоэнерго», АО «СибЭК», ИП ФИО11, признал согласованность действий по осуществлению реализации транспортных средств от участников группы лиц (ООО «МЭС»; ООО «СЭК»; АО «Теплоэнерго», АО «СибЭК») в адрес ФИО11 в следующих периодах: ООО «МЭС» – 31.07.2014г.; ООО «СЭК» – с 13.07.2015г. по 11.08.2015г.; АО «СибЭК» – с 25.08.2015г. по 30.09.2015г.

Между ООО «АТК» и ИП ФИО11 были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа. За период  июнь 2015 – ноябрь 2017 г. у ООО «АТК» образовалась кредиторская задолженность перед ИП ФИО11 по указанным договорам в сумме 37 487 255 руб.

После присоединения ООО «АТК» к ООО «МЭС» расходы по аренде техники у ИП ФИО11 перешли к Обществу (накопленная задолженность ООО «АТК»). Далее, Общество заключает договоры аренды транспортных средств без экипажа с ИП ФИО11

2.        По итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «АТК» и его экономических показателей налоговый орган признал, что наибольший процент расходов за весь период ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «АТК» составляют затраты по  аренде транспортных средств у ИП ФИО11 (от 32% до 43%). При этом налоговым органом установлено, что транспортные средства, арендуемые ООО «АТК» у ИП ФИО11, ранее принадлежали на праве собственности  группе взаимозависимых лиц (АО «СибЭК», ООО «МЭС», ООО «СЭК», ООО «УстэК»), которые в  2014 – 2015 гг. были реализованы в адрес ИП ФИО11 по остаточной стоимости.

Налоговый орган признал, что согласованными действиями группой лиц созданы такие условия, которые позволили ООО «АТК» нарастить убытки по налогу на прибыль организаций. Основной причиной убытка являлись операции по аренде транспортных средств у ИП ФИО11, которая применяла специальный режим налогообложения в виде УСН (6% с доходов), при этом ИП ФИО11 не уплачивала налог в бюджет со всей предъявленной суммы ООО «АТК» по причине того, что ООО «АТК» не перечисляло в ее адрес денежные средства в полном объеме. Налоговый орган признал, что основной целью присоединения ООО «АТК» к проверяемому налогоплательщику - это возврат накопленных долгов ООО «АТК» перед взаимозависимыми лицами: АО «СибЭК», ИП ФИО11 и возможность учесть убытки для уменьшения налога на прибыль к уплате от деятельности ООО «МЭС».

Налоговый орган по итогам проверки также признал, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, выразившейся в налоговой экономии, а именно уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков присоединенной взаимозависимой организации ООО «АТК». Таким образом, Обществом в проверяемом периоде неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в результате неправомерного принятия убытков ООО «АТК»  на сумму 14 075 478 руб.

Далее, налоговый орган признал, что Обществом за период 2018-2019 гг. при несоблюдении условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1. Налогового Кодекса РФ, а именно, при согласованности действий взаимозависимых участников сделок (ООО «МЭС» и ИП ФИО11), искусственно завысило расходы по аренде транспортных средств.  При этом ИП ФИО11 применяла специальный налоговый режим (УСН с исчислением налогов в размере 6% с доходов) и вела учет доходов по кассовому методу, когда датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу. Таким образом, ООО «МЭС» искусственно завысило расходы, а ИП ФИО11 не отразила доходы от данной сделки в результате отсутствия факта полной оплаты заявленных услуг. При этом, ООО «МЭС», увеличив свои расходы по сделке с ИП ФИО11 на всю сумму предъявленного к оплате по договорам аренды транспортных средств без экипажа в размере 71 915 364, 52 руб., имело значительную задолженность перед ИП ФИО11 по состоянию на 31.12.2017 г., 31.12.2018 г., 31.12.2019 г., так как оплата произведена только в размере 15 976 665 руб. (22,2%), что позволило ИП ФИО11 не отражать доходы в полном размере от указанной сделки.

Кроме того, в п.2.3 и 2.8 оспариваемого решения налоговый орган признал, что основным собственником Общества является ФИО11, а Общество неправомерно не удержало в качестве налогового агента и не перечислило суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению с доходов, выплаченных ИП ФИО11, в виде арендной оплаты за транспортные средства, которые налоговым органом признаны выплатой дивидендов.

2.1. При разрешении дела в данной части суд исходит из права осуществления хозяйственной деятельности, в том числе путем организации и регистрации юридического лица, в форме индивидуального предпринимателя, в других формах, предусмотренных законом.

Хозяйственная деятельность каждого хозяйствующего субъекта должна основываться на принципах самостоятельности и добросовестности такой деятельности. Следовательно, каждый хозяйствующий субъект должен быть самостоятельным в своей экономической деятельности, принимаемых им решениях, нести самостоятельные риски от своей деятельности, являться самостоятельным в получаемых доходах и понесенных им расходах, которые формируются в зависимости от его деятельности. При этом по каждому виду деятельности хозяйствующий субъект самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги. Действия в обход закона, недобросовестное поведение в данной части (злоупотребление правом) не допускается и преследуется по закону.

Суд основывается на презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных законом ограничений.

Как следствие, установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства судом исследованы и оценены на предмет наличия или отсутствия по делу обстоятельств, указывающих на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц на обход установленных Налоговым кодексом РФ ограничений в применении специальных налоговых режимов, получении необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемом периоде.

При этом суд исходит из того, что любое злоупотребление правами в налоговой сфере, направленные на извлечение ничем не обусловленной выгоды (нерыночной прибыли), является недопустимым.

Суд исходит из того, что решения, принимаемые хозяйствующими субъектами в процессе осуществления ими своей деятельности, являются их правомочием, а экономическая целесообразность таких решений определяется хозяйствующими субъектами самостоятельно, поскольку риски от таких решений субъекты несут также самостоятельно. Как следствие, решение Общества о реализации транспортных средств на сторону, выделение транспортного подразделения в отдельное юридическое лицо (ООО АТК), а также последующее решение о присоединении  ООО «АТК» к Обществу, судом отнесены к компетенции налогоплательщиков, которые самостоятельно определяют экономическую целесообразность таких решений.

В то же время, судом исследованы и оценены такие действия в целях исследования и оценки выводов налогового органа о получении участниками таких сделок необоснованной налоговой выгоды.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств суд находит обоснованными доводы Общества, что Обществом в адрес ИП ФИО11 реализовано 18 единиц транспортной техники, а ИП ФИО11 приобретает технику не только у Общества, но и у ООО «СибЭнергоКонсалтинг», АО «СибЭк», но и у сторонних организаций, в частности у ООО «РБА-Новосибирск», ООО «Карьерные машины», ООО «СибТехСервис», ООО «Автоцентр Дюк и К», ФИО26, ФИО27

Суд находит обоснованными доводы Общества, что ИП ФИО11 выполняет функции собственника имущества, в частности осуществляет постановку данных транспортных средств на обязательный учет, несет расходы по ее регистрации, оплату обязательных страховых платежей (ОСАГО), платежи по системе Платон, несет расходы на оплату транспортного налога.

Суд находит документально подтвержденными доводы Общества, что цена реализации техники ФИО11 соответствует уровню цен того периода, что следует из представленных суду отчетов №ОАА 001/15 от 01.07.2015, №06.07/14 от 15.07.2014.

Суд находит не опровергнутыми со стороны налогового органа доводы заявителя, что ИП ФИО11 обладает 86 ед. техники, из которой только 18 ед. были приобретены у Общества. Также не опровергнуты со стороны налогового органа доводы Общества, что технику ИП ФИО11 приобретает с использованием инструментов лизинга, кредита. Также в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты доводы Общества, что ИП ФИО11 технику сдает в аренду не только Обществу, но и другим организациям (ООО СибЭнергоКонсалтинг, АО СибЭК, ООО «УстэК»).

Как следствие, суд приходит к выводу, что ФИО11 обладает титулом собственника в отношении транспортных средств, распоряжается принадлежащим ей имуществом на свое усмотрение, что относится к ее правомочиям.

Суд отклонил доводы заявителя о достаточном уровне дохода ФИО11 для приобретения техники, признав отраженные в письменных пояснениях заявителя от 08.06.2023 года сведения документально не подтвержденными, без указания источника их получения.

Суд также отклонил доводы налогового органа о приобретении ФИО11 транспортных средств у Общества (18 ед.) на дивиденды, полученные от Общества, поскольку налоговым органом также не раскрыты все доходы указанного лица, а также не обоснованы обстоятельства последующих приобретений ФИО11 транспортных средств.

Оценивая доводы налогового органа, что у Общества и у ИП ФИО11 отсутствовали реальные намерения по хозяйственным операциям в рамках арендных отношений, а целями согласованных действий данных лиц было - неуплата налогов, судом исследованы обстоятельства аренды ООО «АТК» транспортных средств у ИП ФИО11, а также аренды Обществом транспортных средств у этого же лица.

Судом отклонены доводы налогового органа об отсутствии оснований для реализации Обществом транспорта ИП ФИО11, поскольку транспорт требовался самому Обществу, что подтверждается последующей арендой этого транспорта у ИП ФИО11, поскольку при осуществлении реальных хозяйственных операций возможность достижения экономического результата с налоговой экономией не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Сравнив расчеты налогового органа относительно использования и простаивания транспортных средств, а также расчеты, представленные Обществом, суд находит необоснованными доводы налогового органа об отсутствии производственной и экономической необходимости в аренде транспорта у ИП ФИО11 В данной части суд отмечает документальное подтверждение использование арендованной техники  ООО «АТК» и Обществом, что подтверждено первичными учетными документами (путевыми листами). Доводы налогового органа по аренде у ИП ФИО11 техники в излишнем размере суд находит не соответствующими представленными Обществом расчетов выработки техники в спорные периоды. Как следствие, суд соглашается с доводами Общества, что арендованная ООО «АТК» и Обществом у ИП ФИО11 техника была задействована в деятельности данных организаций, использовалась для осуществления экономической деятельности. В данной части суд также находит обоснованными и документально подтвержденными обстоятельства использования ООО «АТК» арендованной техники, выполнения работ, оказания услуг не только в адрес Общества, но, в том числе, сторонним организациям (ООО «СК-Инжинриринг», ООО «Восток-Моторс», ООО «СК Энерготеплосервис», ООО «Форвард», ООО «Сибтехнология»).

Исследовав и оценив стоимость аренды техники по сделкам с ИП ФИО11, суд находит не опровергнутыми представленные Обществом отчет оценки (№5-7/62 от 28.03.2022) об определении размера рыночной стоимости арендной платы за автотранспортные услуги и спецтехнику. Как следствие, суд находит обоснованными и соглашается с доводами Общества, что стоимость аренды техники по сделкам ООО «АТК» с ИП ФИО11 и по сделкам Общества с ИП ФИО11 рассматриваемого периода, соответствуют рыночному уровню. Суд соглашается с доводами Общества, что имеющиеся расхождения являются незначительными.

Исследовав и оценив свидетельские показания (протоколы допросов ФИО23, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО12, ФИО31, ФИО32, ФИО15,, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37) суд приходит к выводу, что свидетелями подтверждается реальность использование арендованной техники.

Оценивая доводы налогового органа, что Обществом и ИП ФИО11 совершены согласованные действия с целью - неуплата налогов (ООО «МЭС» в виде увеличения расходов по убыткам присоединенной организации ООО «АТК» и расходов по аренде техники, ИП ФИО11 находясь на УСН 6% уплачивает налоги только по факту получения дохода), суд признал обоснованными и не опровергнутыми со стороны налогового органа, что задолженность Общества перед ИП ФИО11 за аренду техники была погашена в 2022 году, что влечет исчисления и уплату налогов ИП ФИО11 по используемой ей налоговой системе.

Как следствие, суд отклонил взаимосвязанные доводы налогового органа и признал не доказанным совершение Обществом и ИП ФИО11 согласованных действий, направленные на получение налоговой экономии путем выплаты дивидендов собственнику Общества (ФИО11) под видом оплаты ИП ФИО11, находящийся на УСН 6%, платежей за аренду техники. В своих суждениях суд основывается на свободе экономической деятельности, возможности хозяйствующими субъектами выбирать и использовать предусмотренные законом системы налогообложения, использовать различные инструменты гражданско-правовых отношений в своей деятельности. В рассматриваемом случае, суд признает реальность рассматриваемых сделок по приобретению техники ИП ФИО11, осуществления ФИО11 функций собственника техники, реальность сделок по аренде техники ООО «АТК» у ИП ФИО11, реальность аренды техники Обществом у ИП ФИО11, отсутствия доказательств не использования техники в деятельности ООО «АТК» и Общества, отсутствия доказательств аренды техники в излишнем количестве, чем требовалось в деятельности.

Оценивая доводы сторон в отношении сформированного ООО «АТК» убытка, который был принят Обществом при присоединении данной организации, суд находит обоснованными доводы Общества, что в отношении ООО «АТК» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой был составлен Акт № 72 от 22.06.2018. Суд находит обоснованными доводы Общества, что налоговым органом деятельность ООО «АТК» проверена и не признана осуществляемой формально или в качестве структурного подразделения Общества. Суд соглашается с доводами представителей Общества, что противоположенные выводы налогового органа в рамках рассматриваемой проверки являются непоследовательным и не отвечают разумным ожиданиям налогоплательщика.

Судом отклонены доводы налогового органа, что убыток в ООО «АТК» был образован в связи с тем, что прибыль от продаж услуг по перевозке не покрывала всех расходов. В данной части суд отмечает, что результатом экономической деятельности в силу рискового характера может являться, в том числе, убыток. Оценивая доводы налогового органа об отсутствии положительного экономического эффекта для ООО «МЭС» при присоединении ООО «АТК», суд повторно полагает необходимым отметить, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений субъектов экономической деятельности. При этом суд отмечает обстоятельства существования и ведения хозяйственной деятельности ООО «АТК», реальность операций по аренде транспортных средств у ИП ФИО11, выполнение с их использованием работ, оказание услуг.

Судом отклонены доводы налогового органа, что сделка по присоединению ООО «АТК» к Обществу произведена не в интересах Общества, а в интересах ФИО11, которой ООО «МЭС» перечислил задолженность за ООО «АТК», поскольку налоговым органом не приведено доводов и не дана оценка переходу трудового персонала, перевода клиентов и сделок ООО «АТК» в Общество и т.п., различным правовым последствиям ликвидации (банкротства) ООО «АТК» и ее реорганизации в форме присоединения.

Принимая во внимание факт создания ООО «АТК», осуществления ООО «АТК» реальной деятельности (что подтверждается свидетельскими показаниями), исчисление и уплату ООО «АТК» на протяжении своей деятельности налогов, факт проведения в отношении ООО «АТК» проверки, в том числе в отношении проводимой ей деятельности и понесенных расходов, доводы налогового органа о формальном создании данной организации, существовании и деятельности, отсутствия необходимых экономических оснований для выделения структурного подразделения в отдельное юридическое лицо и последующего его присоединения, судом признаны не состоятельными и в качестве непоследовательных действий администрирования.

Как следствие, суд признает реальными заявленные Обществом расходы (аренда по сделкам с ИП ФИО11, убытки присоединенной организации - ООО «АТК»), отсутствующими искажения со стороны Общества сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения. Как следствие, суд соглашается с позицией Общества, что рассматриваемые расходы соответствуют критериям ст.ст. 50, 252, 270, 283 НК РФ, отсутствие со стороны Общества нарушений положений ст.54.1 НК РФ.

3.     Исследовав и оценив доказательства сторон по эпизоду взаимоотношений Общества с ИП ФИО9, ИП ФИО12, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Обществом и ИП ФИО9 был заключен договор возмездного оказания услуг управления №346/15 от 03.11.2015. Между Обществом и ИП ФИО12 оформлен договор возмездного оказания услуг №348/17 от 04.12.2017.

ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2015. Основной вид деятельности предпринимателя - деятельность по управлению финансово - промышленными группами. Применяет специальный режим налогообложения (УСН 6%).

ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность по управлению финансово - промышленными группами 04.12.2017. ФИО12 применял специальный налоговый режим (УСН 6%).

ФИО12 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 15.03.2019 года.

Суд признает заслуживающими внимание доводы налогового органа, что на момент заключения Обществом договора с управляющим ИП ФИО9 в Устав организации еще не были внесены изменения относительно единоличного исполнительного органа, так как договор между управляющим и Обществом заключен 03.11.2015, а изменения в Устав внесены 02.12.2015.

В то же время, суд отмечает позицию заявителя, который не оспаривает данные обстоятельства. Также суд отмечает, что 03.11.2015 Обществом внесены в ЕГРЮЛ изменения о единоличном исполнительном органе ООО «МЭС», отразив Управляющего - индивидуальный предприниматель ФИО9 Своевременность внесения изменений в ЕГРЮЛ признается судом в качестве обстоятельства, подтверждающего своевременность и направленность действий Общества на раскрытие информации перед неограниченным кругом лиц в отношении лица, осуществляющего управление организацией.

Как следствие, суд находит возможным согласиться с доводами заявителя, что  данные обстоятельства не могут свидетельствовать о формальности заключенной сторонами сделки.

Суд находит обоснованными и подтвержденными доводы заявителя, что ИП ФИО9 оказывал аналогичные услуги сторонним организациям, в частности - ООО Юргинский котельный завод, ООО ИнвестФинанс, ООО СибИнвест. Возражения налогового органа в данной части, а именно непродолжительность оказания такого рода услуг, взаимозависимость данных организаций по отношению к Обществу, судом отклонены. Данные обстоятельства судом оценены на предмет наличия подтверждения выполнения ФИО9 работ по управлению на профессиональной основе.

Исследовав и оценив доводы налогового органа, что ФИО9 не нес расходов, связанных с исполнением обязательств, суд признал такие доводы противоречащих фактическим обстоятельствам и представленным суду доказательствам. Как следствие, суд признает обоснованным довод заявителя, что ФИО9 арендовал помещение, нес расходы на приобретение офисной мебели, оплачивал свои транспортные и командировочные расходы, расходы на обучение персонала.

Принимая во внимание предмет договора Общества с ИП ФИО12 (№348/17 от 04.12.2017), а именно услуги по разработке и внедрению (организации)  производственных процессов транспортного цеха, суд соглашается с доводами представителей заявителя, что ИП ФИО12 не нуждался в имуществе. Как следствие, судом отклонены доводы налогового органа об отсутствии у данного лица имущества и расходов по ведению деятельности в качестве управляющего.

Суд отклонил доводы налогового органа об оплате Обществом за ФИО12 и ФИО9 (госпошлина за проведение аттестации и плата за повышение квалификации), поскольку платежи за третье лицо допускаются по законодательству, а участники рассматриваемых взаимоотношений вправе самостоятельно определять в состав каких расходов такие платежи будут отнесены.

Суд признал документально подтвержденными доводы Общества, что при выявлении причинения в ходе оказания услуг ИП ФИО12 убытков, в адрес последнего было направлено требование об их возмещении, которые были удовлетворены путем их перечисления на счет Общества (пп №54 от 07.12.2018). Суд отклонил в данной части возражения налогового органа, что возмещение убытков было произведено ИП ФИО12 из вознаграждения, полученного от Общества, поскольку со стороны налогового органа не представлено доказательств не погашения убытков, не перечисления денежных средств от ФИО12 в адрес Общества и иных доказательств отсутствия уменьшения имущественной базы ФИО12 в сложившейся ситуации.

Суд признал документально подтвержденным наличие оформленных управляющими отчетов о проделанной работе. Исследовав и оценив представленные отчеты, суд признал отсутствующими основания для признания их формально составленными.

Суд также находит обоснованными доводы налогового органа, что генеральный директор и управляющий – это одно и то же лицо, у которого поменялся статус на ИП, а работники управляющего (ИП) – это бывшие работники Общества. Однако, суд исходит из того, что указанная форма (привлечение руководителя не на основе трудового договора, а путем привлечения управляющего по гражданско-правовому договору) предусмотрена положениями действующего законодательства. Как следствие, суд не может согласиться с обоснованностью позиции налогового органа, что Общество обладало генеральным директором и сотрудниками, которые могли на своих должностях осуществлять те полномочия, которыми были наделены, поскольку право определять форму взаимодействия (трудовые отношения или гражданско-правовые) принадлежит участникам данного взаимодействия, а навязывание формы сопряжено с пороком воли.

В рассматриваемом случае, суду не представлено доказательств, что гражданско-правовые отношения между Обществом и управляющими (ИП ФИО16, ИП ФИО12) были не реальными, а также доказательства, что стороны заблуждались в природе сделки. Суд признал отсутствующими по делу доказательств и свидетельств, что выбранная форма взаимодействия была формальной и использована сторонами в целях необоснованной налоговой экономии.

Основываясь на вышеприведенном подходе суд по итогам исследования и оценки представленных протоколов допросов свидетелей (ФИО15, ФИО38, ФИО33, ФИО32, ФИО39, ФИО40, ФИО30, ФИО41, ФИО29, ФИО42, ФИО43, ФИО36, ФИО44), суд признал, что использование сотрудниками различных терминов, а также восприятие сотрудниками руководителей в качестве директора, начальника гаража и т.п., не может рассматриваться судом в качестве доказательства по делу при отсутствии сведений, что данные лица были осведомлены о форме взаимодействия Общества с его управляющими. По аналогичным основания судом отклонены доводы налогового органа со ссылкой на ответы контрагентов Общества о ведении ими переписки с руководителем Общества.

Применив вышеперечисленные основания, суд отклонил взаимосвязанные доводы налогового органа, в основе которых лежит оценка результатов деятельности Общества за период, в котором управление Обществом осуществлялось управляющими, поскольку при наличии у сторон права и воли на определение формы взаимоотношений, а также подтверждения реальности таких взаимоотношений, итоги деятельности не имеют значения для оценки, в том числе принимая во внимание рисковый характер любой экономической деятельности, в том числе по оказанию услуг по управлению.

На основании вышеизложенного, суд признает отсутствующими основания, предусмотренные ст.54.1 НК РФ для юридической переквалификации рассматриваемых договоров в трудовые. Суд признает заявление Общества в данной части подлежащим удовлетворению.

4.    Исследовав и оценив доказательства сторон по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Градиент», суд при разрешении дела в данной части исходит из нижеследующего.

Согласно статьи 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик полученные доходы уменьшает на понесенные расходы, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ закрепляет, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017, разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Судом по делу установлено, что Общество (Генеральный подрядчик) заключило с МП «ГорУКС» (Заказчик) договор строительного подряда №1-2-ДС/13 от 26.12.2013г., согласно условий которого Общество приняло на себя обязательства своими силами и средствами (либо привлеченными силами и средствами) осуществить строительство объекта «Детский сад на 280 мест с бассейном в микрорайоне № 12 Рудничного района города Кемерово (строительный номер 30).

Обществом в рассматриваемый период заявлены вычеты по НДС и расходы по сделке с ООО «Градиент». В обоснование Общество представило принятые к учету документы: 

- договор субподряда №83/17 от 29.06.2017г., заключенный с ООО «Градиент» (Субподрядчик), согласно условий которого Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется из собственных материалов, собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, выполнить работы по устройству полов техподполья (далее по тексту - «Работы») на объекте: Детский сад на 280 мест с бассейном, Рудничный район, мкр. № 12, г. Кемерово (строение 30) (далее по тексту – Объект), согласно проектно-сметной документации, и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и уплатить за него обусловленную настоящим договором цену;

- Счет-фактуру №124 от 20.09.2017 на выполнение работ по устройству полов технического подполья на объекте: Детский сад на 280 мест с бассейном, Рудничный район, мкр. №12, г. Кемерово (стр.№30);

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 20.09.2017г.;

- ресурсный расчет к акту №1.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «Градиент» зарегистрировано в ИФНС № 1 по г. Москве 26.12.2006 г., исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2019 г. по основаниям наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Адрес организации: 

<

...>. Вид деятельности: 43.12 – Подготовка строительной площадки. Численность организации – 0. Имущество и транспорта организация не имела. Учредителем и руководителем организации являлся ФИО18, который являлся учредителем в 7 организациях. Налоговая отчетность ООО «Градент» свидетельствует об исчислении сумм налогов к уплате в минимальных размерах, несоразмерных с отраженными оборотами.

Налоговый орган представил суду протокол допроса ФИО18 (б/н от 31.01.2018г.), согласно которого он показал, что организацию ООО «Градиент» ИНН 

<

***> по просьбе третьих лиц, не имел намерение самостоятельно управлять данным юридическим лицом, создание организации связано лишь с получением дохода за согласие указать его персональные данные в регистрационных и иных документах ООО «Градиент».

Исследовав и оценив доводы сторон относительно правомерности принятия Обществом к вычету сумм НДС и расходов по сделке с указанным контрагентом, суд отмечает нижеследующие выводы.

Суд признает обоснованными и доказанными доводы налогового органа, что Обществом субподрядная организация (ООО «Градиент») была привлечена в нарушение договора строительного подряда №1-2-ДС/13 от 26.12.2013г., условиями которого было предусмотрено обязательное согласование с Заказчиком привлечении субподрядных организаций. При этом налоговым органом документально подтверждено (ответ МП «ГорУКС»), что согласования привлечения в рамках указанного договора ООО «Градиент» в качестве субподрядчика не было.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа о несовпадении  наименования работ, принятых Обществом по документам от ООО «Градиент», переданных Обществом в качестве выполненных МП «ГорУКС» (Заказчик). 

Суд отклонил доводы Общества о различном наименовании одних и тех же работ. Суд в данной части исходит из того, что Общество, являясь профессиональным участником в сфере строительства, знает или должно знать о рисках в такой сфере, в том числе в отношении наличия несоответствий наименования работ по отчетной документации по сравнению с проектной.

По итогам исследования и оценки показаний свидетеля ФИО45 (протокол допроса б/н от 10.09.2021г., начальник участка) суд соглашается с доводами налогового органа, что ООО «Градиент» работы на объекте не выполняло, ему не знакома.

Исследовав и оценив показания свидетелей ФИО46 (протокол допроса б/н от 24.08.2021г., начальник производственного отдела), свидетеля ФИО47 (протокол допроса б/н от 26.08.2021г., начальник сметного отдела) суд находит обоснованными доводы представителей налогового органа, что проверка коммерческого предложения и документального оформления работ не может расцениваться в качестве свидетельства их фактического выполнения указанным контрагентом.

Суд также признал подлежащими отклонению доводы заявителя о несении ООО «Градиент» соответствующих расходов в рассматриваемый период, что, по мнению заявителя, подтверждает реальность выполнения работ его контрагентом. Суд отмечает отсутствие доказательств несения ООО «Градиент» расходов на приобретение ТМЦ по перечню, отраженном в акте выполненных работ и ресурсном расчете, которые были приняты Обществом к своему учету по сделке от своего контрагента (сетка арматурная 4Вр, Мастика битумно-латексная кровельная, Проволока светлая диаметром 1,1мм, Доски необрезные хвойных пород длиной 2-3, Пленка полиэтиленовая толщиной 0,2-0,5мм, Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, Грубый ровнитель Геркулес GT-27). Ссылка на наличие разового платежа по приобретению бетона не может судом рассматриваться в качестве неоспоримого доказательства в данной части.

Оценив доводы Общества о реальности выполненных работ и проявлении Обществом должной степени осмотрительности перед заключением сделки, суд исходит из доказанных по делу обстоятельств, что контрагент Общества (ООО «Градиент») не располагал трудовым персоналом, а место нахождения контрагента – г.Москва. Обществом не представлено обоснования и доказательств наличия соответствующего трудового персонала контрагента на территории города Кемерово, наличия структурного подразделения в другом регионе, как того предписывают нормы действующего законодательства, размещения трудового персонала в г.Кемерово. Как следствие, доводы Общества о реальности выполнения работ его контрагентом и должной осмотрительности, принимая во внимание профессиональную роль Общества в сфере строительства, признаны судом несостоятельными.

Как следствие, признав не выполнение и не возможность выполнения ООО «Градиент» рассматриваемых работ, принимая во внимание неподтвержденность их выполнения на рассматриваемом объекте, наличие расхождений в документации Общества, отсутствие со стороны Общества обоснования и подтверждения выполнения данных работ и восстановления в своем бухгалтерском и налоговом учете рассматриваемый операций в соответствии с действительной природой рассматриваемой операции, суд находит обоснованной позицию налогового органа о нарушении Обществом положений ст.ст. 54.1, 169, 170 – 172, 252 НК РФ.

В связи с чем, суд признает не подлежащими удовлетворению требования Общества в части доначисленного Обществу НДС в размере 210710 руб., прибыли в размере 234112 руб., начисления соответствующего размера пени.

5.        Суд отмечает, что оспариваемым решением Общество было привлечено к ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа – 50 руб..

Как следует из оспариваемого решения, Обществом представлены по требования налогового органа документы с нарушением срока, предусмотренного ч.3 ст.93 НК РФ (требование №1 от 12.01.2021г., сопроводительные письма Общества: вх. №007249 от 08.02.2021г., вх. №011613 от 19.02.2021г., вх. №011616 от 19.02.2021г.).

Обстоятельства допущенного правонарушения, неправильное применение норм права, неправомерность привлечения его к ответственности по ст.126 НК РФ в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Изучив обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие опровержения со стороны Общества фактических обстоятельств в данной части, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительности оспариваемого решения в данной части. Требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат.

6.        Признавая требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ судом относятся на налоговый орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решения №5756 от 29.04.2022 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное МРИ ФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу, в части доначисления налогов (сборов, страховых взносов) в размере 21 909 122 руб., начисления соответствующего размера пени, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 434 737 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                         А.Л. Потапов