АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3537/25

г. Екатеринбург

14 октября 2025 г.

Дело № А50-21989/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В., судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (далее – общество «ОДК-ПМ», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2025 по делу № А50-21989/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» (далее – общество «СМК», истец) – ФИО1 (доверенность от 13-223/24).  

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: общества «СМК» – ФИО2 (доверенность от 29.11.2024 № 13-240/24); общества «ОДК-ПМ» – ФИО3 (доверенность от 27.12.2024 № 643-354/2024).  

Общество «СМК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ОДК-ПМ» о взыскании пеней в сумме 140 266 765 руб. 57 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 140 260 770 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 980 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 19.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания с общества «ОДК-ПМ» неустойки в сумме 140 260 770 руб. 38 коп., применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМК» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами «СМК» (поставщик) и «ОДК-ПМ» (покупатель) заключен договор от 10.01.2019 № 530001/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию – гранульные диски, штамповки, поковки (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Общая номенклатура поставки установлена сторонами в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).  

К данному договору сторонами подписаны спецификации от 12.11.2021 № 005, от 10.02.2023 № 010, от 30.06.2023 № 013.  

Поскольку ответчиком обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, истец в адрес ответчика направил претензии от 23.04.2024 № 13/119, от 25.04.2024 № 13/123, а также письма от 02.04.2024 № 01/219-Д, от 23.04.2024 № 01/288-Д, от 26.06.2024 № 01/463-Д, от 08.07.2024 № 01/493-Д, в которых общество «СМК» сообщало обществу «ОДК-ПМ» об имеющейся задолженности и просило произвести оплату.  

Неисполнение ответчиком претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности, правомерности применения условий договора об ответственности в виде договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 договора, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации суд скорректировал расчет пеней по товарным накладным от 19.07.2023 № 0103654, от 26.12.2023 № 0104075.  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов о применении ответственности в виде взыскания договорной неустойки ответчиком не оспариваются, вместе с тем заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.  

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7, следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  

(статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательств по своевременной оплате за поставленный товар, период просрочки является значительным, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного, проанализировав расчет исковых требований, суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом судами учтено, что доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.  

Согласованный процент неустойки меньше среднего размера платы за пользование кредитом, существовавшего в период нарушения. В договоре имеется верхний предел неустойки в размере 15 % от размера неисполненного обязательства, что предотвращает обогащение кредитора за счет должника.  

Судами также учтены пояснения истца о том, что общество «ОДК-ПМ» длительное время на постоянной основе допускало просрочку оплаты за изготовленную и поставленную продукцию. Подобное нарушение влечет негативные последствия для кредитора, который не получает оплату за поставленный товар и вынужден изыскивать иные средства для финансирования своей деятельности.  

Относительно возражений ответчика на то, что взыскание неустойки в удовлетворенном судом размере может привести к негативным последствиям по исполнению государственного оборонного заказа и социально значимых государственных программ, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума № 7, правомерно отметил, что истец также является соисполнителем в рамках государственного оборонного заказа, а нарушения общества «ОДК-ПМ» равным образом негативно сказываются на поставках продукции истца для нужд оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.  

Суд кассационной инстанции признает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2025 по делу № А50-21989/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перемышлев 

Судьи Л.Н. Черемных  

 А.А. Сафронова