165/2017-30683(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июня 2017 года Дело № А44-1255/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма  «Траст» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2017 по делу № А44-1255/2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г.,  Чапаев И.А.),  

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2016  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Ханза логистик компани», место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул.  Связи, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании общества с  ограниченной ответственностью «Ганза Клининг», место нахождения: 173020,  Великий Новгород, ул. Связи, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 16.03.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма  «Траст», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Октябрьская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов  Общества требования в размере 237 466 руб. 67 коп., из них 30 000 руб.  основного долга и 207 466 руб. 67 коп. убытков.  

Определением суда от 31.01.2017 заявленные требования Компании  признаны частично обоснованными, в третью очередь реестра включено  требование в размере 30 000 руб. основного долга. В остальной части  заявленных требований производство прекращено.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2017 определение от 31.01.2017 изменено, требование Компании в  размере 30 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов Общества.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие  его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от  30.03.2017 отменить, оставить в силе определение от 31.01.2017.  

Податель жалобы считает, что двухмесячный срок подачи заявления о  включении в реестр требований кредиторов следует исчислять с даты  последнего судебного акта, принятого по заявлению о признании сделок  недействительными.  

Компания указывает, что определением от 14.12.2016 отказано  конкурсному управляющему Общества в удовлетворении заявлений о  признании недействительными договоров уступки права требования от  24.09.2015 № 1 и 2.  

По мнению Компании, двухмесячный срок подачи требования о включении  в реестр требований кредиторов ей не пропущен, поскольку право на такое  обращение возникло после вынесения судебного акта от 14.12.2016.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как усматривается из материалов дела, между Компанией (исполнителем)  и Обществом (заказчиком) 03.09.2015 заключен договор возмездного оказания  юридических услуг № 20/15, по условиям которого исполнитель обязался  оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался их оплачивать.  

В приложениях 1 и 2 к указанному договору определен перечень услуг  (объем работ), подлежащих выполнению в рамках договора, а также стоимость  услуг.  

Во исполнение своих обязательств по договору № 20/15 Компания в  сентябре 2015 года оказала Обществу услуги на общую сумму 30 000 руб. Факт  оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об  оказании услуг от 24.09.2015 № 31 и 32, а также отчетами о проделанной работе  от 24.09.2015.  

Между Обществом (цедентом) и Компанией (цессионарием) 24.09.2015 с  целью прекращения обязательств по оплате юридических услуг заключены  договоры уступки права требования (цессии) № 1 и 2, по условиям которых  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования  к обществам с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Западная-6» и «Управляющая компания «Западная-7», принадлежащие  цеденту по договорам об оказании услуг по санитарному содержанию  жилищного фонда (по договору № 1 в сумме 82 446 руб. 46 коп., в том числе  

78 046 руб. 58 коп. - основной долг, 4399 руб. 88 коп. - пени; по договору № 2354 589 руб. 32 коп., в том числе 335 076 руб. 59 коп. - основной долг,  

19 512 руб. 73 коп. - пени). 

За уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту по 15 000 руб. по  каждому договору (пункты 3.1 договоров цессии).  

Общество 24.09.2015 направило Компании заявления о проведении  зачетов взаимных требований на общую сумму 30 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской  области от 09.06.2016 по делу № А44-9360/2015 договоры об уступке права  требования (цессии) от 24.09.2015 № 1 и 2 признаны недействительными.  

В определении от 14.12.2016 по настоящему делу арбитражный суд  установил наличие совокупности обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связывает возможность признания  данных договоров недействительными.  

Ссылаясь на задолженность Общества по договору от 03.09.2015 № 20/15,  возмездного оказания юридических услуг Компания 12.12.2016 обратилась в суд  с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование Компании,  признав обоснованными и подлежащими включению в реестр требование в  размере 30 000 руб. задолженности.  

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой  инстанции, указав на пропуск Компанией двухмесячного срока предъявления  требований, признал требование в размере 30 000 руб. обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов Общества.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда сделка была признана  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в  реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей  очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может  быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить  должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым  сделка была признана недействительной, такое требование считается  заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4  статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока  предъявления требования кредитором.  

Из материалов дела следует, что требование Компании к Обществу  возникло после признания договоров уступки права требования от 24.09.2015   № 1 и 2 недействительными.  

Указанные договоры были признаны недействительными решением суда  от 09.06.2016 по делу № А44-9360/2015.  

Решение суда от 09.06.2016 постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 оставлено без изменения и  вступило в законную силу.  

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что  Компания, зная о признании недействительными договоров уступки права  

требования, должна была заявить свои требования к Обществу до 14.11.2016.  

Довод подателя жалобы о том, что двухмесячный срок подачи заявления о  включении в реестр требований кредиторов Общества должен исчисляться с  даты принятия последнего судебного акта о признании сделки  недействительной, отклоняется.  

Определением от 14.12.2016 по настоящему делу в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим Общества требований о признании  договоров от 24.09.2015 недействительными отказано, поскольку на дату  заседания уже имелись вступившие в законную силу судебные акты о признании  указанных договоров недействительными.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено,  что Компания должна была обратиться с настоящим заявлением не позднее  14.11.2016.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не  является основанием для удовлетворения жалобы.  

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной  инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые  повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2017 по делу № А44-1255/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма  «Траст» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова 

Судьи С.Г. Колесникова  

 И.М. Тарасюк