Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73725/2020

20 мая 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"    

к ТСН ТСЖ «ПОБЕДИТЕЛЬ»

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2021  г.

УСТАНОВИЛ:

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН ТСЖ «ПОБЕДИТЕЛЬ» (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору №2515-ф от 18.02.2019 (Договор) за период июль – август 2020 г. в размере 313090,96 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения, представленные сторонами.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: экспертного заключения и акта осмотра, судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, в связи с  необоснованностью, не соответствием положениям ст. 66-68 АПК РФ, данные доказательства не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец сопроводительным письмом от 25 марта 2019 № 1281 направил ответчику для подписания договор, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а ответчик  обязуется оплачивать холодную воду в объеме, определенном настоящим договором, истец обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Местом исполнения обязательств является многоквартирный дом: 

<

...> Серебрянская, д. 21.

В соответствии с п. 8 договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца. 

Данный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, которые в установленном законом порядке не урегулированы.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 313090,96 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражения и доводы ответчика, в частности,  сводились к тому, что Договор между сторонами в редакции истца не заключен, в спорный период услуги оказывались ненадлежащего качества, истцом не направлялись в адрес ответчика платежные документы, счета и счета-фактуры.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Доводы ответчика в отношении приобщения экспертного заключения отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку в рамках дела А41-33390/20 экспертное заключение на момент рассмотрения настоящего дела не признано надлежащим доказательством.

С учётом оценки судом всех доказательств по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, на основании ч. 8, 10 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; п. 12, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644; п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14; п.16, 17, 18, 20, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод";  разделом X Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 02.03.2021, с изм. от 27.04.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, истцом  произведен правильный расчет объема и стоимости поставленного ресурса (оказанных услуг), оснований для вывода о поставке истцом ответчику воды ненадлежащего качества, не направлении истцом ответчику платежных документов (счетов, счетов фактур) у суда не имеется, поскольку иное следует из доказательств, имеющихся в материалах дела,  наличие и размер заявленного долга подтвержден.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, в том числе с учётом положений ч.2 ст.69 АПК РФ, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-23817/2020 от 21.04.2021, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  по делу №А41-110172/2019 от 12.05.2021), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу в том числе без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  9262 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСН ТСЖ «ПОБЕДИТЕЛЬ»   в пользу     МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"     сумму долга в размере 313090,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 262 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев