ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-28085/2021

город Самара

13 сентября 2022 года

11АП-12600/2022

                                                                                                         11АП-12601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминовой Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу № А65-28085/2021 (судья Иванова И.В.),

принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Содружество" ФИО1, участника общества с ограниченной ответственностью "Содружество" с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-М" 

к акционерному обществу "Аурум-Трейд" 

к участнику и директору общества с ограниченной ответственностью "Содружество" ФИО3

о признании недействительным соглашения о переводе долга от 01.04.2018 г.,

при участии: 

от участника общества с ограниченной ответственностью "Содружество" ФИО1 – лично, паспорт, представитель ФИО4, по доверенности от 08.04.2022;

от участника общества с ограниченной ответственностью "Содружество" с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2 – представитель ФИО4, по доверенности от 12.04.2022;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Содружество" ФИО1, Нижегородская область, п.Решетиха (далее истец, участник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском в интересах ООО «Содружество» к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-М", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерному обществу "Аурум-Трейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), участнику и директору общества с ограниченной ответственностью "Содружество", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, о признании недействительным соглашения о переводе долга от 01.04.2018 г., заключенного между ООО «Содружество» в лице директора ФИО3 и ООО «Паритет-М» с согласия АО «Аурум Трейд» в отношении перевода обязательств ООО «Паритет-М» перед АО «Аурум Трейд» из договора денежного займа №З-1, заключенного 12.05.2017, на ООО «Содружество».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда от 18.04.2022 г. удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 50 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 30.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО5 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы истец и третье лицо с самостоятельными требованиями укaзали на неправильное применение норм о сроке исковой давности. Кроме того, ФИО1 полагает необоснованным вывод о том, что спорная сделка о переводе долга содержит признаки обычной хозяйственной сделки. 

Ответчики представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых прoсили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО5  поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, участниками Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения от 1.04.2018г.) являлись ФИО1 и ФИО3 с долями в уставном капитале по 50% каждый. Директором общества являлся ФИО3  

Решением Приволжского районного суда города Казани от 18.10.2021г. по делу № 2-2049/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов, за ФИО2 в порядке раздела имущества супругов признано право собственности на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Содружество» (т.3 л.д.80-86).

22.03.2022г. изменения состава участников общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ, согласно которым в состав участников общества включена ФИО2 с долей в размере 25% и ФИО3 с долей в размере 25%. 

С 18 марта 2022 директором общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ является ФИО6.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017г. между ООО «Паритет - М» (займодавец по договору) и ООО «Содружество» (заемщик по договору) заключен договор денежного займа № З-1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 10 000 000руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с уплатой установленных процентов не позднее 12 мая 2020г. (т.1 л.д.122).

Согласно п.2.2. договора при возврате займа заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа из расчета 13% годовых.

Согласно платежному поручению № 447 от 15.05.2017г. ООО «Паритет - М» перечислило ООО «Содружество» денежные средства по договору займа от 12.05.2017г. (т.1 л.д.124).

Также 12 мая 2017г. между АО «Аурум - Трейд» (займодавец по договору) и ООО «Паритет - М» (заемщик по договору) заключен договор займа № З-1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 15 000 000руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с уплатой установленных настоящим договором процентов не позднее 12 мая 2020г. (т.2 л.д.12).

Согласно п.2.2 договора при возврате займа заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа из расчета 12,5% годовых.

Согласно платежных поручений № 55 от 12.05.2017г., № 56 от 15.05.2017г., № 73 от 30.06.2017г. займодавец перечислил заемщику денежные средства (т.1 л.д.13-15).

01 апреля 2018г. между ООО «Содружество» (новый должник по договору) и ООО «Паритет-М» (первоначальный должник по договору) заключено соглашение о переводе долга (т.1 л.д.14), по условиям которого первоначальный должник с согласия АО «Аурум -Трейд» (кредитор по договору) переводит свои обязательства, возникшие из:

1.1. договора денежного займа № З-1 от 12.05.2017г., заключенного между кредитором и первоначальным должником на нового должника. Сумма задолженности, подлежащая переводу по настоящему соглашению, составляет 11 100 342руб. 46коп., в том числе сумма основного долга - 10 000 000руб., сумма невыплаченных процентов - 1 100 342руб. 

Согласно п.2.3 соглашения в качестве оплаты за перевод долга по настоящему соглашению первоначальный должник:

- прощает новому должнику часть задолженности, возникшей на основании договора денежного займа от 12.05.2017г. по состоянию на 01.04.2018г. в размере 11 100 342 (одиннадцать миллионов сто тысяч триста сорок два) руб. 46коп., состоящей из суммы основного долга в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб., суммы начисленных процентов в размере 1 100 342 (один миллион сто тысяч триста сорок два) руб. 46коп. Общая сумма задолженности нового должника перед первоначальным должником по договору денежного займа от 12.05.2017г. по состоянию на 01.04.2018г. составляет 11 143 287 (одиннадцать миллионов сто сорок три тысячи двести восемьдесят семь) руб. 67коп., из которых сумма основного долга - 10 000 000руб., 1 143 287руб. 67коп. - начисленные проценты. С момента заключения настоящего соглашения соответствующая задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается в части суммы основного долга в размере 10 000 000руб. и процентов в размере 1 100 342руб. 46коп. Оставшуюся задолженность по договору денежного займа от 12.05. 2017г. в размере 42 945руб. 21коп. новый должник обязуется погасить перед первоначальным должником в срок до 30.09.2018г. включительно любым незапрещенным законом способом по соглашению сторон.

В соответствии с п.2.4 договора с момента вступления в силу настоящего соглашения обязанным по договору денежного займа № 3-1 от 12.05.201г. становится новый должник, в том числе по выплате процентов, начисляемых с момента заключения настоящего соглашения и до момента полного возврата суммы займа. Существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору денежного займа № 3-1 от 12.05.2017г. прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

05.08.2021г. АО «Аурум - Трейд» направил ООО «Содружество» претензию о возврате суммы займа (т.1 л.д.15).

Обращаясь в суд с иском об оспаривании соглашения от 1.04.2018г. истец, ФИО1, в обоснование исковых требований сослался на то, что оспариваемое соглашение является для общества крупной сделкой, поскольку согласно бухгалтерскому балансу 2017г. размер уставного капитала общества сократился с 6 800 000руб. до 961 000руб., размер заемных обязательств и кредиторской задолженности в совокупности составил 43 185 000руб., убыток от деятельности составил 5839000руб., о заключенном соглашении истец узнал только 05.08.2021, получив от кредитора требование о возврате долга.

ФИО2, обращаясь в суд с иском об оспаривании соглашении от 1.04.2018г. указала на то, что соглашение является для общества крупной сделкой, оспариваемым соглашением обществу причинены убытки в общем размере 15278424, 65руб. по состоянию на 04.08.2021г. в форме возмещения материальной ответственности ООО «Паритет-М» перед АО «Аурум - Трейд» по договору займа, стороной которого ООО «Содружество» не являлось, общество не имело экономической целесообразности от заключенного соглашения. Также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания соглашения, указав, что участником общества стала только 22.03.2022, до указанного времени не имела возможности оспаривать соглашение и участвовать в делах общества, поскольку не являлась участником общества (т. л.д.4-3).

ООО «Паритет-М» в иске просило отказать на том основании, что соглашение было подписано со стороны ООО «Содружество» директором ФИО3, полномочия подтверждены были выпиской из ЕГРЮЛ, соглашение заключено на выгодных для ООО «Содружество» условиях, поскольку с 01.04.2018г. общество не только остановило начисление в отношении себя процентов за пользование займом в размере 13% годовых, но и получило возможность обслуживания аналогичной суммы займа 10 000 000руб. по сниженной ставке 12, 5% годовых, что в масштабах календарного года дало обществу экономию денежных средств в размере 50 000руб. При заключении соглашения для общества не произошло увеличения долговых обязательств, так как остаток долга перед ООО «Паритет-М» в размере 42 945руб. 21коп. объективно образовался по договору займа, факт заключения которого не оспаривается. Сделка для общества не является крупной. Сам договор займа истцы не оспаривают. Истцами пропущен срок исковой давности, который восстановлению не подлежит. Считает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку в суд обратился только после подачи АО «Аурум - Трейд» искового заявления о взыскании долга с ООО «Содружество».

 АО «Аурум-Трейд» в иске просило отказать на том основании, что истцами не представлены доказательства того, что сделка является для общества крупной; считает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, истцы злоупотребляют своими правами. Заявило о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, указав, что об оспариваемой сделке участник должен был узнать не позднее 30.04.2019г.- срока проведения ежегодного общего собрания участников общества, ФИО1 как участник общества с 50% долей в уставном капитале имел право знакомиться с бухгалтерскими документами общества, с иском обратился в суд только 09.11.2021г., т.е. по истечении срока исковой давности.

 ФИО3 в иске просил отказать, указав, что фактически размер обязательств остался у общества прежним и перевод долга не был связан с увеличением задолженности общества, в результате оспариваемой сделки для общества поменялся только кредитор, сделка не является для общества крупной, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что бухгалтерский учет общества в период заключения оспариваемого договора вел сотрудник ООО «РОСМ», учредителем которого с 90% доли является ФИО1 Кроме того, считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно ст.4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривании их прав и интересов.

В соответствии с правилами ст.12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом N 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Законом N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

 Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", на которые ссылается истец, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 18 названного Постановления в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. 

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

ФИО1 и ФИО5 обращаясь в суд с иском, указывали на то, что сделка для общества является крупной, поскольку составляет более 25% стоимости активов общества.

По запросу суда налоговым органом представлен бухгалтерский баланс ООО «Содружество» по состоянию на 31.12.2017, из которого следует, что активы ООО «Содружество» составляли 44 146 000руб., оспариваемое соглашение от 01.04.2018г. заключено на сумму 11 100 342руб. 46коп., в том числе сумма основного долга - 10 000 000руб., сумма невыплаченных процентов - 1 100 342руб., что превышает 25% от стоимости активов общества.

ФИО1, в судебное заседание представил протокол от 01.04.2018г. общего собрания участников ООО «Содружество» об одобрении оспариваемого соглашения, указав, что протокол общего собрания им не подписывался и на собрании он участия не принимал. 

Определением суда от 18.04.2022г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы. По делу назначена почерковедческая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1) Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись, расположенная в строке «Секретарь» слева от слов «ФИО1» в правой верхней части лицевой стороны четвертого листа документа: ПРОТОКОЛ внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 01.04.2018 г.?

Согласно заключению эксперта № 1276/08-3 от 31.05.2022г. подпись от имени ФИО1 в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Содружество» от 01.04.2018г. расположенная на 4-м листе после слова «Секретарь, на строке «ФИО1» - выполнена не самими ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

С учетом результатов судебной экспертизы суд пришел к выводу, что одобрение оспариваемого соглашения вторым участником общества, ФИО1, отсутствует.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

В результате заключения соглашения о переводе долга ООО «Паритет - М» в качестве оплаты за перевод долга по настоящему соглашению простил обществу часть задолженности, возникшей на основании договора денежного займа от 12.05.2017. по состоянию на 01.04.2018г. в размере 11 100 342 (одиннадцать миллионов сто тысяч триста сорок два) руб. 46коп., состоящей из суммы основного долга в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб., суммы начисленных процентов в размере 1 100 342 (один миллион сто тысяч триста сорок два) руб. 46коп. Следовательно, оспариваемым соглашением были прекращены обязательства ООО «Содружество» перед ООО «Паритет-М».

Как отметил суд первой инстанции из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании следует, что после создания общества для ведения хозяйственной деятельности обществом неоднократно заключались договоры займа, в том числе с истцом.

Из пояснений ФИО3 следует, что общество было создано в марте 2017г. с целью организации производства сыродельной продукции. Для организации производства общество привлекало заемные денежные средства, а именно: 30.03.2017г. обществом был заключен договор займа с ФИО3 на сумму 120 000руб.; 26.04.2017г. обществом был заключен договор займа со ФИО1 на сумму 10 000 000руб.; 12.05.2017г. обществом был заключен договор займа с ООО «Паритет-М» на сумму 10 000 000руб. под 13% годовых; 01.08.2017г. обществом был заключен договор займа с ООО «РОСМ» на сумму 5 000 000руб. под 12% годовых; 21.08.2017г. обществом были заключены два договор займа со ФИО1 на 3 700 000руб. (беспроцентный) и 6 300 000руб. под 16% годовых, 20.09.2017г. общество заключило договор займа с ООО «РОСМ» на сумму 6 000 000руб. под 16% годовых, 13.11.2017г. общество заключило договор займа со ФИО1 на сумму 600 000руб. под 16% годовых, 03.06.2019г. общество заключило договор займа с ООО «РОСМ» на сумму 1 010 000руб. В подтверждение вышеизложенных доводов представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 67.03 и оборотно-сальдовую ведомость по счету 66.03. 

Заем, полученный от ООО «Паритет-М», по своим условиям существенно не отличался от заключаемых в тот период договоров займа.

Из представленных письменных пояснений представителя ФИО3 следует, что полученные денежные средства по договору займа от 12.05.2017г. согласно выписки с расчетного счета общества были израсходованы на хозяйственную деятельность общества (т.3 л.д.39-41). Факт получения денежных средств в размере 10 000 000руб. от ООО «Паритет-М» подтверждается представленным платежным поручением № 447 от 15.05.2017г. (т.1 л.д.124) и не отрицается истцами.

Оценив взаимоотношения сторон и характер оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о переводе долга привело к фактическому уменьшению долговых обязательств общества, поскольку данная сделка предполагает снижение процентов за пользование суммой займа с 13% (в договоре займа между ООО «Содружество» м ООО «Паритет-М») на 12, 5% (в договоре ООО «Паритет-М» с ООО «Аурум-Трейд»).

С учетом вышеизложенного, в результате оспариваемого соглашения в обязательствах для ООО «Содружество» произошла смена кредитора с ООО «Паритет - М» на ООО «Аурум-Трейд», что не влияет на обязательства общества, поскольку в данном случае личность кредитора для ООО «Содружество» не имеет значения. 

Таким образом, оспариваемая сделка не только не причинила ущерб обществу, а напротив, позволила ему функционировать и существовать, а также вести активную финансовую хозяйственную деятельность.

Кроме того, истцами не представлены доказательства того, что оспариваемым соглашением причинены убытки участникам общества, равно как и самому обществу.

Истцом не доказано, что само заключение оспариваемого соглашения повлекло причинение убытков, сделка изначально совершалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Доводы ФИО1, не согласного с характеристикой спорной сделки как обычной хозяйственной сделки, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В этом же пункте постановления Пленума N 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор), также указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

По своей сути оспариваемое соглашение является способом исполнения существующего обязательства Общества перед ООО «Паритет-М» по договору денежного займа от 12.05.2017 г.

В качестве оплаты за перевод долга по оспариваемому соглашению ООО «Паритет-М» (Первоначальный должник) простил Обществу (Новому должнику) часть задолженности в размере 11 100 342 (Одиннадцать миллионов сто тысяч триста сорок два) рубля 46 копеек. Остаток задолженности по договору денежного займа от 12.05.2017 по состоянию на 01.04.2018 перед ООО «Паритет-М» составил всего 42 945 (Сорок две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 21 копеек.

В результате заключения оспариваемого соглашения Обществом предотвращены еще большие убытки, так как процентная ставка по договору денежного займа № 3-1 от 12.05.2017 (лежащего в основе оспариваемого соглашения), обязательства по которому принял Истец, составляет 12,5% годовых, а процентная ставка по договору денежного займа от 12.05.2017, обязательства по которому были прекращены в результате заключения оспариваемого соглашения, составляла 13% годовых.

Таким образом, довод Истца о том, что Общество не имело экономической целесообразности от заключения оспариваемого соглашения не состоятелен, опровергается вышеизложенными фактами. Фактически, в результате заключения оспариваемого соглашения, у Общества поменялся только кредитор, как такового нового обязательства у Общества не возникло. Заключив оспариваемое соглашение, Общество не увеличило, а наоборот, уменьшило долговые обязательства, за счет снижения процентной ставки на 0,5% годовых. В данном обязательстве личность кредитора для должника существенного значения также не имеет. Напротив, удовлетворение рассматриваемого иска, приведет к восстановлению обязательств Общества перед ООО «Паритет-М» по договору денежного займа от 12.05.2017 с более высокой процентной ставкой.

Отсутствие качественного критерия по смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое соглашение не является для Общества крупной сделкой, даже если его стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, по смыслу ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, соответственно, не требовало одобрения участниками Общества.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не только не причинила ущерб обществу, а напротив, позволила ему функционировать и существовать, а также вести активную финансовую хозяйственную деятельность.

Кроме того, важное значение для квалификации сделки в качестве крупной имеет исследование вопроса об осведомленности контрагента, вытекающего из положений пункта 18 постановления Пленума N 27; доказательств заведомой осведомленности Ответчиком о том, что оспариваемая сделка отвечала признакам крупной сделки не представлено.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на Истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ), (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Вместе с тем, при выдаче согласия на перевод долга, Ответчику директором Общества был передан оригинал протокола внеочередного общего собрания ООО «СОДРУЖЕСТВО» от 01.04.2018, на котором участниками Общества принято решение об одобрении заключения соглашения о замене стороны в обязательстве (переводе долга) -оспариваемого соглашения (далее - протокол).

Протокол содержит подписи участников Общества, в том числе подпись Истца ФИО1 Факт того, что подпись Истца на протоколе выполнена не им, а иным лицом, значения для рассматриваемого спора не имеет. АО «Аурум Трейд» и ООО «Паритет-М», действуя добросовестно и в пределах разумной осмотрительности, полагались на представленный директором Общества протокол, подписанный участниками Общества, сведения о которых имелись в ЕГРЮЛ.

Обязанность проверять подлинность подписи на протоколе у АО «Аурум Трейд» и ООО «Паритет-М» отсутствовала.

Доводы заявителей, не согласных с выводом о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также нашел необоснованными. 

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27  "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в дело не представлено сведений о том, что ФИО3, заключая от имени общества спорную сделки, находился в сговоре с другой стороной сделки, ни ФИО1, ни ФИО5 не заявляли, соответствующие доказательства не представляли. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оспаривании крупной следки заявителями был пропущен. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  и основания для его отмены отсутствуют. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 по делу № А65-28085/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.А. Митина

                                                                                                                          Д.А. Дегтярев