ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91035/2021

17 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 18.10.2022 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2181/2023) ООО "Ямалнефтегазстрой" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-91035/2021 (судья Евдошенко А. П.), принятое

 

по заявлению ООО "Старт-Трэк"

к  ООО "Ямалнефтегазстрой"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт-Трэк", адрес: 196135, 

<

...>, литер А, пом. 21Н, 22Н, пом. 26Н офис директора, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой", адрес:  629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 1, кабинеты №5, №6, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 8 032 088 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №60-02/2021 от 15.02.2021, в том числе 2 730 000 руб. стоимости простоя техники и 5 302 088 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2021 по делу №А81-5806/2021 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 12.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 386 000 руб. судебных расходов.

В дальнейшем ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявление и просил взыскать с истца 206 000 руб. судебных расходов. 

Определением суда от 29.11.2022 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 136 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "Ямалнефтегазстрой" о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым с истца в пользу ответчика взыскать 206 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, понесенные ответчиком судебные издержки в части расходов на услуги представителя при рассмотрении настоящего дела являются разумными и обоснованными, в связи с чем, оснований для уменьшения указанных расходов у суда первой инстанции не было.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено требование о взыскании с истца  206 000 руб. судебных расходов, в том числе:

- 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

- 36 000 руб. транспортных расходов, расходов на проживание,  суточные. 

В подтверждение факта несения  расходов в размере 36 000 руб. ответчик представил в материалы дела: отчеты о поездках, авиабилеты, посадочные талоны, кассовые чеки, маршрутные квитанции.

            Транспортные расходы понесены ответчиком при рассмотрении настоящего дела и подтверждены документально, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части. 

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. ответчик представил в материалы дела: договор оказания услуг в области права № 2112-02 от 10.12.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2021, счет №05/07-21/К от 02.07.2021, акт об объеме оказанных услуг от 15.09.2022, платежные поручения № 633 от 26.08.2021, № 523 от 12.07.2021, № 690 от 02.09.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем ответчика работы, данные мониторинга стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы, в связи с чем, снизил размер расходов до 100 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствовали о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию ответчиком, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

           По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела. 

   Сумма судебных расходов в размере 100 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг (участие представителя ответчика в 4-х судебных заседаниях, составление отзыва на исковое заявление, на апелляционную жалобу, составление и направление в суд ходатайств) и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

   Доводы подателя жалобы, иная его оценка установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу №  А56-91035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова