АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А67-5273/2019

г. Томск

05 ноября 2019 г.

28 октября 2019 г. – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "Томскэнергосбыт"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к ООО УК "Горжилсервис" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

третье лицо - МУП «Асиновский единый расчетный центр»

о взыскании 144 087,98 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2019 № 312, личность удостоверена,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Томская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд к ООО Управляющая компания «Горжилсервис» с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на ОДН по договору энергоснабжения № 70030031008205 от 01.06.2014 за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 в сумме 144 087,98 руб.

Ответчик – ООО Управляющая компания «Горжилсервис» в отзыве на исковое заявление требование истца не признало, указав на то, что ответчик уступил истцу право осуществления начисления платы за электрическую энергию, потребленную в индивидуальных жилых и (или) нежилых помещениях, а также при использовании общего имущества в многоквартирных домах.; в свою очередь истец заключил с МУП «Асиновский единый расчетный центр» агентский договор,  по которому последний взял на себя обязательства по сбору наличных денежных средств и перечисление собранных денежных средств на счет истца; в декабре 2016 г. ответчик перечислил истцу 43 335,52 руб., а также перечислена переходящая сумма за январь 2017 г. в размере 91 624,34 руб.; в феврале 2017 г. 36 075,23 руб., а всего по состоянию на 31.01.2017 г. на сумму 171 035,09 руб., т.е. в большем объеме, чем начислено; договор № 7000031008205 от 01.06.2014 г. расторгнут сторонами по обоюдному согласию 16.02.2017 г. без каких-либо взаимных претензий друг к другу.

Третье лицо - МУП «Асиновский единый расчетный центр» отзыв на исковое заявление не представило, его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила сведения о собранных денежных средствах с применением повышающего коэффициента с декабря 2016 г. по январь 2017 г.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2014 г. между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО УК "Горжилсервис" (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 70030031008205 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а покупатель – уступает гарантирующему поставщику право осуществлять действия по начислению потребителям покупателя, указанным в приложении № 2 к договору, платы за электрическую энергию, оформлению платежных документов, сбору денежных средств, разнесению поступившей оплаты и взысканию задолженности потребителей (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, указаны в приложении № 2 к договору.

Оплата потребленной электрической энергии производится потребителем в порядке, установленном разделом 5 договора.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2016 г. по 31.01.2017 г. истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается соответствующими доказательствами (л.д. 33-86).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 144 087,98 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

19.03.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной уплаты задолженности, которая оставлена без ответа.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Однако увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21, подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД ИПУ и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД ОДПУ, не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного» норматива.

В такой ситуации средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей «повышенных» нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме ОДПУ и ИПУ, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи судом включен в предмет исследования вопрос о размере полученных гарантирующим поставщиком в качестве повышающего коэффициента денежных средств и предоставлена ответчику возможность защиты его права на применение положений статьи 410 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно сведений о начисленном и собранном повышающем коэффициенте, представленных истцом, за период с октября 2016 г. по январь 2017 г. ПАО «Томскэнергосбыт» получило с потребителей денежные средства в сумме 10 616,67 руб. (7260,68+3358,99 за октябрь, ноябрь 2016 г.), в связи с чем исковые требования ПАО «Томскэнергосбыт» подлежат удовлетворению частично в сумме 133 471,31 руб. (144087,98-10616,67).

Ответчик возражений относительно расчета суммы иска не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку делегирование исполнителем коммунальных услуг или собственниками жилых помещений в многоквартирном доме права ресурсоснабжающей организации ведения начислений и лицевых счетов, произведение перерасчетов по начислениям собственников, взыскание задолженности и пр., не изменяет статус управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, равно как и не наделяет ПАО «Томскэнергосбыт» таким статусом.

Доказательств того, что собственниками жилых помещений в спорный период выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, как единственное в настоящее время основание для сбора ресурсоснабжающей организацией средств с применением повышающего коэффициента и, соответственно, отнесением этих средств на проведение ей энергоэффективных мероприятий в отношении объектов поставки электроэнергии, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 08.05.2019 г. № 756).

С учетом увеличения истцом размера исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5 322,64 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 607,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 3 323 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с ООО УК "Горжилсервис" в пользу ПАО "Томскэнергосбыт" 133 471 руб. 31 коп. основного долга и 1 607 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 135 079 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК "Горжилсервис" в доход федерального бюджета 3 323 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Судья                                                  Д.И. Янущик