РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141177/22-182-747

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЭХ ЗАКУПКИ» (121357, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМС ГРУПП» (196247, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, КОРПУС 2 ЛИТ.А, ПОМ. 101Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.12.2020г. по 25.12.2020г. в размере 2 541 руб. 21 коп., штрафа в размере 127 060 руб. 80 коп. (договор поставки №ПТ1-20/362(Р) от 01.12.2020г.).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ГЭХ ЗАКУПКИ» к ООО «АМС ГРУПП» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.12.2020г. по 25.12.2020г. в размере 2 541 руб. 21 коп., штрафа в размере 127 060 руб. 80 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 июля 2022 года ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. 

02 сентября 2022 года от истца поступили письменные объяснения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

14 сентября 2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16 сентября 2022 года от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

 Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из искового заявления и материалов дела следует, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 11.09.2020г. ООО «ППТК» (после смены наименования 02.04.2021г. ООО «ГЭХ Закупки») объявило о проведении конкурентной закупки запроса предложений в электронной форме № 1161/ЗП на определение лучших условий поставки продукции материально-технического назначения «Фильтрующий элемент и кольцо уплотнительное для фильтра тонкой очистки газа ГТУ Центральной ТЭЦ» для нужд филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» (далее - Заказчик, Грузополучатель).

Закупка проводилась на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ТГК-1», принятого в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ и утвержденного решением Совета Директоров ПАО «ТГК-1».

ООО «ГЭХ Закупки» на основании п. 1.2.40 Положения о закупках осуществляет организацию и проведение регламентированных процедур закупок для нужд Заказчика, а также заключает по результатам закупок от своего имени, но за счет Заказчика договоры поставки продукции в рамках договора об оказании агентских услуг № ПХ-15/006 от 11.01.2016г.

По итогам проведения конкурентной закупки, лучшей признана заявка ООО «АМС Групп» (Поставщик, Ответчик), с которым ООО «ГЭХ Закупки» (Покупатель, Истец) заключило договор поставки продукции № ПТ1-20/362(Р) от 01.12.2020г. 

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать всобственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить фильтрующийэлемент и кольцо уплотнительное для фильтра тонкой очистки газа ГТУЦентральной ТЭЦ филиала «Невский» (далее товар), вколичестве, по ценам, в порядке и сроки, установленные договором.

Дата изготовления (выпуска) товара должна быть не ранее 2020 года. Товар поставляется силами и за счет поставщика на склад грузополучателя - ПАО «ТГК-1», указанный в Спецификации.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, наименование производителя (страна и год производства), комплектность и иные технические характеристики, стоимость за единицу товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый товар, определены сторонами в Спецификации, которая после подписания уполномоченными лицами сторон становится неотъемлемым приложением к договору.

Согласно п. 1.3 Договора в рамках договора покупатель действует от своего имени, но по поручению и за счет Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ПАО «ТГК-1»), адрес места нахождения: 197198, 

<

...>, помещение 54Н, именуемого в дальнейшем «Заказчик», для нужд которого производится закупка товара на основании заключенного между Сторонами договора № 69730 от 28 января 2016 года об оказании агентских услуг.

В соответствии с п. 1.4. Договора товар поставляется в срок по 20 декабря 2020г. (включительно) после получения заявки покупателя, оформленной в соответствии с Приложением №2 к договору, силами и за счет поставщика, на склад грузополучателя в соответствии с отгрузочными реквизитами грузополучателя, указанными вСпецификации. Заявка является неотъемлемой частью договора. Заявка подписывается покупателем по форме согласно Приложению № 2 к договору.

Согласно п. 1.6. Договора поставщик не позднее следующего за получением заявки рабочего дня обязан направить покупателю по электронной почте на адрес: kkrasilnikov@pptk-mos.ru подтверждение получения заявки.

В соответствии с п. 1.7. Договора вне зависимости от выполнения поставщиком обязанности, предусмотренной п. 1.6. Договора, поставщик обязан поставить партию товара покупателю в соответствии с заявкой и в сроки, установленные в п. 1.4. договора.

Согласно п. 1.9. Договора товар принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, качество товара соответствует стандартам, требованиям ГОСТов, ОСТов, образцам, а также требованиям, предъявляемым к товару в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора доставка товара осуществляется до склада грузополучателя, если иное не установлено в Спецификации, с использованием железнодорожного, автомобильного транспорта или почтовым отправлением. Способ доставки товара устанавливается в Спецификации.

Покупатель направил в адрес поставщика заявку в письме исх. № 30823/12-20 от 03.12.2020г.

Обязанность по передаче товара истцу со стороны ответчика исполнена ненадлежащим образом, часть товара поставлена с просрочкой.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае просрочки в поставке товара (пункт 1.4. Договора), также в случае несвоевременного предоставления документов (пункт 2.2. Договора) поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых и одной десятой процента) от стоимости товара, указанной всоответствующей Спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставкетовара.

Таким образом истцом начислена неустойка по договору за нарушение сроков поставки товара, которая составляет 2 541 руб. 21 коп. за период с 22.12.2020г. по 25.12.2020г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, сумма неустойки (пени) в размере 2 541 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части поставки товара в срок, предусмотренный договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6.4 Договора в размере 127 060 руб. 80 коп.

В обоснование заявленного требования истец указывает следующее.

На основании п. 4.8 Договора поставщик 25.12.2020г. поставил в адрес покупателя фильтрующие элементы ELT-110-1408 в количестве 16 штук и кольца уплотнительные 12 дюймов в количестве 4 шт.

При проведении визуально-измерительного осмотра поставленного товара во время проведения процедуры входного контроля грузополучателем не было обнаружено видимых повреждений, габаритные размеры (диаметр, полная высота) совпадали с техническими характеристиками, в связи с чем, товар был принят покупателем согласно подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12 № 96 от 25.12.2020г. При поставке поставщиком была приложена Декларация на товар № 10228010/241220/0136010, Сертификат на товар Eltacon Engineering B.V. № NL018428 от 17.04.2018г., Сертификат № S19040-01 от 17.09.2020г.

Однако, на момент визуально-измерительного осмотра при процедуре входного контроля осуществить проверку посадочного места фильтрующего элемента с диаметром посадочного места трубной доски фильтра не представилось возможным, поскольку на газотурбинной установке в работе находился блок отсечной арматуры.

Впоследствии в июне 2021 года во время планового технического обслуживания фильтров тонкой очистки газа ГТУ-ТЭЦ при замене элемента ELT-110-1408 грузополучателем выявлена невозможность установки фильтрующих элементов на посадочное место трубной доски фильтра по причине несоответствия размера (толщины) уплотнительного кольца, а именно: сечение поставленных ООО «АМС Групп» колец составило 2 мм, сечение колец ранее установленных и требующихся ООО «ГЭХ Закупки» к поставке составило 3,5 мм.

В связи с этим, у грузополучателя не имелось возможности плотно зафиксировать фильтрующий элемент в корпусе фильтра, в свою очередь, не плотность соединения вызовет унос масла в горелочные устройства и приведет к аварийной остановке газотурбинной установки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о выявленных скрытых недостатков материально-технических ресурсов при плановой замене на установке Блока отсечной арматуры (БОА) от 02.03.2021г.

В связи с выявленными недостатками товара покупатель обратился в адрес поставщика с требованием о замене товара в письме исх. № 15060/06-21 от 17.06.2021г., приложив при этом Акт о выявленных скрытых недостатков материально-технических ресурсов при плановой замене на установке Блока отсечной арматуры (БОА) от 02.03.2021г.

В ответ на указанное письмо поставщик, согласившись с фактом несоответствия товара техническим характеристикам, в письме исх. № П-156 от 21.06.2021г. заявил о готовности замены поставленных уплотнительных колец с толщиной в 2 мм на требуемые Покупателю с толщиной 3,5 мм.

Однако, грузополучатель в письме исх. № 616-02/12-вн от 30.06.2021г. потребовал заменить поставленные фильтрующие элементы на фильтрующие элементы с необходимыми геометрическими характеристиками с приложением документов, подтверждающих происхождение товара, о чем покупатель известил поставщика в письме исх. № 21296/07-21 от 05.07.2021г.

Одновременно с этим, грузополучатель 08.06.2021г. обратился в адрес производителя, указанного поставщиком в Сертификате на товар Eltacon Engineering B.V. № NL018428 от 17.04.2018г., на адрес электронной почты Service@eltacon.com с вопросом о причинах того, почему фильтры ELT-110-1408 не подходят для установки в связи с тем, что не фиксируются кольцами.

В ответном письме по электронной почте от 08.06.2021г. компания Eltacon Engineering В.V., являющаяся единственным производителем оригинальных фильтров ELT-110-1408 сообщила, что фильтрующий элемент выпускается одинаковым и подходит для установки в корпусе фильтра, кроме того, завод-изготовитель попросил направить фото фильтров и данные о поставщике, которым данные фильтры были поставлены.

Грузополучатель направил в адрес компании Eltacon Engineering B.V. запрашиваемые фотографии и сведения о поставщике ООО «АМС Групп», товарно-сопроводительные документы Сертификат на товар Eltacon Engineering B.V. № NLO18428 от 17.04.2018г., Сертификат № SI9040-01 от 17.09.2020г.

В ответе, полученном от компании Eltacon Engineering B.V., грузополучателю было указано, что Eltacon Engineering B.V. не реализует продукцию через ООО «АМС Групп», что фильтрующие элементы поддельные, а предоставленные вышеуказанные товарно-сопроводительные документы не являются оригинальными.

В ответ на письмо покупателя исх. № 21296/07-21 от 05.07.2021г. поставщик в письме исх. № П-160 от 14.07.2021г. указал, что ООО «АМС Групп» добросовестно заблуждалось, считало, что поставляет оригинальные фильтры.

Вместе с тем, Спецификацией № 1 от 01.12.2020г., являющейся неотъемлемой частью договора, изготовителем товара установлен производитель - ELTACON, Нидерланды, согласно п. 1.9 Договора качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к товару в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя.

Учитывая вышеизложенное, истец указывает, что поставленный товар является несоответствующим по техническим характеристиках условиям договора, а значит является некачественным, кроме того, грузополучатель располагает информацией от завода-изготовителя Eltacon Engineering B.V. о неоригинальности поставленного товара, а также о недостоверности представленных поставщиком документов относительно изготовителя товара.

В силу п. 6.4 Договора в случае поставки контрафактного товара (в том числе с поддельными сертификатами качества, техническими паспортами, свидетельствами) поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости контрафактного товара, а также возмещает иные понесенные покупателем убытки.

Суд соглашается с доводами отзыва ответчика на основании нижеследующего.

В исковом заявлении истец указывает, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора и утверждает, что ответчик должен был передать уплотнительные кольца сечением именно 3,5 мм, однако сечение поставленных ответчиком колец составило 2 мм.

Между тем согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, наименования производителя, комплектность и иные характеристики товара определены в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Ни в тексте договора, ни в тексте спецификации условие о том, что у колец должно быть сечение именно 3,5 мм, не содержится.

Таким образом, довод истца о том, что ему должен быть поставлен товар с сечением именно 3,5 мм является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно спецификации изготовителем поставленного ответчиком товара должно являться нидерландское юридическое лицо Eltacon Engineering B.V.

В исковом заявлении истец утверждает, что поставленный ответчиком товар является контрафактным. При этом истец ссылается на электронную переписку с Eltacon Engineering B.V., из которой может сложиться впечатление, что стороны переписки называют ООО «АМС Групп» в качестве изготовителя поставленного истцу товара.

Контрафактным является товар (либо этикетка или упаковка) с незаконно размещенным на нем товарным знаком. В данном случае нет доказательств того, что на предлагаемом к продаже на сайте товаре (этикетке, упаковке) проставлен товарный знак. Товар может быть признан контрафактным в случае установления факта незаконного размещения на нем товарного знака, принадлежащего другому лицу. Товарный знак присутствует в предложении о продаже на сайте организации. Вместе с тем в ст. 1515 ГК РФ помимо ответственности за незаконное использование товарного знака предусмотрена компенсация за незаконное размещение товарного знака на контрафактном товаре (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ), а также компенсация за иные нарушения прав правообладателя на товарный знак (пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ). Таким образом, в данной ситуации правообладатель вправе требовать компенсацию в порядке пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ за незаконное использование организацией товарного знака в сети Интернет (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ). Об этом свидетельствует и судебная практика по схожим делам, где товарные знаки незаконно размещались на сайтах в предложениях о продаже товаров, например Постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2014 по делу N А03-4597/2014, от 20.05.2021 по делу N А57-3035/2020.

В действительности же, ответчик не является изготовителем поставленного истцу товара. Товар был приобретен у финского юридического лица Unidis OY, что подтверждается инвойсом № 489 от 16.12.2020г. Упаковка, внешний вид товара полностью соответствует оригинальной упаковке, а сопроводительные документы не вызывают сомнений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

У таможенного органа не возникло сомнений относительно представленной ответчиком, как декларантом, информации, а также относительно ввозимого на территорию РФ товара. Федеральной таможенной службой Северо-Западного округа 24.12.2020 выпуск товара разрешен на территории Российской Федерации, что подтверждается декларацией на товары № 10228010/241220/0136010.

Таможенным органом подтверждено легальное нахождение товара на территории Российской Федерации, в связи с чем такой товар контрафактным не является, а доводы истца об обратном не подтверждаются никакими достоверными и допустимыми доказательствами.

Электронная переписка, представленная истцом, надлежащим доказательством контрафактности товара не является ввиду нижеследующего.

Представитель Eltacon Engineering B.V. Мартейн Топ в своём электронном письме сообщил, что указанные фильтрующие элементы полностью поддельные. При этом Мартейн Топ не поясняет что именно смутило его в фотографиях. Мертейн Топ также не поясняет какая именно информация или документы подтверждают контрафактность и каким именно образом. Мартейн Топ по факту товар не осматривал, а сделал вывод исключительно со слов истца и на основании присланных истцом фотографий. При этом был ли на фотографиях изображен именно тот товар, который поставил ответчик, не известно.

Кроме того, Мартейн Топ не учитывает, что товар может быть куплен не напрямую у компании Eltacon Engineering B.V., а у перекупщиков, то есть у тех лиц, которые приобрели товар у компании Eltacon Engineering B.V. и в последствии перепродали его другим лицам.

Мартейн Топ также подтверждает, что номера партий поставленного ответчиком товара являются номерами партий официального товара, производимого компанией Eltacon Engineering B.V. с 2014 года. Следовательно, факт соответствия номеров партий, свидетельствует об оригинальности поставленного ответчиком товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора приемка товара по ассортименту, количеству, комплектности и качеству производится на складе Грузополучателя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки товара от поставщика (перевозчика) по транспортным сопроводительным документам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Товар был поставлен истцу 25.12.2020г., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 96 от 25.12.2020г. Следовательно, истец обязан был проверить качество и ассортимент товара по 24.01.2021г. включительно.

Между тем, уведомление истца о выявленных при проведении входного контроля замечаниях, датировано 17.06.2021г. за исх. № 15060/06-21, то есть спустя более полугода с даты поставки.

В качестве обоснования пропуска 30-дневного срока истец в искового заявления указывает, что на момент визуально-измерительного осмотра при процедуре входного контроля осуществить проверку посадочного места фильтрующего элемента с диаметром посадочного места трубной доски фильтра не представилось возможным, поскольку на газотурбинной установке в работе находился блок отсечной арматуры.

Однако, чтобы понять, что поставленные ответчиком кольца не подходят по размеру, вовсе не обязательно их устанавливать - достаточно знать какого размера кольца уже установлены и какого размера кольца поставил ответчик. Грузополучатель не мог не знать какого сечения у него установлены кольца и какого сечения кольца были поставлены ответчиком.

Поэтому при должном внимании и осмотрительности, а также при условии соблюдения пункта 4.1. договора о 30-дневном сроке, истец и грузополучатель могли и должны были выявить несоответствие.

В этой связи довод истца о том, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке товара, подлежит отклонению как необоснованный.

Суд также разъясняет истцу, что согласно п. 4.4. Договора в случае обнаружения недостатков и иных несоответствий товара, которые делают его непригодными для использования (не могут быть устранены) или выявления факта поставки контрафактного товара (в том числе с поддельными сертификатами качества, техническими паспортами или свидетельствами на продукцию) - покупатель по своему усмотрению вправе потребовать у поставщика замены соответствующего товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента извещения Поставщика об обнаружении недостатков (несоответствий) (пп. 4.4.1. Договора); отказаться от исполнения Договора в части Товара с недостатками (несоответствиями) (в том числе в случаях, указанных в п. 4.2. Договора) и потребовать возврата уплаченных за соответствующий Товар денежных средств (пп. 4.4.2. Договора); потребовать от поставщика возмещения расходов, связанных с ответственным хранением товара на складе грузополучателя и ее возвратом, а в случае, если поставщик в разумный срок не вывезет товар или не распорядится им, покупатель (грузополучатель) в соответствии со статьей 514 ГК РФ вправе реализовать товар с отнесением всех расходов по реализации на Поставщика (пп. 4.4.3. Договора).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 25 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором №74 от 22.07.2022г. на оказание юридических услуг, понесенных согласно платежному поручению №183 от 26.07.2022г. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходы на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных юридических услуг, исследовав приложенные документы, в том числе договор №74 от 22.07.2022г., счет №74 от 22.07.2022г., платежное поручение №183 от 26.07.2022г., суд находит обоснованными требования ответчика о взыскании с истца расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 24 509 руб. 81 коп., признав данную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 487, 506, 516 ГК РФ и ст.ст.  65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМС ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЭХ ЗАКУПКИ» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2 541 (две тысячи пятьсот сорок один) руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 (девяносто пять) руб. 84 коп. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Требование ответчика о взыскании с ООО «ГЭХ ЗАКУПКИ» в пользу ООО «АМС ГРУПП» расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЭХ ЗАКУПКИ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМС ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 24 509 (двадцать четыре тысячи пятьсот девять) руб. 81 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Б. Моисеева