ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-170434/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024г. (резолютивная часть от 01.02.2024г.) по делу № А40-170434/23 

по иску ООО «Таск - Т» (ИНН 

<

***>) к ООО «Энергоспецсервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Таск - Т» (заказчик) предъявило  ООО «Энергоспецсервис» (подрядчик) иск о взыскании 24 381 494руб. 25коп. неосновательного обогащения, 9 432 310руб. 77коп. штрафа и 86 967руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023г. по 28.07.2023г. по договору №ГК/КС-137/2022/ЭСС от 29.04.2022г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.02.2024г., изготовленным в полном объеме 06.02.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таск - Т» 24 381 494руб. 25коп. неосновательного обогащения, 1 000 000руб. 00коп. штрафа, 86 967руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 144 621руб. 50коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, 29.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №ГК/КС-137/2022/ЭСС, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора истцом в период его действия перечислены в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 28 201 362руб. 15коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, как следует из п. 3.17.1. договора, ответчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по настоящему договору (генподрядные услуги) в размере 10% от стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договору. Оплата стоимости указанных услуг может осуществляться путем зачета встречного однородного требования в счет обеспечения исполнения договора, согласно п. 15.1. договора

Так, между сторонами подписаны акты генподрядных услуг №53 от 11.07.2022г., №61/1 от 22.08.2022г., №96 от 25.10.2022г., №121/2 от 14.12.2022г., а также передан ответчику акт №7 от 15.02.2023г. на общую сумму 424 429руб. 77коп.

Как следует из п. 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 14.12.2022г. к договору, срок окончания выполнения работ – 01.09.2023г.

Доказательств выполнения работ в сроки и в объеме, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено, результат работ истцу не передан. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом исх. от 19.06.2023г. отказался от дальнейшего исполнения Договора (т. 1 л.д. 68-72).

Факт расторжения договора между сторонами ответчик не оспаривает. 

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены  ответчиком  на  законных  основаниях,  то  24 381 494руб.  25коп. (23 957 064руб. 48коп. неотработанный аванс + 424 429руб. 77коп. генподрядные услуги) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что ответчик выполнил работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации, которые подтверждены исполнительной документацией, отклоняется судом, поскольку доказательств сдачи работ, как и доказательств направления актов выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца отчетов, актов, УПД, счетов в период с 24.07.2023г. по 22.11.2023г., вместе с тем данные документы не могут быть признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих сдачу работ истцу в связи со следующим.

Так, в материалы дела представлено письмо истца об отказе от исполнения договора, датированное 19.06.2023г. и полученное ответчиком 26.06.2023г. 

Вместе с тем акты, на которые ссылается ответчик, направлены истцу только 24.07.2023г.

Между тем, предъявление результата работы в разумный срок после расторжения договора допустимо, норм об обратном в ГК РФ не содержится.

При этом подрядчик не утверждал, что спорные работы выполнялись им после расторжения договора.

Ответчик заявляет о том, что в мае 2023 года он не передавал КС-2 истцу в связи с расторжением договора.

Таким образом, доказательств сдачи работ в период действия договора ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ссылка ответчика на то, что зачету подлежит сумма убытков, возникшая, как полагает ответчик, в связи с отказом истца от исполнения договора на основании ст. 717 ГК, а именно в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, на сумму 31 888 761руб. 67коп. не может быть признана судом обоснованной в связи со следующим.

Так, ответчик полагает, что отказ истца от исполнения договора следует квалифицировать по ст. 717 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, он не мог выполнить обязательства по производству работ в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что работы приостанавливались и ответчик информировал истца о наличии препятствий для выполнения работ.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о наличии взаимодействия между сторонами в период действия договора, в частности, дополнительным соглашением №4 от 14.12.2022г. сторонами продлен срок выполнения работ до 01.09.2023г., тем не менее, доказательств неисполнения истцом встречных обязательств по договору материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 9 432 310руб. 77коп. штрафа.

Так, п. 11.6. договора предусмотрено, что подрядчик обязан по письменному требованию генподрядчика уплатить штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе: 

- неисполнение (ненадлежащее исполнение) гарантийных обязательств; 

- нарушение требований охраны труда и охраны окружающей среды, которые повлекли причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, не имеющих стоимостного выражения

Размер штрафа за каждый единичный факт зафиксированного нарушения составляет 0,5% от цены договора за каждый случай.

Пунктом 11.8. договора предусмотрено, что за непредставление и/или несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленной отчетности, указанной в п. 3.12.1. договора, в установленные договором сроки, нарушение срока передачи генподрядчику комплекта оформленной исполнительной  документации,  нарушение  сроков  исполнения  требований, изложенных в предписаниях генподрядчика, не составление и/или не предоставление актов освидетельствования скрытых работ в предусмотренные настоящим договором сроки - штраф в размере 0,5% за каждый факт непредставления и/или несвоевременного представления.

По расчету истца размер штрафа 9 432 310руб. 77коп. складывается исходя из следующего: 4 214 590руб. 68коп. штраф за непредставление 12 отчетов по договору за период с июля 2022г. по июнь 2023г. + 334 549руб. 29коп. штраф за непредставление обеспечения по договору + 4 883 170руб. 80коп. штраф за не устранение нарушений по предъявленным претензиям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 1 000 000руб. 

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащего взысканию штрафа, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод ответчика о направлении истцу отчетов по электронной почте, не состоятелен, поскольку в силу п. 17.4. договора любое уведомление по договору осуществляется в письменной форме получателю по адресу, указанному в разделе 19 договора.

Доказательства направления истцу отчетов с адреса, указанного в разделе 19 договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, п. 17.14. договора предусмотрено, что любое уведомление по договору дается по электронной почте по адресу, указанному в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» настоящего договора с последующим направлением оригиналов документов заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон», при этом в материалы дела не представлены доказательства направления отчетов заказным письмом в адрес истца.

Истец также просит взыскать 86 967руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023г. по 28.07.2023г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024г. (резолютивная часть от 01.02.2024г.) по делу № А40-170434/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                          В.И. Тетюк 

 

                                                                                                                              А.Б. Семёнова