АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9469/21 

Екатеринбург

11 июля 2022 г.

Дело № А50-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Столяренко Г. М.

при ведении протокола помощником судьи Сливницыной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 по делу № А50-17261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу о признании банкротом публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный трест № 14».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1 – лично, паспорт;

от ООО «СОК СП «Сосновый бор» - ФИО2, удостоверение, доверенность от 14.06.2022. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 публичное акционерное общество «Строительно-Монтажный трест № 14» (далее – общество «Трест 14», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий). 

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2020 (далее – договор), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственность «Спортивно-оздоровительный комплекс Санаторий-профилакторий «Сосновый бор» (далее – общество «СОК СП «Сосновый бор», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества – самоходной машины, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре в качестве последствий взыскать с общества «СОК СП «Сосновый бор» действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение суда от 27.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление от 07.04.2022 и определение от 27.01.2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Кассатор утверждает, что транспортное средство реализовано по спорной сделке за 290 000,00 рублей, тогда как согласно заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сведений из общедоступных источников, его стоимость составляет 500-850 тысяч рублей, то есть сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Заявителем жалобы приводится довод о том, что представленное ответчиком заключение о рыночной стоимости не может с достоверностью свидетельствовать о рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Кассатор ссылается на то, что суду следовало критично отнестись к представленным ответчиком документам относительно ремонта спорного трактора, так как указанные документы сводятся не к неисправностям, отраженным в пункте 1 договора, а к эксплуатационным расходам, доказательств приобретения стартера двигателя и тракторных шин ответчиком не представлено.

ФИО1 утверждает, что данные об аналогичных сделках приведены ответчиком без учета года выпуска транспортных средств.

Кассатор приводит довод о том, что ввиду аффилированности ответчика и должника суды должны были применить повышенный стандарт доказывания.

Также кассатор указывает, что выводы судов о том, что после реализации спорных транспортных средств у должника имелось достаточно имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оставшееся имущество неликвидно и не может быть использовано в производственной деятельности.

В отзыве общество «СОК СП «Сосновый бор» просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 30.05.2019 принято к производству суда заявление Федеральной налоговой службы о признании общества «Трест № 14» несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.01.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Судами установлено, что 22.01.2020 между должником (Продавец) и обществом «СОК СП «Сосновый бор» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: 

Трактор БЕЛАРУСЬ 8.1 . Предприятие-изготовитель РУП «Мннский тракторный завод» Год выпуска 2014, Заводской номер машины 808188501, Двигатель номер 854979, Основной ведущий мост № 823442/154659-04, Цвет: синий 4 Вид движителя: колесный Рег знак: 59 ЕА 7006. Свидетельство о регистрации: СВ № 246230 . Паспорт самоходной машины ТС 663584 от 16.05.2014 (далее – трактор).

Трактор передан Покупателю и в настоящее время общество «СОК СП «Сосновый бор» является его собственником, что ответчиком не оспорено.

Стоимость транспортного средства определена сторонами с учетом фактического состояния транспортного средства; соответствующие дефекты отражены в документах. 

В пункте 1 договора указано, что у транспортного средства имеются следующие недостатки: требуется замена и ремонт сухого картера, не исправен генератор, отсутствует стартер двигателя, требуется замена тракторных шин.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 290 000,00 рублей, ответчиком оплачена в полном объеме, путем внесения наличных денежных средств в кассу должника (квитанция к приходному кассовому ордеру № 201 от 06.03.2020 на сумму 100 000 руб.), а также перечисления денежных погашения на счета третьих лиц в счет исполнения обязательства должника 

Полагая, что сделка является безвозмездной, совершенной при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий ссылается на сведения из открытых источников сети Интернет, а также на заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника на 31.12.2020. 

Согласно данным сведениям аналогичное транспортное средство стоит в пределах от 500 000 руб. до 800 000 руб.

В опровержение доводов конкурсного управляющего ответчиком в материалы дела представлено заключение № 4332/19К от 27.12.2019, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная инжиниринговая компания», согласно которому рыночная стоимость трактора составляет 300 000 руб.

Данное заключение подготовлено без осмотра транспортного средства, основано на первичных документах.

Указывая, что сделки по купле-продаже транспортных средств совершены на рыночных условиях, ответчик ссылался на сведения из оценочного отчета № 21/0601-9 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ПАО «Трест-14» в количестве 88 единиц» от 30.08.2021 (размещен на сайте ЕФРСБ), согласно которому стоимость аналогичных транспортных средств составляла от 185 00 руб. до 310 000 руб.

Среднерыночная стоимость объекта оценки (спорного трактора Беларусь 82.1 2014 года выпуска) определена специалистом в размере 300 000 руб.;  оспариваемая сделка совершена в январе 2020 года, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено в мае 2019 года (определение от 30.05.2019 о принятии заявления к производству); процедура конкурсного производства введена в январе 2021 года (решение от 19.01.2021).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствовались следующим.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судами установлено, что из имеющихся в деле распечаток из сети Интернет усматривается, что сведения о продаже тракторов по цене 700 000-975 000 руб. размещены на сайте Авито с октября 2011 по октябрь 2017 с указанием на нахождения имущества в отличном состоянии либо не требуемом вложений. 

В заключении № 4332/19К от 27.12.2019 указана рыночная стоимость спорного транспортного средства трактора Беларусь 82.1 2014 года выпуска, принадлежащего должнику по состоянию на 27.12.2019, то есть непосредственно перед заключением оспариваемой сделки.

Судами особо отмечено, что несмотря на то, что данное заключение подготовлено без фактического осмотра транспортного средства, специалисту для дачи справедливой оценки помимо документации на самоходную машину предоставлялись фотоматериалы спорного имущества и дефектная ведомость, отражающая фактическое состояние имущества. Среднерыночная стоимость объекта оценки (спорного трактора Беларусь 82.1 2014 года выпуска) определена в размере специалистом в размере 300 000 руб. При проведении оценки в качестве аналогов специалистом исследовались трактора Беларусь 82.1 2012-2015 года выпуска как требующие так и не требующие затрат на ремонт. 

Отклоняя возражения конкурсного управляющего об отсутствии у спорного транспортного средства недостатков, повлиявших на формирование цены, согласованной сторонами в договоре, суды сочли, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о необходимости существенных вложений в приобретенное по спорной сделке имущество. Идентичность либо неидентичность запасных деталей (фактически приобретенных ответчиком и использованных в отношении спорного имущества) тем неисправностям, которые указаны в тексте договора – не нивелирует сама по себе тот факт, что ответчик совершил существенные вложения в спорное имущество после его приобретения для возможности его использования, при этом данное обстоятельство было известно сторонам при заключении спорной сделки и повлияло на формирование договорной цены. 

Отклоняя довод конкурсного управляющего о необоснованности утверждения ответчиком о совершении в данный период аналогичных сделок по продаже транспортных средств, суд указал, что умозаключение о приобретении аналогичных тракторов Беларусь сделаны без учета их года выпуска (2004, 2010), о несоразмерности предоставленного должнику встречного предоставления с учетом фактических обстоятельств спора свидетельствовать не может.

Относительно довода об аффилированности сторон сделки, суды указали следующее. При рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем ответчика даны разумные объяснения необходимости приобретения спорного транспортного средства (необходимость обслуживания значительной территории оздоровительного комплекса), а также направления полученных должником денежных средств, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам и уплату НДФЛ. Данные объяснения ни конкурсным управляющим, ни иными участниками дела о банкротстве не опровергнуты.

В отсутствие доказательств причинения имущественным правам кредиторов вреда в результате ее совершения, сам по себе факт аффилированности участников сделки - признание оспариваемой сделки недействительной не влечет, заявителем не были опровергнуты пояснения ответчика о необходимости приобретения трактора, а также не опровергнут факт направления полученных должником денежных средств на погашение обязательств перед работниками.

Судами отклонена ссылка конкурсного управляющего о выводах финансового анализа о неликвидности оставшегося у должника нереализованного имущества, так как это не является основанием для признания спорной сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного суды, учитывая отсутствие доказательств о неравноценном встречном исполнении сделки, отсутствии доказательств опровергающих выводы заключения № 4332/19К от 27.12.2019, пришли к выводу о том, что сделка не была направлена на вывод ликвидного имущества должника. 

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

В конкретном же случае, судами верно установлен возмездный характер сделки, равноценность встречного исполнения, доказательств убыточности сделки в материалы дела не представлено, более того, денежные средства полученные от продажи имущества пошли на погашение задолженности должника перед работниками.

Оснований считать, что оспариваемые действия должника, совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда не выявлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, идентичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 по делу № А50-17261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Н. Новикова 

СудьиЮ.А. Оденцова 

                                              Г.М. Столяренко