АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3355/24 

Екатеринбург

01 июля 2024 г.

 

Дело № А50-4930/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, а также с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЛайт» (далее – ООО «МедЛайт», поставщик, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 по делу № А50-4930/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (далее – учреждение, заказчик, истец)  –                           ФИО1 (доверенность от 06.05.2024 № 53, паспорт, диплом);

Прокуратуры Пермского края (далее – прокуратура) – ФИО2 (служебное удостоверение).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель ООО «МедЛайт» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024 № 02, паспорт, диплом).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «МедЛайт» о взыскании убытков в сумме 65 233 375 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бета» (далее – ООО «Бета»), общество с ограниченной ответственностью «Сигма Хелскэр» (далее – ООО «Сигма Хелскэр») и в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратура.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МедЛайт» просит указанные судебные акты отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что судом не разрешен вопрос о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Пермского края, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю,  о которых прокуратурой указано в заявлении от 31.05.2023. Ответчик считает,                          что судами  не дана оценка факту принятия товара без замечаний, что, по его мнению, свидетельствует о надлежащем качестве переданного товара. Полагает, что обращение с претензией о замене товара через два года после поставки заявленным за пределами разумного срока, является злоупотреблением со стороны истца. 

Заявитель  в жалобе приводит довод о не принятии  судами                              во внимание, соответственно, не дана оценка представленным ответчиком пояснениям о том, что согласно данных Единой информационной системы                           в сфере закупок, учреждением заключены многочисленные договоры/контракты на маски медицинские, которые визуально схожи                             с респираторами, в том числе, на «респиратор медицинский, с клапаном выдоха» (контракт № 18/ЕП/2020). Отмечает, что товар перекладывался                           из коробок, на которых указан класс защиты № 95/FFP2, в мешки. При этом поставщик коробок, из которых перегружался товар, никакими документами               не зафиксирован. В связи с этим считает, что указанное выше может свидетельствовать о возможности  перемещения товара ООО «МедЛайт»                              в иную тару, следовательно, быть смешанным с товаром иных поставщиков                           или товар иных поставщиков мог быть помещен в тару ООО «МедЛайт». Проверкой не установлено, что несоответствие товара в коробках                                       с маркировкой, указанной на коробках и на товаре возникло до передачи товара ООО «МедЛайт» учреждению. По мнению ответчика, судами не дана оценка                       и не приняты во внимание доводы заявителя о том, что на экспертизу передан товар, поставленный не ООО «МедЛайт», поскольку проверка проведена                            в отношении изделия, поставка которого ООО «МедЛайт» не доказана, образцы, подвергнутые испытанию в рамках проверки не отбирались. Указывает на то, что при отборе образцов ООО «МедЛайт» не присутствовало, о планируемом отборе образцов не извещалось, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались. Полагает также, что судами не приняты во внимание и не дана оценка анализу приказов и товарных накладных за 2020, 2021 и 2022 года, представленных истцом,  свидетельствующих о том, что ни в одной товарной накладной на отпуск материалов (материальных ценностей), подтверждающих передачу-получение респираторов в медицинские учреждения/медицинскими учреждениями, не значится товар с маркировкой KN95; в большинстве товарных накладных на отпуск в наименовании товара значится маркировка FFP2. Заявитель  в жалобе выражает несогласие                                   с выводом судов о поставке незарегистрированного товара, основываясь                                  на информации ООО «Сигма Хелскэр» о том, что с регистрационным удостоверением данного общества поставлены иные респираторы, так как продукция названного общества имеет маркировку №95 FFP2 или №99 FFP3, поскольку ООО «МедЛайт» не признает, что выявленные истцом несоответствия в конце 2022 года относимы к медицинским изделиям, поставленным именно ответчиком в ноябре-декабре 2020 года. Указывает,                           что на момент передачи товара заказчик никаких расхождений с контрактом                      от 05.11.2020 № 33/ЕП/2020, сопроводительной документацией, в том числе с регистрационным удостоверением от 29.06.2020 № 2020/11031 не выявил, принял товар надлежащим образом. Считает, что  судами  не учтено,                                что большая часть поставленного товара израсходована истцом без каких-либо претензий, в связи с чем взыскание полной стоимости медицинских изделий, поставленных по контракту, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов, ущемляет права одного из субъектов предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает,                                         что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО «МедЛайт» (поставщик) заключен государственный контракт от 05.11.2020 № ЗЗ/ЕП/2020 на поставку респираторов одноразовых нестерильных из нетканых материалов (медицинское изделие, респираторы) (далее – контракт). 

По контракту на склад Государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» г. Пермь (получатель согласно контракту) поставлен товар, а именно: 02.12.2020 - согласно товарной накладной                              от 27.11.2020№ 219 – 630 000 шт. на сумму 63 630 000 руб.; 11.12.2020 –                        по товарной накладной от 09.12.2020 № 234 – 15 875 шт. на сумму                                           1 603 375 руб. и оплачен заказчиком в полном объеме.

На основании разнарядки Министерства здравоохранения Пермского края от 10.10.2022 № 34-01-09-4205-исх «О направлении разнарядки на средства индивидуальной защиты» по накладной № ООГУ-000266 со склада № 11 (д. Большое Савино) в Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» (далее – ГАУЗ ПК ГКБ № 4) 10.10.2022 выданы респираторы в количестве 3000 шт.

При проверке товара ГАУЗ ПК ГКБ № 4 выявлено несоответствие поставленного товара указанного в накладной, о чем 12.10.2022 составлен акт рекламации с указанием причин непринятия товара.

В период с 17.10.2022 по 31.10.2022 Министерством здравоохранения Пермского края проведена внеплановая проверка поставленных медицинских изделий, в ходе которой выявлено, что согласно приложению № 2 «Технические требования» ООО «МедЛайт» должно было поставить респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов с клапаном выдоха, класс защиты № 95/FFP2 по ТУ 32.50.21-001-44260148-2020, РУ М РЗН 2020/11031 от 29.06.2020, степень фильтрации 95 % (FFP2/ № 95) не менее 12 ПДК, производство - ООО «Сигма Хелскэр», упаковка - коробки по 50 штук, тогда как фактически средства индивидуальной защиты поставлены в коробках по 1000 штук, с маркировкой изделия - KN 95.

Получателем медицинских изделий сделан запрос производителю ООО «Сигма Хелскэр», в ответе на который указано, что им данные медицинские изделия не производились. 

Учреждением 02.11.2022 направлено ООО «МедЛайт» письмо исх. № 34/8-17-10-182 с просьбой представить информацию о происхождении товара, 16.12.2022 письмо исх. № 34/8-17-10-206  с требованием заменить товар на основании ответа производителя; 26.12.2022  направлено повторное требование о замене товара, в ответе на которые письмом от 12.01.2023 поставщиком отказано в замене товара.

Заказчиком средства индивидуальной защиты помещены в карантинную зону, изъяты из оборота учреждений здравоохранения Пермского края, информация о выявленных несоответствиях направлена в Росздравнадзор по Пермскому краю.

На основании требования прокуратуры Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю проведены контрольные (надзорные) мероприятия в сфере федерального государственного контроля (надзора) за обращением медицинских изделий, в частности, инициировано проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности изделия «Респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов с клапаном выдоха по ТУ 32.50.21-001-44260148-2020».

По  результатам проведенной экспертизы федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора) выдано отрицательное заключение от 15.05.2023 № 13/ГЗ-23-070Э, содержащее выводы о том, что регистрационное удостоверение от 29.06.2020 № РЗН 2020/11031 не распространяется на медицинское изделие; медицинское изделие не зарегистрировано, имеется угроза здоровью при применении образца медицинского изделия.

По результатам проведенного контрольного мероприятия Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю установлен факт нарушения части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), о чем составлен акт рекламации с указанием причин не принятия товара от 12.10.2022.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки поставленного товара являются существенными, возможность использования товара по назначению отсутствует, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании в доход бюджета Пермского края убытков в размере 65 233 375 руб., представляющих собой оплаченную поставщику стоимость товара.

Обращаясь с самостоятельным требованием и вступая в дело в качестве третьего лица, прокуратурой указано на то, что Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю проведена экспертиза качества изделия «респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов с клапаном выдоха по ТУ 32.50.21-001-44260148-2020», по итогам которой выдано отрицательное заключение от 15.05.2023 № 13/ГЗ-23-070Э, подтверждающее, что ООО «МедЛайт» поставлен товар, не соответствующий условиям контракта и требованиям к его качеству.

Руководствуясь положениями статьей 15, 454, 469, 474, 506, 516, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 38 Закона № 323-ФЗ, суд первой инстанции установил факт поставки ответчиком в рамках государственного контракта незарегистрированных медицинских изделий, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, являющегося предметом закупки, и невозможность использования такого товара по назначению, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в рамках государственного контракта, в рассматриваемом деле подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и параграфов 3, 4 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному                                     или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных                        или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые                             им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии                                           с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Судами из материалов дела установлено, что согласно спецификации поставщик должен поставить респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов с клапаном выдоха, класс защиты № 95/FFP2 по ТУ 32.50.21-001-44260148-2020, страна производства Российская Федерация, в количестве 645 875 по цене 101 руб. за единицу товара.

Во исполнение условий контракта ООО «МедЛайт» поставлен товар «респиратор одноразовый нестерильный из нетканных материалов по ТУ 32.50.21-001-44260148-2020», производства ООО «Сигма Хелскэр». 

Судами установлено также, что Министерством здравоохранения Пермского края в ходе проведенной внеплановой проверки указанных респираторов выявлено несоответствие поставленного ООО «МедЛайт» респиратора маркировки «KN95», упакованного в коробки по 1000 штук, маркировке, указанной в товарной накладной(«№ 95/FFP2»).

Судами принято во внимание, что маски респираторы квалифицируются по мировым стандартам, а именно: 2016/425/EU (Европейский) и FDA N95 (Американский) как FFP и №95. По китайской классификации их эквивалентом является KN95, Маски-респираторы №95 и KN95 имеют процент очистки опасных веществ не менее 95 %, класс защиты FFP2, указанный в документах поставки ООО «Мед Лайт», имеет процент очистки опасных веществ не менее 94 %.

Судами дана оценка  письму ООО «Сигма Хелскэр», в соответствии                         с которой  установлено, что с регистрационным удостоверением данного общества поставлены иные респираторы, так как продукция названного производителя имеет маркировку №95 FFP2 или №99 FFP 3. 

Судами учтено, что ответчик не отрицает, что у ООО «Сигма Хелскэр» продукцию не приобретал.

Как установлено судами из материалов дела, респираторы производства ООО «Сигма Хелскэр» относятся к медицинским изделиями, имеют регистрационное удостоверение Росздравнадзора и прошли все необходимые технико-токсикологические испытания, подтверждающие их безопасность, качество и эффективность. Респираторы упакованы в коробки по 50 шт.

На основании части 1 статьи 38 Закона № 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 38 Закона № 323-ФЗ). На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (часть 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ). Перечень медицинских изделий, не подлежащих государственной регистрации, приведен в части 5 статьи 48 Закона № 323-ФЗ.

В силу части 16 статьи 38 Закона № 323-ФЗ запрещается ввоз                               на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий,                     за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 названной статьи 

Запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 17 статьи 38 Закона № 232-ФЗ).

Согласно статье 95 Закона № 323-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за обращением медицинских изделий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья. Предметом федерального государственного контроля (надзора) за обращением медицинских изделий является соблюдение обязательных требований к обращению медицинских изделий, в том числе требований к качеству, безопасности и эффективности медицинских изделий, находящихся в обращении на территории Российской Федерации (подпункт «б» части 2 статьи 95 Закона № 323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1066 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за обращением медицинских изделий (далее - Положение № 1066), согласно которому государственный контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальными органами, объектами контроля являются деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (контролируемые лица) в сфере обращения медицинских изделий; результаты деятельности контролируемых лиц; здания, помещения, сооружения и оборудование, к которым предъявляются обязательные требования, используемые при осуществлении деятельности в сфере обращения медицинских изделий.

В соответствии с пунктом 101 Положения № 1066 при проведении государственного контроля органом государственного контроля может проводиться экспертиза, испытание и (или) инструментальное обследование медицинских изделий, отобранных в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия для проверки их качества и безопасности.

Экспертиза, испытание и (или) инструментальное обследование (при необходимости технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания) осуществляются экспертными организациями, подведомственными Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, по государственному заданию на соответствие требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям стандартов по безопасности, применимым к определенным группам медицинских изделий (п. 102 Положения № 1066).

В силу пункта 105 Положения № 1066 результаты экспертизы, испытания и (или) инструментального обследования оформляются экспертным заключением, в котором указываются (при наличии) факты и обстоятельства, создающие угрозу жизни, здоровью граждан и медицинских работником                             и (или) недоброкачественности и (или) фальсификации медицинского изделия                          и (или) признаки, свидетельствующие о незарегистрированном медицинском изделии 

На основании пункта 106 Положения № 1066 решение, действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля                                   и привлекаемых в случае необходимости экспертов могут быть обжалованы                        в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).

Согласно пункту 112 Положения № 1066 при получении экспертного заключения, содержащего выводы о выявлении недоброкачественных медицинских изделий, фальсифицированных медицинских изделий, контрафактных медицинских изделий, незарегистрированных медицинских изделий Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения издается информационное письмо о выявлении в обращении недоброкачественного медицинского изделия, фальсифицированного медицинского изделия, контрафактного медицинского изделия, незарегистрированного медицинского изделия, а также принимаются решения в форме приказа об изъятии и уничтожении недоброкачественного, фальсифицированного, контрафактного медицинского изделия.

Судами  из материалов дела установлено, что в соответствии                                     с приведенным порядком Территориальным органом Росздравнадзора                                  по Пермскому краю с привлечением ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора проведен государственный контроль (надзор) медицинских изделий, поставленных по контракту, на предмет соответствия требований к качеству, безопасности и эффективности.

Судами дана оценка отрицательному заключению ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 15.05.2023 № 13/ГЗ-23-070Э, полученному в ходе государственного контроля в результате проведенной экспертизы, согласно которой установлено, что качество данного медицинского изделия не подтверждено результатами испытаний, исследований и сравнительным анализом представленной документации и КРД к регистрационного удостоверению от 29.06.2020 № РЗН 2020/11031, а именно, качество и безопасность образца медицинского изделия «респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов, класс защиты: № 95/FFP2, цвет: белый, ТУ 32.20.21-001-44260148-2020, в соответствии с ГОСТ 12.4.294-2015», партия: отсутствует, дата производства: 08.2020, срок годности 37 месяцев, производства ООО «Сигма Хелскэр», Россия, невозможно установить и подтвердить представленными и полученными данными. При применении образца данного медицинского изделия имеется угроза здоровью, в связи с нераспространением регистрационного удостоверения от 29.06.2020 № РЗН 2020/11031 на медицинское изделие «респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов, класс защиты: № 95/FFP2, цвет: белый, ТУ 32.20.21-001-44260148-2020, в соответствии с ГОСТ 12.4.294-2015», партия: отсутствует, дата производства: 08.2020, срок годности 37 месяцев, производства ООО «Сигма Хелскэр», Россия. Указанное медицинское изделие не зарегистрировано.

С учетом приведенного судом апелляционной инстанции  обоснованно отклонен довод ответчика о невозможности принять указанное заключение                        в качестве надлежащего доказательства, верно посчитавшим, что в силу особого правового режима медицинских изделий, как объекта, находящегося под государственным контролем (надзором), правомочием на проверку качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с оформлением соответствующего заключения обладает специализированное экспертное учреждение, находящееся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, а именно – ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора. Доказательств того, что при проведении проверки качества, эффективности и безопасности спорных медицинских изделий и составлении отрицательного заключения от 15.05.2023 № 13/ГЗ-23-070Э экспертом допущены существенные нарушения порядка проведения исследования, в частности, неверно избраны методы и способы исследования, что привело к ошибочным выводам (пункт 106 Положения №1066), заявителем в материалы дела, суду не представлено. В связи с этим, учитывая, что каких-либо доводов о нарушении методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, ответчиком не приведено, не согласиться с выводами экспертного заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора у судов не имелось оснований.

Довод ООО «МедЛайт» о том, что к проверке представлен иной товар, а не тот, который поставлен ответчиком, правомерно не принят  апелляционным судом как не доказанный материалами дела. Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчику неоднократно предлагалось воспользоваться правом обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы, которым он не воспользовался. Кроме того,  как установлено судом первой инстанции, иные поставщики по поставке респираторов у истца отсутствовали.

Судами установлено, что по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия с учетом отрицательного заключения испытательного центра установлен факт нарушения части 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ (обращение незарегистрированного медицинского изделия). 

Судами учтено, что своевременно извещенное о результатах проведенного контроля качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, в порядке пункта 106 Положения № 1066 решения, действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля                                   и привлеченных экспертов ООО «МедЛайт» в установленном законом порядке не обжаловано

С учетом установленных обстоятельств дела,  а также руководствуясь частью 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ, согласно которому на территории Российской Федерации запрещен оборот незарегистрированных медицинский изделий, суды верно заключили, что медицинские изделия, переданные ООО «МедЛай» в рамках контракта, обладают признаками незарегистрированного медицинского изделия, сделав правильный вывод о неисполнении ответчиком   надлежащим образом обязательств по поставке товара, являющихся предметом закупки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как верно указали суды, для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. 

В пункте 40 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ). 

Объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ) с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновение у него убытков. 

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные                        в материалы дела,  суды установили   противоправное поведение ответчика, выразившегося в поставке незарегистрированного медицинского изделия, доказанности факта существования имущественных потерь в виде расходов                        на оплату товара, не подлежащего гражданскому обороту, правомерно применили  к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ, по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, в условиях доказанности, суды  обоснованно посчитали, что соответствующие имущественные потери подлежат восполнению                                 с использованием такого способа защиты как взыскание убытков (статей 15, статьи 1064 ГК РФ).

Кроме того, отклоняя соответствующие доводы заявителя, апелляционный суд верно указал, что привлечение Министерства здравоохранения Пермского края в качестве истца не является обязательным, поскольку учреждение является самостоятельным юридическим лицом, учрежденным данным Министерством. Целью деятельности учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства здравоохранения Пермского края, учитывая, что исковое заявление подано на основании акта проверки последнего. При этом привлечение Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Пермского края также является необязательным, поскольку заявление подано на основании отрицательного заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, которое является официальным государственным органом, уполномоченным проводить экспертизу медицинских изделий на территории Российской Федерации.

Ссылка ООО «МедЛайн» на то, что часть медицинских изделий использовано истцом, соответственно, взыскание всей стоимости товара невозможно, судом апелляционной инстанции правомерно не принята, поскольку денежные средства в размере 65 233 375 руб. получены ответчиком за товар, обладающий признаками незарегистрированного медицинского изделия, гражданский оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, что исключает возможность использования такого товара                                   по назначению.

С  учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального права, а также принимая                     во внимание, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, требования о взыскании 65 233 375 руб. правомерно удовлетворены судами. 

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 по делу № А50-4930/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 28.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЛайт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

Н.Н. Суханова