АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8809/2019

г. Ярославль

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОТ ГРУПП" (ИНН 7604235495, ОГРН 1127604018233)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт инженерных систем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 33373067,11 руб.

при участии:

от истцов – ФИО4 – представитель по доверенности  от 17.05.2019 и 14.09.2017 (до перерыва);

от ответчика – ФИО5 – представитель по доверенности  от 23.04.2019;

от третьего лица – не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОТ ГРУПП" о взыскании  33373067,11 руб. процентов за пользование займом, в т.ч. 8270355,86 руб. в пользу ФИО3 и 25102711,25 руб. в пользу ФИО2

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала, истцами заявлено о фальсификации  дополнительных соглашений №№1,2,3 от 30.11.2015, в обоснование заявления указывают на то, что с представителем ответчика были доверительные отношения, у ФИО5 были листы с подписями и печатями истцов, истцы полагают, что дополнительные соглашения сфальсифицированы путем нанесения печатного текста после проставления подписей и печатей или путем изготовления соглашений не 30.11.2015, а предположительно в период с 05.12.2015 по 30.06.2017, а также путем подделки подписи директора ООО "РИС" ФИО6, для проверки заявления о фальсификации просят назначить судебную техническую экспертизу.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что к соглашениям о новации 30.11.2015 были подписаны дополнительные соглашения №1,2,3 об исключении пункта 2.1, договоры займа являются беспроцентным, задолженность у ответчика перед истцами отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт инженерных систем", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, а письменном отзыве сообщило, что отрицает факт подписания соглашения ФИО6, заявило о фальсификации дополнительного соглашения от 30.11.2015 к соглашению №1 о новации от 24.11.2015, заключенного между ООО "РиС" в лице ФИО6 и ООО "Сот Групп", просит провести проверку указанного доказательства на соответствии подписи ФИО6, последовательности выполнения реквизитов и печатного текста дополнительного соглашения, а также давности составления.

Ответчик не возражает против проведения судебной технической экспертизы.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Подлинность документа устанавливается, как правило, путем его обозрения; если требуется - путем доказывания.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В тех случаях, когда документ подлинный противопоставляется подложному или поддельному, подлинностью считается то обстоятельство, что документ действительно исходит от лица, которое подписало документ или указано в документе подтверждающим верность его текста. Несоблюдение такого правила разрушает подлинность документа и делает его либо подложным (в том случае, если документ сфабрикован иным лицом - не тем, которое может считаться его автором, судя по подписи или содержанию), либо поддельным (в том случае, если искажен первоначальный текст или вид документа).

Истцами не оспаривается, что в дополнительных соглашениях №2,3 подпись выполнена предпринимателями, печати соответствуют печатям предпринимателей. Таким образом, заявляя о фальсификации дополнительных соглашений  - истцами по сути не заявляется о подложности или подделывании указанных соглашений. Соглашения №2,3 являются подлинными. Проставление истцами подписей и печатей в пустых бланках возлагает риски правовых последствий вытекающих из содержания составленных на таких бланках впоследствии документов на истцов.

С учетом изложенного, заявление истцов о фальсификации доказательств судом отклоняется как необоснованное.

В силу положений пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку ее назначение является нецелесообразным и необоснованным: полученное в результате судебной экспертизы заключение не подтвердить и не опровергнет обстоятельства, имеющего существенное значение для настоящего дела.

Заявление ООО "РиС" о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 30.11.2015 судом отклонено как необоснованное: спорное соглашение имеет оттиск печати ООО «РиС», а, следовательно, подтверждает подписание соглашения именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на дополнительном соглашении, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлял.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после которого истцы явку представителей не обеспечили, заявили о том, что требования поддерживают.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между ИП ФИО3 и ООО "Сот групп" было заключен договор об инвестиционной деятельности №1 от 17.04.2013 по условиям которого, предприниматель обязался передать ответчику денежные средства в размере 40 000 000 руб. для осуществления строительства ответчиком жилого дома 6а по ул.Флотской в городе Ярославле.

14.04.2015 стороны расторгли договор об инвестиционной деятельности №1 от 17.04.2013, ответчик обязался внесенные предпринимателем денежные средства в качестве инвестиций в размере 30648950 руб. возвратить не позднее 31.12.2016, что подтверждается дополнительным соглашением.

24.11.2015 между сторонами было заключено соглашение о новации, по условиям которого обязательство о возврате денежных средств, уплаченных как инвестиции, заменяется на заемное обязательство. Согласно условиям пунктов 1.2 и 2.1 соглашения №3 о новации, ответчик обязался в срок до 15.05.2019 возвратить 30648950 руб. и уплатить проценты за заемными средствами из расчета 9% годовых.

30.11.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к соглашению №3 о новации от 24.11.2015 согласно которому был увеличен срок возврата займа до 15.05.2022 года, а пункт 2.1, устанавливающий размер процентов за пользование заемными средствами из текста соглашения №3 о новации от 24.11.2015 исключен, определено, что договор является беспроцентным. Пункт 2.2 соглашения определяющий порядок начисления и уплаты процентов исключен, пункт 2.4 исключен.

Соглашением о зачете взаимных обязательств от 17.12.2018 были прекращены обязательства ответчика по возврату займа в сумме 30648950 руб.

07.02.2018 года ИП ФИО3 направил претензию, в которой просил ООО «СОТ ГРУПП» уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 8 262 588,74 руб.

Требование об уплате процентов за пользование займом оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. 

17.04.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СОТ ГРУПП» было заключено соглашение об инвестиционной деятельности № 2 от 17.04.2013 года по условиям которого, ФИО2 обязался передать ответчику денежные средства в размере 40 000 000 рублей для осуществления строительства ООО «СОТ ГРУПП» жилого дома 6а по ул. Флотская в городе Ярославле.

14.04.2015 года ИП ФИО2 и ООО «СОТ ГРУПП» расторгли договор № 2 об инвестиционной деятельности от 17.04.2013 гола. ООО «СОТ ГРУПП» обязалось внесенные истцом-2 денежные средства в качестве инвестиций в размере 30 648 950 рублей возвратить не позднее 31.12.2016 года, что подтверждается дополнительным соглашением к договору №2 об инвестиционной деятельности от 14.04.2015 года.

24.11.2015 года ИП ФИО2 и ООО «СОТ ГРУПП» заключили соглашение №2 о новации по условиям которого, обязательство о возврате денежных средств, уплаченных как инвестиции, заменяется на заемное обязательство.

Согласно условий пунктов 1.2. и 2.1. соглашения № 2 о новации, ООО «СОТ ГРУПП» обязалось в срок до 15.05.2019 года возвратить 30 648 950 рублей, и уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 9 % годовых.

30.11.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к соглашению №2 о новации от 24.11.2015 согласно которому был увеличен срок возврата займа до 15.05.2022 года, а пункт 2.1, устанавливающий размер процентов за пользование заемными средствами из текста соглашения №2 о новации от 24.11.2015 исключен, определено, что договор является беспроцентным. Пункт 2.2 соглашения определяющий порядок начисления и уплаты процентов исключен, пункт 2.4 исключен.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СОТ ГРУПП» было заключено соглашение об инвестиционной деятельности №3 от 01.11.2013 года по условиям которого, ФИО2 обязался передать ответчику денежные средства в размере 30 000 000 руб. для осуществления строительства ООО «СОТ ГРУПП» жилого дома по ул.8 Марта в городе Ярославле.

22.05.2015 года ИП ФИО2 передал свои права и обязанности, вытекающие из договора № 3 об инвестиционной деятельности от 01.11.2013 года обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт инженерных систем».

24.11.2015 года ООО «Ремонт инженерных систем» и ООО «СОТ ГРУПП» заключили соглашение № 1 о новации по условиям которого, обязательство по передаче квартир на общую сумму 61 100 000 рублей, заменяется па заемное обязательство. Согласно условий пунктов 1.2. и 2.1. соглашения № 2 о новации. ООО «СОТ ГРУПП» обязалось в срок до 15.05.2019 года возвратить 61 100 000 рублей, и уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 9 % годовых.

30.11.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к соглашению №1 о новации от 24.11.2015 согласно которому был увеличен срок возврата займа до 15.05.2022 года, а пункт 2.1, устанавливающий размер процентов за пользование заемными средствами из текста соглашения №1 о новации от 24.11.2015 исключен, определено, что договор является беспроцентным. Пункт 2.2 соглашения определяющий порядок начисления и уплаты процентов исключен, пункт 2.4 исключен.

15.04.2017года ООО «Ремонт инженерных систем» права и обязанности,вытекающие из соглашения № 1 о новации от 24.11.2015 года были переданы вновьФИО2 с учетом частичного исполнения ответчиком обязательства но возврату займа в размере 4 500 000 руб.

Таким образом, с 15.04.2017 гола кредитором ответчика по соглашению № 1 о новации от 24.11.2015 года стал ИП ФИО2 на сумму долга 56 600 000 руб.

Соглашением о зачете взаимных обязательств от 14.12.2018 года были прекращены обязательства ООО «СОТ ГРУПП» по возврату суммы займа в размере 76 776 592 рубля, вытекающие из соглашения № 1 о новации от 24.11.2015 года, и соглашения № 2 о новации от 24.11.2015 года.

07.02.2018 ИП ФИО2 направил претензию, к которой просил ответчика уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 25 102 711,25 руб.

Требование об уплате процентов за пользование займом оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Оценивая материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пунктов 2.1 и 2.2, 2,4 соглашений о новации №1,2,3 в редакции дополнительных соглашений следует, что договоры займа, поименованные в соглашениях о новации №1,2,3, являются полностью беспроцентными, начисление процентов за пользование займом не предусмотрено ни за период предшествующий заключению дополнительных соглашений, ни впоследствии. 

Следовательно, у истцов отсутствуют основания для начисления процентов за пользование займом.

Расходы по госпошлине относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 64352 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 148514 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.