Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.10.2020 года Дело № А50-37644/19

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугин И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гипсополимер" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614033 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 614990, 

<

...>)

о взыскании 1 478 122 руб. 28 коп.,

При участии 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 04.09.2019г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 12.09.2018г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

ООО «Управляющая компания Гипсополимер» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «РЖД»  (далее ответчик) о взыскании   1478122,28 руб. путем восстановления данной суммы на лицевом счете.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать и  восстановить на его лицевом счете сумму в размере 1308705,96 руб.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ

В обоснование истец указывает, что  между сторонами заключен договор  № У-1278/2017 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. Согласно его условиям ответчик оказывал истцу услуги по перевозке железнодорожным транспортом.

26.11.2018 года ОАО «РЖД» обратилось с требованием в срок до 28.11.2018г. обеспечить наличие денежных средств на счете для оплаты перевозки груза. Данное условие было выполнено. 

14-15 декабрь 2018 года с лицевого счета истца  было списано 1478122,28 руб. Безакцепное списание данной суммы ответчик мотивировал  изменением стоимости оказываемых услуг, фактически изменением характеристики груза.

Нормы гражданского законодательства (ст. 781 ГК РФ), не предусматривают списания в безакцептном порядке денежных средств с лицевых счетов открытых для клиентской работы. Устав железнодорожного транспорта также  не предусматривает такого условия. Единственным основанием является договорной порядок, однако в договоре и подписанном впоследствии соглашении безакцептное списание не предусмотрено.

Требования заявлены в виде взыскания убытков ст. 15 Гражданского Кодекса РФ и неосновательного обогащения ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца вышеуказанные требования поддержала. Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, ответчик в одностороннем порядке  присвоил грузам вторую тарифную категорию, снял  оплату с лицевого счета именно как за груз отнесенный ко второй категории. Фактически груз относится к первой категории, которая оплачивается в меньшем размере. Расчет иска произведен в виде разницы между суммой снятой ответчиком в безакцептном порядке и фактической стоимостью перевезенных грузов при его расчете по первой тарифной категории. 

Настаивает на заявленном правовом обосновании требований, в виде одновременного взысканию ущерба и неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, указывает, что списание предусмотрено договором и соглашением сторон, согласно которого ООО «УК «Гипсополимер»  присвоен единый  лицевой счет 1005584799. Подписав вышеуказанные договор и соглашение истец выразил свое согласие с правилами работы по лицевым счетам, предусмотренным Распоряжением  ОАО «РЖД» от 05.08.2013 г. № 1685р «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователями услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием единого лицевого счета клиента при перевозке грузов и /или порожних вагонов, а также соглашения об организации расчетов».

 Согласно заключенного договора в период ноябрь 2017г. - апрель 2018г. были заключены договоры на перевозку. В силу ст. 27  «Устава железнодорожного транспорта перевозчик проверил качество и вид груза, при проверке было установлено, что данный груз задекларированный истцом как  груз относящийся к 1 тарифной категории, фактически относится ко 2 категории, оплата была взята с лицевого счета по  2 категории (классу). 

Факт искажения  истцом наименования перевозимого груза  и взыскание штрафа за данное нарушение были предметом судебного разбирательства. В судебном порядке была признаны обоснованными действия ответчика по отнесения грузов ООО «УК Гипсополимер» ко второй  тарифной категории.

В судебном заседании представитель ответчика  вышеуказанные доводы поддержала, дополнительно пояснила, что в рассматриваемом  споре представлены накладные по которым, ОАО «РЖД» опоздало предъявить штрафные санкции истцу. Вместе с тем, вид груза и обстоятельства  перевозки идентичны грузу и обстоятельствам, установленным при рассмотрении дел по которым ОАО «РЖД» предъявляло ООО «УК Гипсополимер» штрафные санкции. 

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон судом установлено:

Из материалов дела следует, что  09.03.2017 года между сторонами заключен договор  на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов №У14278/2017, сроком действия  по 31.12.2017г. с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными (т.1 л.д.18-23). Согласно условиям данного договора  истец обязывался  оказывать ответчику услуги связанные  с перевозкой грузов, а последний обязывался обеспечивать своевременную оплату (п. 1.1, п. 2.2 4 договора)

В п. 3.1 договора стороны указали, что оплата  клиентом услуг осуществляется в порядке и на условиях настоящего договора и соглашения об организации расчетов от 09.03.2017 № СР-14278.

В вышеуказанном документе  было согласовано условие, что  в рамках настоящего соглашения ответчику открыт лицевой счет № 1005584799. В п. 1.4 данного соглашения стороны указали, что  Права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнения соглашения указаны в Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователями услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, и  иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием единого лицевого счета клиента при перевозке грузов и /или порожних вагонов, а также соглашения об организации расчетов, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013г. № 1685р (далее по тексту  – Положение по расчетам).

В п.1.5 соглашения  стороны указали: «Подписанием настоящего соглашения Клиент подтверждает, ознакомился и согласен с установленными положением условиями».

Факт перевозки грузов подтверждается материалами дела. В виду наличия авансовой системы оплаты ответчик  снял с лицевого счета истца оплату за проведенную перевозку, признав, что груз относится ко второму тарифному классу (категории). Истец в свою очередь считает, что груз относится к первой тарифной категории.

В требованиях иска, истец указывает на необоснованность безакцептного списания  денежных средств, поскольку согласно  ч.1 ст. 781 ГК РФ,  Положением «О порядке проведения операций по доходным счетам МПС», а также  устава железнодорожного транспорта не предусмотрено право перевозчика на безакцептное  списание денежных средств.

Кроме того, из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что вторым основанием по заявленным требованиям о взыскании является необоснованность действий ответчика по отнесению груза «Изделия гипсовые строительные» с указанием наименования «Изделия гипсоволокнистые и гипсовые, не поименованные в алфавите» код 264165 (тарифицируемого по первому классу) ко второму  классу по виду груза: ГОСТ 6428-83 «Плиты гипсовые для перегородок. Технические условия» по Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» с указанием наименования «Плиты и плитки гипсовые» код ЕТСНГ 251235. 

Суд считает необходимым отдельно проанализировать доводы отзыва применительно к обстоятельствам дела и правовому основанию заявленному истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признает, что при установлении обстоятельств ущерба необходимо доказать совокупность обязательных условий его возмещения: факт причинения, противоправность действий ответчика и причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (причинение ущерба).

Заявляя о незаконности безакцептного списания истец ссылается на причинение ему убытков действиями ответчика и наличие у него неосновательного обогащения.

Вместе с тем,  согласно вышеизложенных условий договора и соглашения к нему, стороны при расчетах приняли условия Положения по расчетам. Более того, данные условия не оспорены и выполнялись сторонами.

Пунктами 3.1., 3.2. указанного Положения  по расчетам установлено, что Клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей. Резервирование на Лицевом счете Клиента причитающихся ОАО "РЖД" сумм платежей производится на дату приема ОАО "РЖД" груза/порожних вагонов к перевозке или на дату оказания услуг. Списание с ЛС Клиента Платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

Согласно пункта 3.3. Положения по расчетам, учет начислений и Платежей осуществляется в разрезе следующих субсчетов:

- услуги по транзитным перевозкам, облагаемые НДС по ставке 0%;

- услуги, облагаемые НДС по ставке 0% (по экспортным, реэкспортным перевозкам, вывозу продуктов переработки и внутригосударственным перевозкам, облагаемым НДС по ставке 0%);

- услуги, облагаемые НДС по ставке 20%;

- штрафы;

- услуги, не подлежащие налогообложению (освобожденные) НДС, а также не являющиеся объектом налогообложения НДС;

- суммы, перечисляемые ОАО "РЖД" для третьих лиц, за услуги, облагаемые НДС по ставке 20% (по сопровождению и охране грузов, услуги других перевозчиков, пароходств);

- суммы, перечисляемые ОАО "РЖД" для третьих лиц, за услуги по размещению предложений на предоставление вагонов, облагаемые НДС по ставке 20%;

- суммы, перечисляемые ОАО "РЖД" для третьих лиц, за услуги, облагаемые НДС по ставке 0%, не облагаемые (освобожденные) НДС и не являющиеся объектом налогообложения НДС;

- услуги аренды, облагаемые НДС по ставке 20%;

- услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, облагаемые НДС по ставке 20%;

- услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, облагаемые НДС по ставке 0%;

- услуги по перевозке грузобагажа, облагаемые НДС по ставке 0% (по экспортным перевозкам и внутрироссийским перевозкам, облагаемым НДС по ставке 0%);

- услуги по перевозке грузобагажа и почты, облагаемые НДС по ставке 20%;

- услуги по перевозке грузобагажа и почты, не подлежащие налогообложению, а также не являющиеся объектом налогообложения НДС;

- суммы, перечисляемые ОАО "РЖД" для третьих лиц, за услуги по перевозке грузобагажа и почты, облагаемые НДС по ставке 20%, в том числе НДС;

- суммы, перечисляемые ОАО "РЖД" для третьих лиц, за услуги по перевозке грузобагажа и почты, не облагаемые (освобожденные) НДС, не являющиеся объектом налогообложения НДС, облагаемые НДС по ставке 0%.

Истец согласился с данным порядком авансирования услуг и списания со своего счета, без какого – либо утверждения (согласия) со своей стороны платежей и иных сумм указанных выше.

Более того, ссылаясь на нормы ст. 781 ГК РФ и устава железнодорожного транспорта,  истец подменяет понятия, так как ч.1 ст. 781 ГК РФ прямо указывает, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статья 30 Устава  железнодорожного транспорта, фактически предусматривает предоплату оказываемых услуг, а полная  оплата в соответствии с абзацем пятым статьи 30 УЖТ РФ за перевозку грузов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов  на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

Таким образом, ОАО «РЖД» списывая денежные средства в части оплаты перевозки груза действовало в рамках согласованных сторонами условий, также, суд не усматривает каких – либо  нарушений закона  в действиях ответчика по списанию денежных средств без согласия истца.

Анализируя доводы истца о неверном отнесении ответчиком груза первой  тарифной категории ко второй, суд считает необходимым принять доводы ответчика в части того, что данный вопрос уже был предметом подробного рассмотрения в судебном порядке.

Ранее  ОАО «РЖД» взыскало штраф с ООО «УК Гипсополимер» за  искажение в транспортных железнодорожных накладных сведений о наименовании груза (Дела №А50 – 31654/2018;  №А50- 31750/2018; №А50 – 31765/2018; №А50-8368/19; № А50 -  11580/19, №А50 – 27354/18). 

Фактически стороны спорили к какому тарифному коду относится перевозимый ответчиком груз. По мнению ОАО «РЖД», перевозимый груз относится к категории 250001 "Материалы стеновые и кровельные" (2 класс) подкатегория 251004 «Материалы стеновые» код ЕТСНГ 251235 «Плиты и плитки гипсовые».  По мнению ООО «УК Гипсополимер», груз должен быть отнесен к категории 260003 "Материалы, изделия строительные промышленного производства, кроме стеновых и кровельных" (1 класс) подкатегория 264004 «Прочие материалы и изделия минерально-строительные» код ЕТСНГ 264165 «Изделия гипсоволокнистые и гипсовые, не поименованные в алфавите».

Представляя дополнительные пояснения по настоящему делу, истец фактически дублирует свои доводы по вышеуказанным делам. В материалы дела представлены его отзывы по  Делам № А50-27354/18, № А50 -  11580/19, из которых следует, что и как при настоящем рассмотрении дела ООО «УК Гипсополимер» оспаривает процедуру осмотра грузов и оспаривает экспертное заключение по отнесению груза ко второй тарифной категории.  Поскольку при рассмотрении вышеуказанных споров и при рассмотрении настоящего дела имело место спор по одному  и тому же виду груза суд считает возможным принять обстоятельства характеристики грузов установленных вышеуказанными судебными актами на основании ч.2 ст. 69 АПК РФ, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Судами указывалось, что Пунктом 2.17 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код (действующая на момент перевозки редакция).

Согласно пункту 2.2.1 Тарифного руководства наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

В виду того, что такого наименования как "изделия гипсовые строительные" Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" не содержит, отнесение груза к соответствующему коду подлежит в соответствии с его заявленными свойствами.

Подтвержденным считается факт того, что спорный груз изготовлен обществом с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" по ТУ 23.62.10-020-48420415-2017 "Изделия гипсовые строительные" отражено в сопроводительной документации рассматриваемого груза и сторонами по существу не оспаривается.

По результатам анализа положений ТУ 23.62.10-020-48420415-2017 "Изделия гипсовые строительные" установлено, что данный груз является гипсовыми плитами, предназначенными для устройства внутренних ненесущих перегородок внутри промышленных, гражданских и административных зданий и сооружений с нормальным влажностным режимом эксплуатации ограждающих конструкций, а также для отделки стен. Кроме того, действующее законодательство различает понятия несущих и ненесущих стен (перегородок), между тем каких-либо различий по отнесению стеновых конструкций к разделу 25 либо 26, в зависимости от назначения - для несущих либо ненесущих стен, Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" не содержит. Таким образом, стеновые конструкции вне зависимости от назначения - для несущих либо внутренних стен (перегородок) подлежат отнесению к разделу 25 ЕТСНГ.

Более того, согласно официальному разъяснению Министерства транспорта Российской Федерации от 02.07.2010 N АН-19/7077 к подкатегории "Плиты и плитки гипсовые" (код ЕТСНГ 251235) относятся в том числе, плиты для сухой штукатурки стен, что подтверждает выводы судов о том, что к стеновым материалам, относятся не только материалы для несущих стен.

Само по себе несоответствие изделий, изготовленных по ТУ 23.62.10-020-48420415-2017 "Изделия гипсовые строительные" полностью требованиям ГОСТ 6428-83 "Плиты гипсовые для перегородок. Технические условия", о чем обществом "УК "Гипсополимер" представлены экспертные заключения, не изменяет заявленных производителем свойств и назначения производимого им товара. Отнесение экспертами перевозимого ответчиком груза к категории 260003 "Материалы строительные, промышленного производства, кроме стеновых и кровельных" произведено только исходя из примененного при его изготовлении материала, что не соответствует целям и задачам группировки тарифных классов грузов перевозимых железнодорожным транспортом.

При отсутствии прямого указания наименования перевозимого товара в ЕТСНГ и наличии между сторонами спора по данному вопросу, ООО «УК Гипсополимер» самостоятельно за официальным разъяснением отнесения груза к определенной категории в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" не обращался.

При этом согласно письму Министерства транспорта Российской Федерации от 05.11.2019 N Д4/24735-ИС по итогам Семьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, прошедшего 1 - 16 октября 2019 года в г. Минске, принято разъяснение об отнесении продукции "Изделия гипсовые строительные" по ТУ 23.62.10-020-48420415-2017 к коду ЕТСНГ 251235 "Плиты и плитки гипсовые" и к коду ГНГ 68099000 "Изделия из гипса или смесей на его основе, прочие" (пункт 1.20 приложения N 13 Протокола заседания Совета).

Суд считает, что доводы истца о нарушении ОАО «РЖД» условий осмотра груза и само отнесение груза ко второй тарифной категории   уже было предметом исследования и суды пришли к выводу об ошибочности доводов ООО «УК «Гипсополимер».

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал неправомерность действий ответчика, и причинение ООО «УК Гипсополимер» ущерба в результате действий ОАО «РЖД».

Таким образом, суд считает необходимым отказать в требованиях иска за недоказанностью правового основания.

Суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гипсополимер" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 308 705 руб. 96 коп. – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гипсополимер" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3586 от 11.12.2019 на сумму 1694 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.Н. Пугин