﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93902/2020

24 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Ширяев К.В., представитель по доверенности от 27.07.2021;

от ответчика (должника): 1. Иванова Н.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2021; 2. не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22037/2021)  (заявление)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-93902/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску (заявлению)  открытого акционерного общества "Объединенные электротехнические заводы"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; обществу с ограниченной ответственностью "Гарант"

3-е лицо:  Межрайонная ИФНС №2 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения,  

 

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенные электротехнические заводы" (далее – Истец, ОАО "Объединенные электротехнические заводы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу), обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – ООО "Гарант") о признании незаконным решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 30.09.2019 № 48154 об исключении из ЕГРЛЮЛ ООО "Гарант" и об исключении записи № 2207800414248 от 24.01.2020 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил уточнения требований и отказ от требования к ООО «Гарант», просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 24.01.2020 № 48154 о государственной регистрации исключения из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Гарант» и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о восстановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Гарант».

Ходатайство по ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено.

Решением от 28.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу в части требований к ООО «Гарант»; удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС №15 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный об отказе ОАО «Элтеза» в заявленных к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу требованиях.

Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу не согласна с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу №А56-93902/2020, поскольку указанное решение принято с существенным нарушением норм материального права.

Как указал податель жалобы, из процессуальных документов (протоколов судебных заседаний от 13.01.2021 и 05.02.2021) не следует, что суд первой инстанции выразил сомнения относительно достоверности протокола осмотра объекта недвижимости от 09.07.2018 №78, осуществляющей налоговый контроль за деятельностью юридического лица на подведомственной территории. Указанные действия регистрирующего органа ни Обществом, ни ОАО «Элтеза» не оспаривались.

Более того, как полагает ответчик, ОАО «Элтеза» являясь кредитором, а не лицом, контролирующим Общество, не может быть признано надлежащим заявителем при оспаривании записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) своего должника и не располагает относимой доказательной базой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что материалы арбитражного дела № А56-93902/2020 не содержат доводов и аргументов, опровергающих недостоверность сведений в отношении ООО «ГАРАНТ», представленных регистрирующим органом. Сведения, указанные в этих документах, заявителем документально не опровергнуты, доказательств место нахождения на адресе ООО «ГАРАНТ» в материалы дела не представлено.

Таким образом, как полагает ответчик, имелась совокупность критериев для применения административного порядка ликвидации ООО «ГАРАНТ» в соответствии с требованиями пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001. Регистрирующим органом исчерпывающе реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридических лиц, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений. 

Заявитель указал, что решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть признанным недействительным при отсутствии доказательства со стороны кредитора о направлении в срок возражения относительно предстоящего исключения юридического лица. Сведения о судебных актах или актах судебного пристава-исполнителя, содержащих запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении ООО «ГАРАНТ», на момент осуществления оспариваемых действий, материалы рассматриваемого арбитражного дела не содержат.

Также по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ОАО «Элтеза» о привлечении третьего лица. Налоговый орган полагает, что права и законные интересы единственного участника Общества - К.И. Добрынина будут затронуты в случае восстановления Общества.

В судебном заседании 23.08.2021 представитель МИФНС №15 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; настаивал на привлечении к участию в деле К.И. Добрынина в качестве третьего лица.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основания, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А56-116496/2018 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ОГРН: 1187847032559) в пользу открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ" (ОГРН: 1057746620535) предварительную оплату за непоставленный по договору товар №44339 от 26.04.2018г. в размере 25 755 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2018 по 11.09.2018г. в размере 496 руб. 22 коп., расходы по госпошлине по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Заявитель ссылается, что в рамках указанного дела лишен возможности взыскать с должника вышеуказанную задолженность, в связи с исключением 24.01.2020 из ЕГРЮЛ ООО «Гарант».

Так, Инспекцией принято решение от 30.09.2019 № 48154 (далее - Решение) об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Гарант» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведении? о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно сведений в части адреса.

Ссылаясь на то, что исключение ООО «Гарант» из ЕГРЮЛ нарушает права истца, поскольку приводит к невозможности удовлетворения имеющихся неисполненных требований Предприятия Обществом, а внесение оспариваемой регистрационной записи произведено Инспекцией с существенным нарушением действующего законодательства, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Наличие записи о недостоверности влечет безусловное исключение общества из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ, представляет собой не только способ отражения в ЕГРЮЛ фактов, связанных с реальностью ведения хозяйственной деятельности юридическим лицом, но также является санкцией за недобросовестное поведение участников и администрации таких юридических лиц при ведении ими хозяйственной деятельности.

Добросовестный участник хозяйственного оборота обязан предпринимать меры по обеспечению связи с потенциальными контрагентами, а также органами государственной власти.

Одностороннее уклонение субъекта предпринимательской деятельности от получения почтовой корреспонденции от участников хозяйственного оборота, а также само допущение такой ситуации нельзя признать добросовестным поведением. При таких обстоятельствах, в случае возникновения запросов от налогового органа относительно актуальности сведений, касающихся юридического лица, его органы обязаны реагировать на такой запрос и предоставлять соответствующие сведения в установленный законом срок.

Сам факт того, что юридическое лицо в той или иной степени на момент исключения из ЕГРЮЛ осуществляло хозяйственную деятельность при отсутствии возражений со стороны заявителей, оспаривающих подобное исключение, отсутствия доказательств уважительности причин, по которым сведения, запрошенные налоговым органом, не были своевременно предоставлены, носит вторичный характер и само по себе не означает незаконности действий регистрирующего органа.

В пункте 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления (возражения) против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ заинтересованными лицами не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Решение регистрирующего органа от 02.10.2019 №48154 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, опубликовано в электронной и печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 №39 (755) от 02.10.2019 /7421.

Также, информация о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ размещена в открытом доступе на сайте ФНС России www.nalog.ru в on-line сервисе «Проверь себя и контрагента» (раздел «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ»).

При этом, из материалов дела не следует, что заявителем, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, не были представлены в регистрирующий орган документы для включения в реестр достоверных сведений о юридическом адресе, а также направлены мотивированные заявления против исключения общества из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотренный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона о регистрации условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения.

Принятию такого решения предшествует сбор и установление предусмотренных законом оснований, при которых можно сделать однозначный вывод о наличии у юридического лица признаков недействующего (в том числе, если установлено, что сведения о нем или его органах управления являются недостоверными).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений пункта 6 статьи 11 названного Закона в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение регистрационным органом процедуры уведомления юридического лица о наличии в отношении него недостоверных сведений в ЕГРЮЛ заинтересованным лицом представлено письмо от 09.07.2018 № 13-11-01/29727-11, адресованное ООО «Гарант». В названном письме Обществу указывается на обязательность предоставления в регистрационный орган в тридцатидневный срок необходимых достоверных сведений.

Одновременно с этим, Инспекцией не представлено доказательств направления указанного письма в адрес ООО «Гарант», его единоличного исполнительного органа или участников общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недостоверность адреса Инспекцией не была достоверно установлена, в связи с чем, оснований для исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не имелось.

Неправомерность действий регистрирующего органа по проверки достоверности сведений об адресе общества, привела к тому, что все последующие действия и решения были неправомерными, незаконными, поскольку все они были предприняты из факта недостоверности сведений о юридическом лице.

Действительно, регистрирующим органом формально порядок исключения из реестра юридических лиц недействующего юридического лица был соблюден (последовательность действий), однако, не все действия совершены в соответствии с приведенными нормами (не исполнена обязанность по уведомлению контролирующих Общество лиц о наличии недостоверных сведений), что в совокупности не позволяет судить о правомерности действий и решений регистрирующего органа.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2021 по делу №  А56-93902/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 Ю.В. Пряхина