АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2024 года

Дело №

А44-2591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 04.05.2023),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А44-2591/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Определением от 28.10.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 08.02.2023  финансовым управляющим утверждена ФИО6.

ФИО3 22.05.2023 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ковровых и текстильных изделий (33 наименования).

Определением от 23.10.2023 заявление удовлетворено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение от 23.10.2023 отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 21.12.2023, и оставить в силе определение от 23.10.2023.

Податель жалобы настаивает на том, что спорное имущество принадлежит ей; ФИО4 присутствовала при проведении описи и ареста имущества судебным приставом, поскольку заменяла ФИО3, указала в ходе проведения описи, что имущество ей не принадлежит.

Согласно позиции подателя жалобы, принадлежность должнику помещения, в котором было обнаружено спорное имущество и самого имущества должника ничем не подтверждено.

ФИО3 полагает, что отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя не исключает права собственности в отношении спорного имущества, поясняет, что этот статус не был оформлен в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и это обстоятельство не препятствовало осуществлять торговую деятельность.

ФИО3 не согласна с выводами суда об отсутствии у нее финансовой возможности приобрести спорные изделия, указывая, что у нее имелись накопления. 

ФИО7 представлены письменные возражения по кассационной жалобе, в которых она утверждает, что действия ФИО3, которая приходится матерью должника, направлены исключительно на вывод имущества из конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что принадлежность должнику спорного имущества подтверждена судебными актами, ранее принятыми по делу. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела,  между ФИО7 (арендодатель) и Жемчужной Е.Г. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 16.05.2016 по адресу: 

<

...> (далее – Помещение) для использования его должником в качестве магазина по реализации ковровых изделий.

Как установлено определением от 29.09.2021, принятым в деле о банкротстве, у должника за период с января 2020 года возникла задолженность по уплате арендной платы в пользу ФИО7 в общем размере 272 129 руб. 00 коп. основного долга; 415 266 руб. пени, 9 032 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование ФИО7 заявлено в деле о банкротстве, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.  

В процедуре реализации имущества должника ФИО7 обратилась в суд с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего, ссылаясь на то, что финансовый управляющий не принял в ведение и не включил в конкурсную массу принадлежащий должнику товар: ковровые изделия, которые, как указал кредитор, были перевезены должником из помещения магазина, арендовавшегося у ФИО7, в новое помещение магазина по адресу: 

<

...>, павильон № 13 в торговом комплексе «Этажи». 

По заявлению ФИО7, судебный пристав-исполнитель Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов ФИО8 постановлением от 28.04.2021, принятым в рамках исполнительного производства № 53016/21/80994 наложила арест на 33 позиции ковровых изделий на общую сумму 228 200 руб. Опись имущества приведена в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2021. Имущество оставлено по месту описи и ареста и передано на ответственное хранение должнику.

ФИО4 принадлежность ей указанного имущества отрицала, оспорила указанно выше постановление пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, настаивая на том, что имущество принадлежит                ФИО3, ее матери, со ссылкой на оформление накладных и договора аренды нежилого помещения на ее имя.

Постановлением Федеральной службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста признаны законными, должнику разъяснено право на обращение заинтересованного лица с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

ФИО4 оспорила действия пристава-исполнителя ФИО8 в судебном порядке, определением от 19.05.2021 Старорусского районного суда Новгородской области административный иск должника возвращен.

ФИО3 оспорила постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021 об оценке спорного имущества. Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 03.28.2021 по делу № 2а-861/2021 в удовлетворении административного иска отказано с указанием на то, что на момент составления Акта ареста имущества ФИО4 не представила доказательства принадлежности имущества иному лицу. Также суд указал на пропуск ФИО3 срока для обжалования постановления пристава-исполнителя, и выбор ненадлежащего способа защиты права.

Обращение ФИО3 с иском об освобождении имущества от описи и ареста определением Старорусского районного суда Новгородской области от 19.01.2022 по делу № 2-24/2022 оставлено без рассмотрения с выводом о том, что такие требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве Жемчужной Е.Г.

В связи с вынесением решения о признании должника несостоятельным (банкротом), постановлением от 13.07.2021 арест с имущества должника был снят на основании обращения финансового управляющего в Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Новгородской области от 10.07.2021.

По Акту от 21.01.2022 № 1 финансовый управляющий ФИО5 передала 33 позиции текстильных изделий на ответственное хранение ФИО3

Впоследствии финансовый управляющий ФИО5 составила инвентаризационную опись принадлежащего должнику имущества от 21.09.2022 № 2, находящегося по адресу: 

<

...>, в которой отражены, в том числе, текстильные изделия, поименованные в Акте о наложении ареста от 28.04.2021.

Сведений о передаче указанных изделий утвержденному впоследствии финансовому управляющему ФИО9 в материалах дела не имеется.

Между должником и ФИО9 составлен акт от 06.03.2023, в котором отражено, что в ходе осмотра имущества должника тридцати трех позиций ковровых и текстильных изделий не обнаружено. Должник дал пояснения о том, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в феврале 2020 года; помещение, в котором находились ковровые и текстильные изделия ей не принадлежит и оформлено на праве аренды на другого человека. 

ФИО3 22.05.2023 обратилась в арбитражный суд в деле о банкротстве об исключении из конкурсной массы 33 позиции ковровых изделий, ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит ей.

В обоснование права собственности в отношении спорного имущества  ФИО3 представила копию договора аренды нежилого помещения от 01.12.2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем                    ФИО10, о передаче в аренду нежилого помещения по адресу: 

<

...>, этаж 2, секция 13, общая площадь 51 кв.м. для использования под складское помещение; накладные о получении ФИО3 ковровых изделий от предпринимателя ФИО11 от 14.01.2021 № 3, от 007.02.2021 № 19, от 19.08.2021 № 62; документы о приемке текстильных изделий от Гамида, датированные 27.01.2021 и 18.02.2021, в которых отсутствуют расшифровки фамилий передающего и принимающего лиц.

Удовлетворяя заявление ФИО3 суд первой инстанции посчитал, что указанные выше документы, а также сведения, отраженные в отзыве ФИО11, представленного в гражданское дело Старорусского районного суда Новгородской области о том, что ФИО3 является одним из оптовых покупателей в его торговой точке, подтверждают принадлежность спорного товара ФИО3

Суд также учел имеющиеся в деле документы о получении ФИО3 кредитования в акционерном обществе коммерческого банка «Пойдем!» (далее - АО КБ «Пойдем!») и привлечении займа ФИО12 

С другой стороны, как отметил суд, доказательств принадлежности ковровых и текстильных изделий должнику не представлено.

Суд отклонил ссылку конкурсного кредитора ФИО7 на копии страниц Жемчужной Е.Г. в социальных сетях, на которых имеется указание на осуществление ею деятельности по реализации ковровых изделий, отметив, что невозможно установить даты размещения этих сведений.

Суд учел, что ФИО4 в процессе описи и ареста товара отрицала свои права в отношении имущества.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Отменяя принятое по делу определение и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд не принял представленные в материалы дела доказательства как достаточное подтверждение принадлежности спорного имущества ФИО3

Апелляционный суд указал, что содержание накладных не позволяет идентифицировать указанных в них товар и имущество, включенное в инвентаризационную опись финансового управляющего; отсутствуют сведения о правовых основаниях приобретения ФИО3 товара у ФИО11; отметил складское, а не торговое назначение помещения на улице Восстания; отсутствие у ФИО3 торговых площадей на праве аренды или в собственности.

Апелляционный суд согласился с доводами финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО7 о наличии обоснованных сомнений в финансовой возможности ФИО3 приобрести товар для перепродажи, при том, что источники погашения кредитных обязательств перед АО КБ «Пойдем!» и ФИО12 не раскрыты.

Суд отметил, что стоимость имущества превышает минимальную стоимость имущества, которое может быть исключено из конкурсной массы в порядке пункта 2  статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно должник осуществляла деятельность по реализации ковровых и текстильных изделий: была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, арендовала у ФИО7 торговые помещения для организации в них магазина. Именно должник присутствовала в торговом зале в момент, когда судебный пристав-исполнитель явилась для производства описи и ареста имущества должника.

При таких обстоятельствах, в материалах дела имеются обстоятельства, с определенной степенью достоверности указывающие на то, что спорное имущество принадлежит истцу.

Ссылаясь на наличие у нее прав в отношении спорного имущества, именно ФИО3 должна была подтвердить это обстоятельство достаточными и  допустимыми доказательствами.

Более того, при условии тесных родственных связей между                  ФИО3 и должником, наличие у указанных лиц заинтересованности в сокрытии сведений о принадлежности спорного товара должнику, к                 ФИО3 подлежал применению повышенный стандарт доказывания ее утверждения о принадлежности ей спорного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вещное право ФИО3 в отношении спорного имущества не подтверждено. 

Апелляционный суд обоснованно отметил невозможность соотнести сведения о товарах, отраженные в представленных в материалы дела накладных с характеристиками спорного товара, равно как и указал на отсутствие в товарных накладных ссылки на правовые основания приобретения ФИО3 вещных прав на товар у поставщиков. 

На какие-либо иные  доказательства, подтверждающих право собственности ФИО3 в отношении спорного имущества, которые не были бы предметом судебной оценки, податель жалобы не ссылается.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, при отсутствии со стороны суда нарушений норм процессуального права в ходе исследования доказательств. Такого рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, ограничивающих пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А44-2591/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева