АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-25837/2024

8 апреля 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 3 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» (ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии представителей: от истца – не явились; от ответчика – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит: - взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» задолженность в размере 38 511,43 рублей, штрафные санкции в размере 3 851,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей.  

Определением от 23 декабря 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 25.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебное заседание 03.04.2025 стороны явку уполномоченных не обеспечили. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела и, соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.  

Протокольным определением суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Протокольным определением судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 25 085,26 рублей, штрафные санкции в размере 3 851,14 рублей.  

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 25 085,26 рублей, штрафные санкции в размере 3 851,14 рублей.  

Ответчик отзыв по делу не представил. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 8 апреля 2022 года заключен договор поставки № ПТЕ-000319, согласно которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать, оплачивать товар и своевременно возвращать тару в порядке, определенным условиями настоящего договора.  

Согласно п. 5.1. договора цена на товар указывается Поставщиком в накладных и/или расчетных документах на товар. Цена на товар формируется в официальной денежной единице – российский рубль, включая НДС, в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что расчет за товар, передаваемый по данному Договору, производится Покупателем в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения товара, путём перечисления денежных средств на текущий счёт Поставщика или, по согласованию Сторон, наличными денежными средствами в кассу, Поставщика с обязательным оформлением расчетных документов.  

В соответствии с п. 6.6. Договора поставщик вправе предоставить на отдельные группы товара отсрочку платежа, превышающую 3 (три) календарных дня с момента получения товара в таком случае стороны закачаются дополнительное соглашения к договору, являющееся неотъемлемой частью данного договора и имеющее равную юридическую силу для обеих сторон. При предоставлении отсрочки платежа, превышающую 3 (три) календарных для Стороны должны руководствоваться п. 7 ст. 9 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».  

Пунктом 7.2 Договора, предусмотрено, что в случае, если Покупатель прострочил выполнения денежного обязательства, согласно п.6.1. и/или п.6.6, настоящего договора, свыше 5 календарных дней, он обязан оплатить Поставщику штраф в размере 10% от суммы неоплаченного товара по всем накладным.  

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 43 097,21 рублей, что подтверждается товарными накладными № ПТЕ0032949 от 15.08.2024 на сумму 14 846,72 рублей, № ПТЕ0033053 от 15.08.2024 на сумму 7 711,40 рублей, № ПТЕ0033054 от 15.08.2024 на сумму 5 409,60 рублей, № ПТЕ0033936 от 22.08.2024 на сумму 5 212,92 рублей, № ПТЕ0034411 от 22.08.2024 на сумму 6 849,45 рублей, № ПТЕ0035300 от 29.08.2024 на сумму 3 067,12 рублей.  

Ответчиком не оплачен товар на сумму 38 511,43 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ЕВ/ТД/24 от 23.10.2024 с требованием оплатить задолженность.  

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.  

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  

предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В аспекте изложенного, суд также принимает во внимание, что непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  

процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.  

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку.  

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.  

Истцом в материалы дела в качестве обоснования суммы возникшей задолженности представлены надлежащим образом заверенные товарные накладные № ПТЕ0032949 от 15.08.2024 на сумму 14 846,72 рублей, № ПТЕ0033053 от 15.08.2024 на сумму 7 711,40 рублей, № ПТЕ0033054 от 15.08.2024 на сумму 5 409,60 рублей, № ПТЕ0033936 от 22.08.2024 на сумму 5 212,92 рублей, № ПТЕ0034411 от 22.08.2024 на сумму 6 849,45 рублей, № ПТЕ0035300 от 29.08.2024 на сумму 3 067,12 рублей, подписанные сторонами, исходя из которой, следует прийти к выводу, что товар был поставлен ответчику и принят им без замечаний.  

Ответчиком не оплачен товар на сумму 38 511,43 рублей. 

При этом, 17.12.2024 ответчик частично погасил задолженность по Договору поставки в размере 1 509 рублей, что подтверждается копией банковской выписки: № ЦТЕ-000460 от 17.12.2024 на сумму 1 509,60 рублей с назначением платежа «Оплата за продукты питания по счету № 33054 от 15.08.2024», что явилось основанием для отказа от иска в части долга.  

Также, при рассмотрения дела ответчик погасил частично задолженность по Договору поставки в размере 11 916,57 рублей, что подтверждается копиями банковских выписок: № ЦТЕ-000059 от 24.02.2025 на сумму 2 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за продукты питания по счету номер 33054 от 15.08.2024», № ЦТЕ-000061 от 25.02.2025 на сумму 2 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за продукты питания по счету номер 34411 от 22.08.20242, № ЦТЕ-000063 от 26.02.2025 на сумму 3 249,45 рублей с назначением платежа «Оплата за продукты питания по счету номер 34411 от 22.08.2024», № ЦТЕ-000087 от 17.03.2025 на сумму 1 600,00 рублей с назначением платежа «Оплата за продукты питания по счету номер 34411 от 22.08.2024», № ЦТЕ-000089 от 18.03.2025 на сумму 3 067,12 рублей с назначением платежа «Оплата за продукты питания по счету номер 35300 от 29.08.2024», что явилось основанием для отказа от иска в части долга.  

Таким образом, всего оплачена задолженность в размере 13 426,17 рублей (1 509,60+11 916,57).  

17 января 2025 истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 509,60 рублей в связи с его оплатой ответчиком.  

27 марта 2025 истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 11 916,57 рублей в связи с его оплатой ответчиком.  

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.  

Отказ от заявленных требований в части либо полном объеме, является процессуальным правом истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, принимается судом.  

Суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований, установил, что истец, пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с ее оплатой ответчиком в полном объеме в процессе рассмотрения дела.  

Судом также установлено, что ходатайства о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности № 831 от 04.01.2023 с правом полного, либо частичного отказа от исковых требований.  

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд счел возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 13 426,17 рублей и прекратить производство по делу в данной части.  

Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

С учетом частичного отказа от долга в размере 13 426,17 рублей у ответчика осталась непогашенная задолженность в размере 25 085,26 рублей.  

Доказательств оплаты задолженности в размере 25 085,26 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 25 085,26 рублей подлежит удовлетворению.  

Также истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 3 851,14 рублей.  

Согласно разъяснениям п. 80 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правое нарушение.  

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.  

Таким образом, применяя положения п. 7.2 договора, а также размер задолженности перед истцом на момент подачи иска, то размер штрафа в сумме 3 851,14 рублей рассчитан истцом верно.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Поскольку частичная оплата задолженности произошла в день подачи иска в суд, то есть непосредственно действия ответчика побудили истца прибегнуть к судебной защите нарушенного права, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» от исковых требований в части суммы долга в размере 13 426,17 рублей.  

2. Производство по делу № А83-25837/2024 в части взыскания суммы долга в размере 13 426,17 рублей - прекратить.  

3. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» удовлетворить.  

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг Тур» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» задолженность в размере 25 085,26 рублей, штрафные санкции в размере 3 851,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.А. Островский