ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27237/2017

г. Чита

8 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,  

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А19-27237/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664009, 

<

...>) к акционерному обществу «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665805, область Иркутская, город Ангарск, Массив первый Промышленный, квартал 45-й, строение 15) о взыскании 693 402,22 руб.(суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (далее – истец, ООО «Стройцентр-Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «ВостСибМаш») о взыскании 693402,22 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2018 производство по делу прекращено.

ООО «Стройцентр-Иркутск» обратилось с заявлением о взыскания судебных расходов в размере 25 000 рублей на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2018 заявленные требования удовлетворены в части. С АО «ВостСибМаш» взыскано в пользу ООО «Стройцентр-Иркутск» 5 000 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части определение отменить и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела. Представленные ответчиком  прайсы фирм, оказывающих услуги в регионе, не могу являться доказательством чрезмерности понесенных расходов. 

Истец в апелляционной жалобе ссылается на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, заключенный между ООО «Стройцентр-Иркутск»  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого в юридические услуг включается:  

П. 1.1.1 консультирование заказчика по вопросам, касающимся взыскания задолженности АО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» перед ООО «Стройцентр-Иркутск» из договора подряда № П-7/94-17/ВСМЗ от 23.05.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2016 за выполнение работы по ремонту основных средств заказчика объекта: мужской бытовки Термического отделения об. 753 ЭМЦ в размере 693 402, 22 – основной долг, а также всех причитающихся заказчику сумм пеней, штрафов, неустоек, вызванных неисполнением АО «Восточно- Сибирский машиностроительный завод» перед ООО «Стройцентр-Иркутск» обязательств по договору подряда, возмещения всех издержек заказчика, вызванных судебной защитой заказчика;

1.1.2 Юридический анализ представленных документов;

1.1.3 Судебная защита прав и законных интересов заказчика-полное юридическое сопровождение заказчика в судебном разбирательстве (включающее в себя подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании задолженности, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовку необходимых процессуальных документов, совершение всех иных необходимых процессуальных действий, которые, по мнению исполнителя, требуется осуществить для эффективного представительства интересов заказчика). Стоимость оказанных исполнителем услуг определена сторонами в пункте 3 договора.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ/услуг об оказании юридических услуг от 24.01.2018, подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний. 

Факт оплаты  ФИО2 юридических услуг по договору от 01.12.2017 в размере 25 000 руб. 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером №13 от 04.12.2017 платежным поручением № 118 от 24.01.2018.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требование, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности расходов истца, указав, что проведение рабочих совещаний с руководителем заказчика не предусмотрено договором об оказании юридических услуг, услуги по предоставлению интересов в суде в акте отсутствуют. Кроме того, для квалифицированного специалиста дело не представляет особой сложности.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму судебных расходов, так как ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, правомерно учел  объем проделанной представителем ФИО2 работы (подготовка искового заявления, консультирование заказчика, подготовка заявления об отказе от иска и т.д.), сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, достигнутый результат,  поэтому расходы истца по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 25 000 руб. являются чрезмерными и счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб., которая отвечает критерию разумности.

Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При этом суд в силу дискреционных полномочий вправе сам определить размер разумных, по его мнению, расходов с учетом указанных выше условий.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года по делу № А19-27237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:А.В. Макарцев

Л.В. Капустина