АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2024 года

Дело №

А56-87707/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» ФИО1 (доверенность от 13.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» ФИО2 (доверенность от 07.01.2023), 

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А56-87707/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литер АН, помещение 4Н, кабинет 702, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД», адрес: 195248, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Ржевка, ФИО3 переулок, дом 71, литера Ч, помещение 6-Н, офис 6, рабочее место № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании:

- 207 775 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору от 11.05.2021 № 29/2021 (далее – Договор 1) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ с учетом поставки оборудования по объекту «Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на перегоне Тихвин – Большой двор 214 км пк 1»;

- 192 282 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда от 11.05.2021 № 31/2021 (далее – Договор 2) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ с учетом поставки оборудования по объекту «Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на ст. Ручьи 7 км пк 7»; а также

- 68 889 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 15.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Компании к Обществу, также уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Общества от 17.01.2023 № 8 и от 17.01.2023 № 10 об одностороннем отказе от Договоров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 решение от 09.08.2023 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 207 775 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по Договору 1, 192 282 руб. неосновательного обогащения по Договору 2, а также 9 206 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2023 с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не назвал мотивы, по которым отменил решение суда первой инстанции; не принял во внимание, что в суде первой инстанции Общество настаивало на наличии допущенных Компанией нарушений Договоров как основания для своих отказов от исполнения Договоров в силу пункта 20.3 Договоров и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не привел расчет процентов с учетом момента расторжения Договоров; не рассмотрел заявление Общества о возвращении Компании документов, которые им представлены в обоснование апелляционной жалобы и не представлялись в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.05.2021 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключены Договор 1 и Договор 2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. 

Согласно пункту 2.1 Договоров общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется в дополнительных соглашениях к Договорам и подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации и графиков поставки оборудования. 

В силу пункта 2.2 Договоров стоимость, состав и объемы выполняемых по Договорам работ уточняются после получения положительного заключения федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» или иного уполномоченного органа, что оформляется дополнительными соглашениями к Договорам.

К Договору 1 сторонами заключены три дополнительных соглашения с приложением локальных смет, в которых указаны содержание, виды и объемы работ: от 01.07.2021 № 1 на сумму 1 128 602 руб. 40 коп. со сроком выполнения работ до 31.07.2021, от 01.08.2021 № 2 на сумму 70 051 руб. 20 коп. со сроком выполнения работ до 31.08.2021 и от 01.09.2021 № 3 на сумму 93 571 руб. 20 коп. со сроком выполнения работ до 30.09.2021.

К Договору 2 заключены два дополнительных соглашения с приложением локальных смет, в которых указаны содержание, виды и объемы работ: от 01.07.2021 № 1 на сумму 305 902 руб. 80 коп. со сроком выполнения работ до 31.07.2021 и от 01.09.2021 № 2 на сумму 495 937 руб. 20 коп. со сроком выполнения работ до 30.09.2021. 

Общество перечислило Компании 1 500 000 руб. аванса по Договору 1 платежным поручением от 08.07.2021 № 1598, а также 1 500 000 руб. аванса по Договору 2 платежным поручением от 28.07.2021 № 1761.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по всем трем дополнительным соглашениям к Договору 1: от 31.07.2021 на сумму 1 128 602 руб. 40 коп., от 31.08.2021 на сумму 70 051 руб. 20 коп., от 30.09.2021 на сумму 93 571 руб. 20 коп., – а всего на сумму 1 292 224 руб. 80 коп. 

Также сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по обоим дополнительным соглашениям к Договору 2: от 31.07.2021 на сумму 305 902 руб. 80 коп., от 30.09.2021 на сумму 495 937 руб. 20 коп., – а всего на сумму 801 840 руб.

Общество 13.07.2022 направило Компании претензии, предложив частично погасить оставшуюся неотработанной сумму аванса в общем размере 905 935 руб. 20 коп. путем зачета встречных требований Компании к Обществу на сумму 505 878 руб., а остаток неотработанной суммы аванса в размере 400 057 руб. 20 коп. –  перечислить Обществу.

Также Общество уведомлениями от 17.01.2023 № 8 и № 10 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договоров.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о признании недействительными решений Общества от 17.01.2023 № 8 и № 10 об одностороннем отказе от Договоров, ссылаясь на отсутствие оснований для их расторжения по пункту 2 статьи 715 ГК РФ выполнения всех работ в установленный срок.

Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

Апелляционный суд решение отменил, первоначальный иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда. 

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Исходя из абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о взыскании сумм неотработанного аванса по Договорам и отказывая во встречных требованиях Компании о признании недействительными решений Общества об одностороннем отказе от Договоров, сослался на наличие права Общества на немотивированный отказ от исполнения Договоров в силу статьи 717 ГК РФ, согласие Общества на квалификацию его решений о таком отказе, выраженных в уведомлениях от 17.01.2023 № 8 и от 17.01.2023 № 10, как немотивированных.

Вопреки мнению подателя жалобы, квалификация судом одностороннего отказа от исполнения от договора подряда, заявленного на основании статьи 715 ГК РФ, как немотивированного с применением последствий, предусмотренных статьей 717 ГК РФ, равно как и получение соответствующего согласия заказчика, допускается не только на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, но и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При этом само по себе согласие заказчика на переквалификацию (его готовность принять правовые последствия немотивированного отказа) не исключает его права настаивать на признании действительным его отказа как заявленного в порядке статьи 715 ГК РФ, то есть на наличии соответствующих нарушений со стороны подрядчика. 

В свете изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными отказов Общества от исполнения Договоров и об обязанности Компании вернуть суммы неотработанного аванса. Доказательств выполнения работ на указанные суммы, иного встречного предоставления Компания в материалы дела не представила.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на суммы неотработанного аванса, апелляционный суд произвел с 25.03.2023 (с этой даты Общество просило начислять проценты как со дня, следующего после даты возврата ему уведомлений о расторжении Договоров, направленных в адрес Компании, по истечении срока хранения) по 14.07.2023 (дата оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу). Иного расчета или конкретных доводов о некорректности расчета, сделанного судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В обжалуемом постановлении нет ссылок на дополнительные доказательства, приложенные Обществом к апелляционной жалобе и письменным объяснениям от 13.12.2023, оно принято без учета указанных документов и потому не может быть отменено лишь в связи с неразрешением апелляционным судом вопроса о принятии или возврате данных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А56-87707/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов