Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-10738/19

город  Волгоград

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А., 

рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Кордиант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волжский электрометаллургический завод», 

при участии в судебном заседании: 

судебный пристав-исполнитель ФИО2, 

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

Акционерное общество «Кордиант» (далее – АО «Кордиант», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ФИО1 от 11.03.2019 № 54/19/АЖ/52 об отказе в удовлетворении заявления АО «Кордиант» от 14. 02.2019 № 07- 11/1/2,

- обязать заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем: 

отмены постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ФИО2 от 21.11.2018 об окончании исполнительного производства № 109893/18/34048-ИП от 07.04.2017 в отношении ООО «ВЭМЗ»; 

признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ФИО2, выраженного в непринятии должных мер по исполнительному производству № 109893/18/34048-ИП от 07.04.2017 в отношении ООО «ВЭМЗ» (непринятие мер по реализации имущества должника), нарушении сроков, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; принятия соответствующих мер для устранения нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ФИО2; 

привлечения к установленной законом ответственности судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ФИО2

В случае, если выявленное имущество ООО «ВЭМЗ» (строение хозяйственного бытового блока, площадью 44,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:020203:881) не было реализовано с торгов и не было принято на баланс залогодержателем, обязать провести мероприятия по реализации недвижимого имущества ООО «ВЭМЗ»  - строения хозяйственного бытового блока; денежные средства, вырученные в результате реализации данного имущества, перечислить АО «Кордиант».

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л :

7 апреля 2017 года судебным приставом — исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 25567/17/34048-ИП на основании исполнительного листа АС № 006560683 от 8.10.2013, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-15842/2013 о взыскании задолженности в размере 600 000 рублей, пени в сумме 81 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15748 с общества с ограниченной ответственностью «Волжский электрометаллургический завод» в пользу открытого акционерного общества «Волтайр-Пром».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ОАО «Волтайр-Пром» на АО «Кордиант».

Исполнительное производство № 25567/17/34048-ИП возбуждено на основании заявления АО «Кордиант».

Постановлением судебного пристава — исполнителя Волжского ГОСП № 2 от 21 ноября 2018 года исполнительное производство № 109893/18/34048-ИП от 07.04.2017 в отношении должника ООО «ВЭМЗ» окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления получена АО «Кордиант» 8 февраля 2019 года.

14 февраля 2019 года Общество обратилось с жалобой на постановление судебного пристава — исполнителя Волжского ГОСП № 2 ФИО2 об окончании исполнительного производства в адрес старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2. Жалоба была получена отделом 22 февраля 2019 года.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ФИО1 от 11.03.2019 № 54/19/АЖ/52 отказано в удовлетворении заявления АО «Кордиант» от 14. 02.2019 № 07- 11/1/2, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с ООО «ВЭМЗ» в пользу АО «Кордиант» признаны правомерными.

АО «Кордиант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления и обязании заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ФИО2 от 21.11.2018 об окончании исполнительного производства № 109893/18/34048-ИП от 07.04.2017 в отношении ООО «ВЭМЗ»; признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ФИО2, выраженного в непринятии должных мер по исполнительному производству № 109893/18/34048-ИП от 07.04.2017 в отношении ООО «ВЭМЗ» (непринятие мер по реализации имущества должника), нарушении сроков, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; принятия соответствующих мер для устранения нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ФИО2; обязать провести мероприятия по реализации недвижимого имущества ООО «ВЭМЗ»  - строения хозяйственного бытового блока; денежные средства, вырученные в результате реализации данного имущества, перечислить АО «Кордиант».

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

Нормой пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительное производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Виды исполнительных действий перечислены в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что им совершались исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, при этом наличия денежных средств на расчетных счетах не установлено; совершен выход по месту регистрации ООО «ВЭМЗ», в результате чего установлено, что должник не располагается по адресу, деятельности не ведет.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за ООО «ВЭМЗ» зарегистрировано недвижимое имущество: строение хозяйственного бытового блока, площадью 44,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:020203:881, которое находится в залоге.

Актом от 17 февраля 2019 года указанное имущество передано взыскателю – ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие, который являлся залогодержателем, в рамках исполнительного производства от 13.10.2017 № 77201/17/34048-ИП в отношении должника ООО «ВЭМЗ».

Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении ООО «ВЭМЗ» в рамках дела № А12-32326/2013 осуществлялась процедура банкротства, решением арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2014 года ООО «ВЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), однако 10 ноября 2016 года производство по делу было прекращено ввиду недостаточности средств и имущества у должника для погашения всех требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия в рамках исполнительного производства № 109893/18/34048-ИП от 07.04.2017, противоречащего требованиям Закона № 229-ФЗ; ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах имелись основания для окончания исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ФИО1 от 11.03.2019 № 54/19/АЖ/52 об отказе в удовлетворении жалобы АО «Кордиант» от 14.02.2019 № 07- 11/1/2  является правомерным, основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ФИО1 от 11.03.2019 не носит властно-распорядительный характер, является необходимым процессуальным документом, фиксирующим совершение заместителем старшего судебного пристава процессуального действия по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения взыскателем и не влечет для него правовых последствий.

Постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ФИО2 от 21.11.2018 об окончании исполнительного производства № 109893/18/34048-ИП от 07.04.2017 в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Кордиант» суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «Кордиант» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 11.03.2019 № 54/19/АЖ/52 об отказе в удовлетворении заявления АО «Кордиант» от 14.02.2019 № 07- 11/1/2, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                   В.В. Репникова