АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9681/2021

02 июня 2022 года

г. Курск

 

резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛЦЕНТР»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании 54 718 руб. 89 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 56 907 руб. 65 коп. за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из действовавшей ставки ЦБ РФ, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 188 руб. 76 коп.

В  судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛЦЕНТР» о взыскании 54 718 руб. 89 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 2 188 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 24.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на наличие оснований для возмещения убытков в порядке суброгации, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик письменного отзыва и дополнительных документов не представил, заявленные исковые требования не оспорил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения на иск не представил. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ст. ст.123, 124, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

27 сентября 2019 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования S250977 №00006720, согласно которому был застрахован автомобиль CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> по рискам «Ущерб Сервисные услуги», «Добровольное медицинское страхование». Срок страхования 12 месяцев. 

19 марта 2020 г. указанный договор страхования был сторонами пролонгирован на тот же срок.

30 марта 2021 г. ФИО2 осуществил парковку указанного транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> около дома №10/4 по ул.Маршала Жукова г.Железногорска Курской области.

Около 16 час. 00 мин. в результате падения строительного мусора с крыши здания по адресу: 

<

...>, произошло повреждение транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>

31.03.2021 страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» составило акт осмотра транспортного средства №18372261 (с фототаблицей) в котором установлено, что при осмотре транспортного средства Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> были обнаружены повреждения и транспортное средство подлежит ремонту.

В связи с выявлением скрытых повреждений, страховщиком был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля 26 апреля 2021 г. (акт осмотра № 20080). 

В соответствии с заказ-нарядом и счетом №Э-00020080 от 30.07.2021 стоимость выполнения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства составила 54 718 руб. 89 коп.

23.08.2021 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба в размере 54 718 руб. 89 коп., которое осталось без удовлетворения ответчиком.

Ссылаясь на отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения исковых требований должен быть доказан каждый элемент убытков.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из искового заявления, причинение вреда имуществу страхователя произошло в результате падения строительного мусора с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. п. 10, 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг к выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную; продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, надлежащие содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления с управляющей организацией.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей компании входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Как отмечено ранее, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал истец, падение мусора с крыши дома на автомобиль Страхователя является прямым следствием ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией своих функций. 

В тоже время, в нарушении ст.65 АПК РФ, истцом не было представлено в материалы дела доказательств того, что жилой дом №10/4 по ул. Маршала Жукова в г. Железногорске обслуживает ООО «ЖИЛЦЕНТР», а также не представлено доказательств того, в чем именно заключается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, которое повлекло за собой падение строительного мусора с крыши дома (как указано страхователем в заявлении от 31.03.2021 - облицовочные кирпичи) и повреждение транспортного средства страхователя.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, который должен был быть составлен уполномоченным лицом органа внутренних дел на месте происшествия (статья 177 УПК РФ) в присутствии представителя организации, осуществляющей обслуживание дома.

Доказательств нахождения крыши жилого дома № 10/4 по ул. Маршала Жукова в г. Железногорске в неисправном состоянии или осуществления каких-либо действий по проведению ремонта крыши (до возникновения аварийной ситуации) истцом суду не предоставлено.

Таким образом, суд не признает обоснованными доводы истца о наличии вины ответчика в причинении вреда. Доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчика и наличии причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ООО «ЖИЛЦЕНТР», его вина истцом не представлены и судом не установлены.

Кроме того, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке суброгации к страховщику от страхователя переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования лишь в случае выплаты им страхователь (выгодоприобретатель) страховое возмещение, в пределах выплаченной им суммы. 

В тоже время, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не было представлено в материалы дела доказательств выплаты страхового возмещения в размере 54 718 руб. 89 коп. В связи с чем суд не может прийти к выводу о том, что истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, который истец оценил в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд в определениях предлагал истцу представить доказательства выплаты страхового возмещения, доказательства обслуживания дома ответчиком, документальное обоснование способа причинения вреда, доказательства причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Вместе с тем, указанные доказательства ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлены не были.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании 54 718 руб. 89 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в отсутствие правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 56 907 руб. 65 коп. за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из действовавшей ставки ЦБ РФ, также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 Судья  С.И. Хмелевской