АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8766/2020

г. Кострома

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию городского округа города Костромы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об обязании в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу организовать работы по устройству наружной линии рециркуляции горячего водоснабжения от многоквартирного дома 86 по ул. Советская в г. Костроме до источника центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>., о взыскании 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), МУП г. Костромы «Городские сети»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, после перерыва тот же представитель;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности, после перерыва представитель не явился, извещён;

от третьих лиц: не явились извещены;

эксперт: ФИО4

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее – истец, ООО «УК  «Костромской Дом») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному образованию городского округа города Костромы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) об обязании в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу организовать работы по устройству наружной линии рециркуляции горячего водоснабжения от многоквартирного дома 86 по ул. Советская в г. Костроме, до источника центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, о взыскании 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2»), Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (далее - Комитет), МУП г. Костромы «Городские сети».

Определением суда от 10.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ИНН 

<

***>) - ФИО4; производство по делу приостановлено.

10.06.2021 года от эксперта в суд поступило экспертное заключение в связи с чем, производство по делу возобновлено. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил обязать ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу организовать работы по устройству наружной линии рециркуляции горячего водоснабжения от многоквартирного дома 86 по ул. Советская в г. Костроме, до источника центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>., о взыскать 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 рублей расходов за проведение экспертизы по делу. 

Рассмотрение дела отложено на 28.09.2021 года. 

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, подержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнениях к нему. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

От Комитета в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От МУП «Городские сети» в суд поступили пояснения по делу. 

В ходе судебного заседания явившийся эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и представителей сторон. 

В судебном заседании 28.09.20121 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.10.2021 на 15 час. 20 мин.

После перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по спору, представил копии писем, направленные ООО «Строительный контроль» участникам спора с указанием на проведения комиссионного обследования не объекте экспертизы. 

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд после перерыва не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Костромской Дом» является организацией, осуществляющей управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 10.07.2012 года, договором управления многоквартирным жилым домом от 01.07.2012 (т. 1 л.д. 11-24)

Подогрев воды в целях предоставления услуги «горячее водоснабжение» осуществляется в центральном тепловом пункте по адресу: ул. Пастуховская, д. 37 а (далее по тексту - ЦТП), затем горячая вода с ЦТП по наружным сетям подается в многоквартирный дом. 

Транспортировка горячей воды от ЦТП, осуществляется по сетям, которые находятся в муниципальной собственности городского округа город Кострома. 

По концессионному соглашению от 28.06.2019 Муниципальное образование городского округа города Кострома передало ПАО «ТГК №2» и идущие от него до многоквартирных домов трубопроводы системы ГВС.

В  ходе   обследования   системы   горячего   водоснабжения   и   линии   циркуляции, проведенного Истцом в присутствии представителя МУП «Городские сети», ПАО «ТГК-2» было установлено, что линия рециркуляция горячего водоснабжения от дома ул. Советская, д. 86 до ЦТП отсутствует (акты от 16.01.2018 и от 02.06.2020 года). 

В ходе обследования температуры горячего водоснабжения с участием представителей Истца, ПАО «ТГК №2», собственников помещений вышеуказанного дома, установлено, что температура горячего водоснабжения на вводе в дом по адресу: ул. Советская, д. 86 составляет 52°С, в точке разбора температура горячей воды составляет 40°С  (акт от 02.06.2020).

Как указанно в акте обследования причиной нарушения является отсутствие линии рециркуляции горячей воды от указанного многоквартирного дома до ЦТП. 

19.12.2018 года ответчику направлена претензия с требованием восстановить линию циркуляции от котельной к указанному многоквартирному дому. 

Письмом от 27.12.2018 ответчик сообщил истцу о том, что согласно плану поэтапного восстановления линий рециркуляций на 2015-2022 годы работы по восстановлению линии рециркуляции планируется выполнить в 2022 году при условии сохранения размеров финансирования в запланированных объемах. 

Учитывая, что требования истца ответчик фактически оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве указал, что Управление не имеет договорных отношений с Истцом на поставку горячего водоснабжения (тепловой энергии), обеспечение надлежащего качества услуги по горячему водоснабжению не является обязанностью Управления и не может на него возлагаться в силу прямого указания закона; лицом обязанным обеспечивать надлежащее качество поставляемого ресурса является ПАО «ТГК-2» на основании заключенного концессионного соглашения от 28.06.2019 года.

Также Ответчик указал, что полномочия по реализации вопросов местного значения по капитальному ремонту линий рециркуляции от ЦТП до многоквартирных домов относятся к полномочиям Комитета. 

ПАО «ТГК-2» в отзыве на иск указало, что концессионным соглашением от 28.06.2019, заключенным с Ответчиком, не предусмотрено обязанности ресурсоснабжающей организацией по проведению заявленных истцом работ, данная обязанность должна быть возложена на Управление. 

Комитет, поддержав позицию ответчика по делу, в отзыве на иск указал, что полномочия в сфере организации на территории города Костромы электро-, тепло-, газо- и водоснабжения относятся к полномочиям Управления.

МУП «Городские сети» в пояснениях по делу указало, что поставщиком горячего водоснабжения по спорному дому является ПАО «ТГК-2», строительство линии рециркуляции ввиду высокой плотности прохождения подземных инженерных сетей, удаленности дома от ЦТП является затруднительным и экономически необоснованным; экономически выгодным способом обеспечения жителей дома услугой горячего водоснабжения надлежащего качества является установка индивидуального водоподогревателя.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Согласно статье 11 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 (далее - Закон № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору горячего водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения.

Пунктом 3 статьи 1 указанного закона предусмотрено, что требования к качеству воды, подаваемой с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, устанавливаются законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно подпунктом 1 пункта  1 статьи  6 Закона о водоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе, принятие мер по организации водоснабжения населения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

На основании пункта 4 статьи 24 Закона о водоснабжении органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 внешней границей электро-, тепло-,  водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей    организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 5 приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С.

Судом отмечается, что СанПиН 2.1.4.2496-09 утратил силу с 01.03.2021 в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Вместе с тем СанПиН 2.1.3684-21 (пункт 75) так же как и СанПиН 2.1.4.2496-09 предусматривает, что качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. 

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливалось, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже + 60 °C и не выше + 75 °C.

Аналогичное требование содержится и в пункте 84 СанПиН 2.1.3684-21.

В   соответствии   с   требованиями   пункта   9.5.8    Правил   технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего-водоснабжения: не ниже 60 °С - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 150 °С - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 °С - для обеих систем.

В ходе обследований температуры горячей воды на вводе в спорный многоквартирный дом и квартирах жителей было установлено, что ресурс в виде горячей воды собственники помещений получают некачественный, что подтверждается актами проверки нарушения качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 16.01.2018 и от 02.06.202020. 

В актах установлено, что причиной поставки некачественного ресурса является отсутствие линии рециркуляции.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 10.02.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ИНН 

<

***>)- ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли отклонения от установленных законом нормативов температуры горячей воды, поступающей в многоквартирный дом № 86 по ул. Советская города Костромы на вводе в дома, и в точках водоразбора, если отклонения имеются, то какова их причина и способ устранения с учетом существующей схемы внутридомовой и наружной сети горячего водоснабжения?

2)  может ли управляющая компания обеспечить нормативную температуру горячей воды при существующей схеме внутридомовой и наружной сети горячего водоснабжения?

3) в случае отсутствия линии рециркуляции горячей воды от центрального теплового пункта до дома № 86 по ул. Советская города Костромы, имеется ли техническая возможность поставить ресурс в вышеуказанный дом надлежащего качества?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 09.06.2021 года, эксперт при проведении экспертизы пришел к следующим выводам: 

По вопросу 1: температура горячей воды на вводе и в точках водоразбора (квартирах) многоквартирного жилого дома № 86 по ул. Советской города Костромы не соответствует нормативным требованиям, отклонения температуры горячего водоснабжения на вводе и в местах водоразбора жилых помещений потребителей связано с отсутствием системы циркуляции горячей воды на наружных сетях (от котельной до дома).

Для приведения температуры горячего водоснабжения на вводе и в точках водоразбора в соответствие с требованиями законодательства, необходимо привести систему горячего водоснабжения в соответствие с п. 5.3.3.2 СП 30.13330.2016. «В системах централизованного горячего водопровода для поддержания в местах водоразбора температуры воды, не ниже указанной в 5.1.2, следует предусматривать систему циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора.». В связи с чем, по мнению эксперта, необходимо провести работы по восстановлению теплоизоляции наружной сети для снижения потерь тепла и температуры воды и выполнить монтаж линии рециркуляции от котельной до дома.

Судом отмечается, что СП 30.13330.2016., ссылка на который имеется в экспертном заключении, действовал на момент проведения экспертизы и был признан утратившим силу с 01.09.2021 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.12.2020 №920/пр, утвердившего новый свод правил СП 30.13330.2020.

При этом в СП 30.13330.2020. также предусмотрено, что в системе горячего водоснабжения следует предусматривать температуру горячей воды в местах водоразбора не ниже указанной в 4.7 (60 °C) за счет циркуляции горячей воды или иными методами и (или) их сочетанием (пункт 9.6.).

По вопросу 2: обеспечить нормативную температуру горячей воды при существующих схемах внутридомовых и наружных сетей горячего водоснабжения управляющая компания не может.

По вопросу 3: по причине отсутствия линий рециркуляции горячей воды от котельной до дома № 86 по ул. Советской города Костромы, технической возможности поставить ресурс надлежащего качества в период отсутствия водоразбора нет; для поставки потребителям горячей воды надлежащего качества необходимо устройство линии рециркуляции горячего водоснабжения от котельной (на ул. Пастуховской, д. 37а) до ввода в дом с последующим присоединением внутридомовых линий циркуляции горячего водоснабжения либо выполнить монтаж в подвальных помещениях дома водоподогревателей (с разработкой соответствующего проекта). 

При этом эксперт указал, что выбор и реализация того или иного способа (варианта) должны быть осуществлены на основании технико-экономических показателей (рациональности затрат) с учетом конструктивных особенностей жилого дома, с привлечением органов местного самоуправления, собственников и балансодержателей сетей, теплоснабжающей организации, собственников квартир.

Судом отмечается и из заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы проводились осмотр системы горячего водоснабжения дома, в результате которого установлено отсутствие линии рециркуляции от котельной до дома, отбор проб и замеры температуры горячей воды в ЦТП (68,9°C) на вводе в дом (54°C) и в местах водоразбора (в квартирах) (38 °C и 45°C).

В ходе допроса эксперт поддержал выводы, сделанные им при проведении экспертизы, дополнительно пояснил каким образом и с использованием каких средств измерений проводились замеры температуры воды, указав, что при отборе воды был осуществлен слив воды в присутствии представителей управляющей организации (истец) и ПАО «ТГК-2», доступ для отбора проб был обеспечен только в две квартиры, при отборе воды краны открывались на полную возможность; при устройстве линии циркуляции от ЦТП до дома будет достигнут ожидаемый результат по поставке ресурса надлежащей температуры; установка в доме бойлера не изменит существующую ситуацию по поставке ресурса. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценивая представленное в суд экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, Ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом само по себе не отражение в экспертном заключения отдельных указаний на процедуру отбора воды при проведении ее анализа, учитывая отсутствия опровергающих доказательств, а также не указание в экспертном заключении на действующий СанПиН 2.1.3684-21., который содержит аналогичные требования к качеству горячей воды, что и СанПиН 2.1.4.2496-09, ссылка на который дается экспертом, не свидетельствует о невозможности использовать выводы эксперта в качестве доказательства по спору.

Ответчик и третьи лица ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявляли. 

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 названного закона организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) и пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о водоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств и организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем  содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном  и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

На территории города Костромы полномочия по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения отнесены к компетенции Управления.

Согласно статьям 2, 5 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы, утвержденного решением думы города Костромы от 25.10.2018 №175, Управление осуществляет полномочия в сфере организации на территории города Костромы водоснабжения населения, в том числе, осуществляет координацию работы организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение населения.

В силу подпункта «а» пункта 2.1.3 положения об отделе коммунальной энергетики, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 7 июня 2019 года № 955, Управление организует водоснабжение населения города Костромы, в том числе обеспечивает принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Управление факт отсутствия линии рециркуляции, равно как и то, что ее отсутствие влияет на качество горячей воды, поступающей в многоквартирный дом №21 по ул. Подлипаева в г. Костроме, не оспорило, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представило.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит доказанным факт несоответствия наружной сети горячего водоснабжения дома №86 по ул. Советская в г. Костроме нормативным требованиям ввиду отсутствия системы циркуляции горячей воды.

Причиной указанного несоответствия системы горячего водоснабжения дома нормативным требованиям суд признает неисполнение ответчиком: муниципальным образованием городской округ город Кострома в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы, возложенных на него обязанностей по организации водоснабжения населения. 

Указанный недостаток в схеме горячего водоснабжения дома препятствует поставке в дом горячей воды должного качества.

При этом суд отклоняет возражения Управления на иск, т.к., принимая данное решение, суд учитывает статус ответчика как муниципального органа обязанного в силу закона принимать необходимые меры к поддержанию централизованной системы горячего водоснабжения в состоянии, обеспечивающей ее нормальное функционирование.

В связи с этим суд не принимает доводы Ответчика о необходимости учета положений концессионного соглашения, заключенного с ПАО «ТГК-2», и возложении на него обязанности по выполнению спорных работ, поскольку заключение концессионного соглашения не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенных на него обязанностей по организации водоснабжения, обеспечению условий, необходимых для организации подачи горячей воды установленного качества.

Исполнение указанных обязанностей орган местного самоуправления может осуществлять в рамках концессионного соглашения по договоренности с концессионером либо иным не запрещенным законом способом.

Судом также отмечается, что в соответствии с пунктом 2.1.3. Порядка предоставления из бюджета города Костромы субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим управление многоквартирными домами, в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по реконструкции систем теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Администрации города Костромы от 24.07.2020 №1359, одним из условий предоставления субсидий является принятие собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании соответствующих решений.

Доказательств принятия такого решения материалы дела не содержат.

Действующее гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений при избрании способа защиты нарушенных прав. 

Тем самым Истец, обращаясь с настоящим иском, действует в силу положений статьи 162 ЖК РФ, в том числе в целях надлежащего исполнения принятых им на себя по договору управление многоквартирным домом обязательств, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирным домом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования признаются судом обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы,  с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат также взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ по устройству наружной линии рециркуляции горячего водоснабжения от многоквартирного дома 86 по ул. Советская в г. Костроме до источника центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Костромской дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 60 000 рублей расходов за проведение экспертизы по делу, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляются для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                          А.Ю. Котин