Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139370/22-25-1038

14 сентября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2022

Полный текст решения изготовлен 14.09.2022

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "БЕЛИН" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 16, ЭТ/ПОМЕЩ/КОМ 7/I/28-31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "АЛЬФАСМАРТ" (355000, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, 1 ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 352 695 руб., неустойки в размере 112 203,26 руб., 

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен 

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕЛИН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АЛЬФАСМАРТ» о взыскании по Договору поставки № 22/27 от 05.03.2022, в том числе 

1 352 695 руб. основного долга за товар, 

112 203, 26 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 30.06.2022. 

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил о проведении судебного заседания в свое отсутствие. 

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Белин» (Истец, Поставщик) и ООО «Альфа Смарт» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки №22/27 от 05.03.2022, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется по заказам покупателя поставлять ему товар, указанный в прайс листе Поставщика, являющийся химическими средствами защиты растений, зарегистрированными на территории РФ (далее Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

22.04.2022 представитель по доверенности (доверенность № 48 от 21.04.2022 года) ООО «Альфа Смарт» ФИО2 получил со склада хранителя ООО «Сайти Филд Корпорейшен» товар ООО «Белин» «Нурбел,КЭ» в количестве 2100 литров, что подтверждается двусторонней расходной накладной №71 от 22.04.2022.

По условиям заключенного договора (п.1.3. Приложения № 1 к договору поставки от 05.03.2022 № 22/27) Ответчик обязан осуществить предоплату в размере 100% в течении 3-х дней со дня выставления счета.

Согласно выставленному счету №УТ-127 от 21.04.2022 стоимость переданного товара составила 1 717 695,00 рублей, что подтверждается двусторонним УПД №127 от 22.04.2022.

В адрес ООО «Белин» ответчиком было направленно гарантийное письмо об оплате задолженности в размере 1 717 695 руб. в срок не позднее 10.06.2022.

10.06.2022 и 27.06.2022 от ответчика поступили денежные средства в общей сумме 315 000,00 рублей.

Ответчик не оплатил задолженность за товар в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п.1.5. Приложения № 1 к договору поставки от 05.03.2022 № 22/27 неустойка за просрочку оплаты товара составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

1 352 695 руб. основного долга за товар, 

112 203, 26 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 30.06.2022. 

В адрес ответчика (в юридический и фактический, а также по средствам электронных сообщений) направлена претензия (номер отслеживания 35001658107864, 35001658107895), после получения претензии ответчик выслал гарантийной письмо по оплате задолженности.

Также 20.06.2022 в адрес истца от ответчика поступило письмо с просьбой предоставить рассрочку платежа на срок до 31.10.2022, согласно которому у ответчика претензий по качеству нет, долг признает. 

24.06.2022 истец направил ответчику отказ в предоставление отсрочки платежа.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки расчетов, в котором подтверждается наличие задолженности в сумме 1 502 695,00 руб.

Согласно п.13.2. договора в случае отсутствия ответа на претензию, отказа в удовлетворении претензии или неполного удовлетворения претензии, заинтересованная Сторона вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяет свое действие на спорную ситуацию, так как задолженность ответчика возникла после введения моратория.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявление истца об уточнении иска, направленное истцом в электронном виде на момент оглашения резолютивной части, не поступило. 

При таких обстоятельствах на истца возлагается риск неприятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " АЛЬФАСМАРТ " в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛИН" задолженность по договору поставки № 22/27 от 05.03.2022 в размере 1 352 695 руб., неустойку по состоянию на 30.06.2022 в размере 112 203, 26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 649 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛИН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 455 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяК.Г. Мороз