69/2023-98971(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А72-14448/2019

г. Самара

05 мая 2023 года

11АП-6599/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу ООО  

«Силен» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года о  

приостановлении производства по заявлению ООО «Силен» о включении требования в  

реестр требований кредиторов должника, по делу № А72-14448/2019 о несостоятельности  

(банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

30.08.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 заявление  принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2019 (резолютивная  часть объявлена 27.11.2019) ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации  имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3 – член Ассоциации  «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете  Коммерсантъ № 226 от 07.12.2019.  

27.11.2022 (обработано канцелярией 28.11.2022) посредством web-сервиса «Мой  Арбитр» от ООО «Силен» поступило заявление о включении в реестр требований  кредиторов, в соответствии с которым просит:  

1. Принять к производству требование ООО «Силен» о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2.  

2. Восстановить срок на подачу требования о включении в реестр требований  кредиторов ФИО2.  

3. Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в  размере, определенном по итогам рассмотрения заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

4. Производство по рассмотрению заявления ООО «Силен» приостановить до  вступления в законную силу определения об установлении размера субсидиарной  ответственности ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО  «Силен» № А72-11126/2017.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 заявление  ООО «Силен» о включении в реестр требований кредиторов принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 г.  заявление о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований  кредиторов должника оставлено без удовлетворения. Ходатайство о приостановлении  производства по делу удовлетворено. Приостановлено производство по обособленному  спору № А72-14448-16/2019 до вступления в законную силу судебного акта об  установлении размера субсидиарной ответственности по делу № А72-11126-222/2017.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Силен» обратилось с  апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 мая  2023 г. на 11 час 25 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 02 мая 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный  орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о  банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд  может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин  принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска  срока должен указать заявитель.  

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для  восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения  суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия  решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все  обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за  разрешением спора.  

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких  объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от  воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением  препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.  

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к  ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено  дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве  контролируемого лица (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Положением абз. 3 п. 6 ст. 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена  обязанность управляющего в установленный названным Законом срок от имени должника  предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о  включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).  

Действительно на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых  позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на  включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что  требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.  

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве  контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной  ответственности (пункт 38 Постановления № 53).  

Так, из разъяснений, данных в п. 38 Постановления № 53, следует, что понижение  очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи  

142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления  требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве,  объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.  

Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица  требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный  двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по  заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной  ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда  возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в  связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести  негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий,  совершить которые он был не в состоянии.  

Вышеуказанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 непосредственно  указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в  реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной  ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического  лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.  

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлены обстоятельства  для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и (или)  размер субсидиарной ответственности, подлежащий включению в реестр, может привести  к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, к утрате возможности  удовлетворения требований кредиторов организации, подконтрольной должнику, за счет  имущества последнего.  

В рассматриваемом обособленном споре, судом первой инстанции обосновано  принято во внимание, что конкурсным управляющим не приведены убедительные доводы  о наличии у него обстоятельств, препятствовавших обратится в суд с заявлением о  включении в реестр требований должника, требования, основанного на заявлении о  привлечении должника к субсидиарной ответственности в течение двух месяцев не только  с даты обращения в суд с соответствующим заявлением (05.10.2020 г.), но и с даты  принятия такого заявления к производству суда в деле № А72-11126/2017 (Определение  суда от 09.10.2020).  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсному  управляющему ООО «Силен» было известно о возбуждении дела о банкротстве в  отношении должника и в ведении в отношении него процедуры реализации имущества,  так как определением от 04.12.2020 по делу № А72-11126/2017 арбитражный суд привлёк  к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего ФИО4 ФИО3  

Мотивы, по которым конкурсный управляющий ООО «Силен» не обращался с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника более года с момента  принятия судом к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  должника по обязательствам ООО «Силен» судам первой и апелляционной инстанций не  приводились.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 22 марта 2023 года по делу № А72-14448/2019 в обжалуемой части является  законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года по  делу № А72-14448/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.А. Бессмертная  

Н.А. Мальцев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович