АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7785/2021

15 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ, о взыскании 921 537 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.11.2020 № 1908;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.06.2021 № 11/2 сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

департамент строительства Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ, о взыскании 921 537 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В ходе рассмотрения дела судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Между департаментом строительства Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-2 Стройбетон «Космическое» (генподрядчик) заключён муниципальный контракт от 11.10.2016 № 19-2016/С (далее – муниципальный контракт), согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Строительство многоквартирных домов в районе ул. ФИО4 для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Жилой дом № 18» (далее – объект), в установленный муниципальным контрактом срок и передать муниципальному заказчику объект в состоянии, обеспечивающим его ввод в эксплуатацию, и исполнительную документацию на объект, а муниципальный заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями муниципального контракта.

Согласно пункту 6.2 муниципального контракта гарантийный срок устранения генподрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования и материалов составляет 5 лет и исчисляется с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект введён в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.05.2017 № 55-ru55301000-2084-2017.

Согласно пункту 6.3 муниципального контракта генподрядчик обязан по требованию муниципального заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять дефекты (недоделки), обнаруженные муниципальным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта.

При эксплуатации объекта были выявлены следующие замечания к выполненным строительно-монтажным работам:

- в местах общего пользования подъездов №№ 1, 2, 3, 4 с 1 по 10 этажи установлены на стенах отслоение штукатурного слоя, горизонтальные и вертикальные трещины в местах сопряжения панелей, а также трещины и выбоины в стяжке пола;

- в помещении кухни квартиры № 108 и в тамбуре квартиры № 81 установлено протекание кровли.

23.11.2020 представителями департамента строительства Администрации города Омска совместно с представителями общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое», ООО УК «Крепость», ОАО «Омский СоюзДорНИИ» был произведён осмотр объекта на предмет выявленных замечаний с составлением акта, отражающего сроки устранения до 30.12.2020 (пункты 1-2 акта).

Департамент строительства Администрации города Омска направил в адрес общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» требование об устранении замечаний, выявленных на осмотре, от 28.01.2021 № Исх-ДС/163 с приложением акта осмотра.

19.01.2021 департаментом строительства Администрации города Омска в адрес подрядчика, ООО УК «Крепость» и ОАО «Омский СоюзДорНИИ» направлено письмо № Исх-ДС/81 о необходимости направить представителей 21.01.2021 на комиссионный осмотр указанных многоквартирных домов на предмет подтверждения/опровержения факта устранения замечаний, отраженных в акте осмотра от 23.11.20020.

21.01.2021 представителями департамента строительства Администрации города Омска совместно с представителями ООО УК «Крепость», ОАО «Омский СоюзДорНИИ» был произведён осмотр многоквартирных домов с составлением акта осмотра выполнения работ по устранению недостатков результатов строительно-монтажных работ в период гарантийной эксплуатации объекта от 21.01.2021, фиксирующего факт не устранения замечаний, отраженных в акте осмотра от 23.11.2020.

Департамента строительства Администрации города Омска направил в адрес общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» требование от 06.04.2021 № Исх-ДС/812.

27.04.2021 представителями департамента строительства Администрации города Омска совместно с представителями ООО УК «Крепость», ОАО «Омский СоюзДорНИИ» был повторно произведён осмотр многоквартирного дома с составлением акта осмотра выполнения работ по устранению недостатков результатов строительно-монтажных работ в период гарантийной эксплуатации объекта от 27.04.2021, фиксирующего факт не устранения замечаний, отражённых в акте осмотра от 23.11.2020.

В силу пункта 8.5. муниципального контракта за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта.

Цена муниципального контракта составляет 184 307 445 руб.

Таким образом, сумма штрафа по муниципальному контракту составляет 921 537 руб. 23 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, департамент строительства Администрации города Омска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как указано в статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, а именно, общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» указало, что является добросовестным контрагентом, надлежащим образом выполняло свои обязательства по спорному муниципальному контракту и продолжает добросовестно выполнять гарантийные обязательства. Выявленные департаментом строительства Администрации города Омска недостатки относятся к нормальному износу объекта либо являются недостатками, относящимися к текущему ремонту, за что ответчик не может нести ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что наличие недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» работах зафиксировано комиссией в составе представителей сторон и эксплуатирующей организации и организации, осуществляющей строительный контроль, суд приходит к выводу, что ответчик обязан устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 11.10.2016 № 19-2016/С.

От проведения судебной экспертизы, с целью установления причин образования недостатков. Стороны отказались.

Ответчик, полагая несоразмерным размер штрафных санкций, установленных контрактом, последствиям нарушения, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исполнение обязательств, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 приводимого постановления).

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае размер штрафа определён сторонами в пункте 8.5 контракта.

Впоследствии аналогичная норма была закреплена и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

Вместе с тем, указанная сумма штрафа значительно превышает фактическую стоимость устранения недостатков.

Суд, принимая во внимание изложенное, пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа, взыскав таковой в размере 46 076 руб. 86 коп., что, по мнению суда, установит баланс интересов сторон.

В связи с изложенным суд удовлетворяет ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» и уменьшает размер штрафа до 46 076 руб. 86 коп. с учётом обстоятельств настоящего спора, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом заявлены два самостоятельных требования, носящих имущественный и неимущественный характер. Оба удовлетворены частично.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Что касается неимущественного требования, в этом случае принцип пропорционального распределения расходов не применим (пункты 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При изложенных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины, а также на проведение экспертизы (поскольку она установила отступления от контракта) подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Понудить общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 11.09.2016 № 19-2016/С на объекте «Строительство многоквартирных домов в районе ул. ФИО4 для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Жилой дом № 1», расположенном по адресу: 644013, 

<

...>, а именно: 

- в местах общего пользования подъездов №№ 1, 2, 3, 4 с 1 по 10 этажи выполнить ремонтные и отделочные работы по восстановлению штукатурного слоя, устранению горизонтальных и вертикальных трещин в местах сопряжения панелей, а также устранению трещин и выбоин в стяжке пола;

- в помещении кухни квартиры № 108 и в тамбуре квартиры № 81 устранить причину протекания кровли.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 46 076 руб. 86 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 431 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик