ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.05.2023

Дело № А40-192105/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Сервис-Платформа» ФИО1 лично, паспорт, 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев 24.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сервис-Платформа»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по снятию с расчетного счета ООО «Сервис-Платформа» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 960 800 руб., о применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о признании ООО «Сервис-Платформа» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 22.06.2021 ООО «Сервис-Платформа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о заявление о признании недействительными сделок по снятию с расчетного счета ООО «Сервис-Платформа» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 960 800 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

   Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считая, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие, однако, конкурсным управляющим направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, результат рассмотрения которого не нашел отражения в судебном акте, в связи с чем, заявитель делает вывод, что ходатайство не было рассмотрено.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

   В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

            Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в период с 25.12.2017 по 17.05.2019 должником - ООО «Сервис-Платформа», в пользу ФИО2 были переведены денежные средства в общей сумме                  1 960 800 руб.

Как указывал конкурсный управляющий, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений в распоряжении конкурсного управляющего не имеется, в связи с чем, по его мнению, перечисления денежных средств, совершенные со счета должника в указанный период являются мнимыми, совершенными в отсутствие встречного предоставления и направленными на вывод ликвидного актива общества, и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих факт передачи документов новому генеральному директору: решения № 3 единственного участника ООО «Сервис-Платформа» от 22.05.2019, акта приема-передачи финансово-хозяйственной документации и печати ООО «Сервис-Платформа» от 23.05.2019, приложения к акту приема-передачи 23.05.2019, описи документов ООО «Сервис-Платформа», которые приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя указанные доводы ответчика, суды пришли к выводу о подтвержденности материалами дела факта расходования ФИО2 полученных от должника  денежных средств на нужды самого общества.

Судами отмечено, из материалов дела следует, что вся документация общества, включая подлинники учредительных документов и документы финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе документы, подтверждающие передвижение спорных денежных средств, передана ФИО2 23.05.2019 вновь избранному генеральному директору ФИО4

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим  неравноценности оспариваемых перечислений и причинения в результата их совершения вреда кредиторам должника, поскольку материалами дела подтверждено и судами установлено, что ответчик осуществил расходование полученных от должника денежных средств на оплату хозяйственных нужд общества.

Ввиду чего, суды не установили совокупности обстоятельств, свидетельствующих о  недействительности оспариваемой сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства,  суды также не усмотрели в действиях сторон злоупотребления правом в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о совершении сделки исключительно с намерением причинить вред интересам кредиторов, с противоправной целью, в обход закона. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку это не повлияло на правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, согласно размещенной в карточке дела в картотеке арбитражных дел информации ходатайство конкурсного управляющего об отложении было подано им 23.01.2023 в  06:40 МСК, то есть непосредственно в день судебного заседания, которое состоялось 23.01.2023 в 11 час. 00 мин.

При этом конкурсный управляющий не привел обоснованных доводов о том, что не рассмотрение его ходатайства об отложении привело к нарушению его прав, в том числе, на представление дополнительных доказательств по обособленному спору.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-192105/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                              В.З. Уддина