АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17444/2016

Дело № А57-6075/2016

г. Казань

07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Костылева В.В., доверенность от 05.12.2016 № 1,

ответчика – Синицыной И.В., доверенность от 19.06.2014 № 64 АА 1227267,

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2016 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-6075/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коминтех» (г. Саратов, ОГРН 1026403049925, ИНН 6453066177) к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (г. Саратов, ОГРН 1026403056822, ИНН 6454004102)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1056415015910, ИНН 6452914177), муниципальное унитарное предприятие «Саратовводоканал» (г. Саратов, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331), общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (г. Самара, ОГРН 1115476147203, ИНН 6316169710)

о взыскании денежных сумм за бездоговорное пользование услугами по транспортировке сточных вод,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (г. Саратов, ОГРН 1026403056822, ИНН 6454004102) к обществу с ограниченной ответственностью «Коминтех» (г. Саратов, ОГРН 1026403049925, ИНН 6453066177), к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (г. Самара, ОГРН 1115476147203, ИНН 6316169710) о признании незаключенным договора аренды сооружений от 13.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Коминтех»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коминтех» (далее –истец, ООО «Коминтех») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (далее – ответчик, ЗАО «Промэлектроника») о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование услугами по транспортировке сточных вод в период с 15.04.2013 по 13.04.2015 в размере 693 412 рублей 51 копейка, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 69 511 рублей 53 копейки, о взыскании судебных издержек.

В Арбитражный суд Саратовской области в сою очередь обратилось ЗАО «Промэлектроника» со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора аренды сооружений от 13.09.2013 между ООО «Рассвет» и ООО «Коминтех».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено ООО «Рассвет».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, ЗАО «Промэлектроника» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Коминтех» является организацией, эксплуатирующей и обслуживающей принадлежащие ей на праве аренды сети хозфекальной канализации на промышленной площадке по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 101.

На основании договора аренды сооружений от 15.08.2011 ЗАО «Пул-Энерго» передало во временное владение и пользование ООО «Коминтех» хозфекальную канализацию по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 101. Срок договора с 15.08.2011. по 15.07.2012. с пролонгацией на 11 месяцев.

На основании договора аренды сооружений от 13.09.2013 ООО «Рассвет» передало во временное владение и пользование ООО «Коминтех» хозфекальную канализацию по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 101. Срок договора с 13.09.2013 по 13.08.2014 с пролонгацией на 11 месяцев.

Канализационные сети ЗАО «Промэлектроника» непосредственно присоединены к канализационным сетям, находящимся во владении у ООО «Коминтех», которые подключены к городской канализации, находящейся на балансе МУПП «Саратовводоканал».

Через канализационные сети ООО «Коминтех» осуществляется транспортировка сточных вод ЗАО «Промэлектроника» до городского коллектора МУПП «Саратовводоканал».

Договорные отношения на транспортировку сточных вод между ООО «Коминтех» и ЗАО «Промэлектроника» не оформлены.

ЗАО «Промэлектроника» частично оплатило услуги по транспортировке сточных вод в размере 357 058 рублей 02 копейки, исключив из расчета период с 15.04.2013 по 12.09.2013 и применив тариф по постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28.10.2014 № 50/12.

Истец считая, что в период с 15.04.2013 по 13.04.2015 ЗАО «Промэлектроника» бездоговорно сбрасывало сточные воды посредством канализационных сетей, устройств и сооружений, находящихся во владении ООО «Коминтех» в канализационные сети МУПП «Саратовводоканал», не оплачивая ООО «Коминтех» услуги по транспортировке сточных вод, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 15.04.2013 по 13.04.2015 в размере 693 412 рублей 51 копейка, обратился в суд с исковыми требованиями.

ЗАО «Промэлектроника» в сою очередь обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора аренды сооружений от 13.09.2013, между ООО «Рассвет» и ООО «Коминтех». По мнению общества, стороны при заключении договора не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды считается незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суды пришли к правомерному выводу, что ООО «Коминтех» на законных основаниях владело указанными в договорах от 15.08.2011 и от 13.09.2013 объектами аренды, посредством которых в период с 15.04.2013 по 13.04.2015 ЗАО «Промэлектроника» бездоговорного сбрасывало сточные воды в канализационные сети МУПП «Саратовводоканал», не оплачивая при этом услуги по транспортировке сточных вод.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку ООО «Коминтех» совершило действия по исполнению договора аренды от 13.09.2013, то есть приняло имущество, использовало его, производило арендную плату в соответствии с условиями договора, а другая сторона договора ООО «Рассвет» принимала их без возражений, неопределенность в правоотношениях отсутствует.

Суды верно указали, поскольку ни одна из сторон договора не уведомила письменно другую сторону о расторжении договора, его изменении или о заключении договора на новых условиях, соответственно срок договора аренды от 15.08.2011 продлился на тех же условиях на следующий 11 месячный срок.

ООО «Коминтех» совершало действия по исполнению договора аренды от 15.08.2011, то есть приняло имущество, использовало его, производило арендную плату в соответствии с условиями договора, а другая сторона договора ООО «Пул-Энерго» принимала их без возражений, неопределенность в правоотношениях отсутствовала.

Судами установлено, что договор аренды от 15.08.2011 является заключенным.

13.09.2013 между ООО «Рассвет» (новый собственник, регистрация права в ЕГРП 13.09.2013) и ООО «Коминтех» заключен договор аренды сооружений, согласно которому ООО «Рассвет» передало во временное владение и пользование ООО «Коминтех» хозфекальную канализацию по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 101.

При указанных обстоятельствах, ООО «Коминтех» на законных основаниях владело указанными в договоре объектами аренды.

Также суды верно указали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился в суд 17.03.2013 с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.04.2013 по 13.04.2015.

Довод ответчика на то, что в период с 13.09.2013 по 13.04.2015 к рассматриваемым правоотношениям должен быть применен тариф в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.03.2013 № 8/2, суды правомерно признали не состоятельным.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 438, 539, 548, 606, 614, 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №73, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А57-6075/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								А.А. Хайбулов

									С.А. Филимонов