АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12942/2022

06 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2022 (до объявления перерыва),

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2023 № 10, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее ООО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее - АО «Коми дорожная компания», ответчик) о взыскании 488 271 руб. 84 коп. задолженности по договору на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 10.08.2021 № 15 и 45 971 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 16.09.2022.

Определением суда от 30.12.2022, руководствуясь положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Заявлением от 24.03.2023                       ООО «СПК» в окончательном виде просит взыскать с ответчика 467 345 руб. 90 коп. задолженности по договору на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 10.08.2021 № 15 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 04.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным ранее. Указанные в пунктах 1.3, 2.1.3, 4.1 спорного договора документы, кроме УПД от 15.10.2021 № 148 в адрес ответчика не поступали. Полагает, что договором не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что истцом неверно рассчитана ключевая ставка ЦБ РФ. Кроме того, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым на удовлетворении исковых требований настаивает. В адрес ответчика неоднократно направлялись УПД с путевыми листами для их подписания, однако в адрес истца указанные документы не возвращены. Возражений по УПД и путевым листам также не поступало.

В судебном заседании 23.03.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.03.2023 до          16 час. 00 мин.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.02.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между АО «Коми дорожная компания» (заказчик) и ООО «СПК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техникой № 15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг дорожно-строительной техникой, далее «ДСТ», а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок оказания услуг с 10.08.2021 по 31.12.2022.

Пунктом 2.3.2. договора, стороны согласовали, что по окончании оказания услуг заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 дней с момента его получения в случае, если по указанному акту у заказчика не имеется мотивированных возражений, которые должны быть представлены исполнителю в письменной форме. В случае, если по указанному акту не поступили письменные возражения, по истечении 5 дней услуги исполнителя считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. 

Как указано в пункте 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется по фактически оказанным услугам из расчета стоимости – 1маш./час либо          1 тн/км согласно спецификаций к настоящему договору.

Согласно пункту 3.3. договора оплата за услуги производится заказчиком не позднее 30 банковских дней с даты получения счета. Указанный в настоящем пункте срок может быть изменен по соглашению сторон в каждом отдельном случае. Стороны согласились с тем, что максимальный срок для расчетов за услуги не может превышать           30 банковских дней.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора истцом ответчику оказаны услуги на сумму 488 271 руб. 84 коп.

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлены товарно-транспортные накладные от 12.10.2021 № 15062, 15063, 15064, от 13.10.2021 № 15128, 15129, 15130, от 14.10.2021 № 15209, 15210, 15211.  

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме.

По уточненному расчету истца, с учетом частичной оплаты, общая сумма задолженности ответчика по спорному договору составляет 467 345 руб. 90 коп.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ответчика направлялась претензия от 29.06.2022 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства первоначального вручения счета и УПД ответчику в октябре 2021 года у истца отсутствуют, повторно счет на оплату и УПД вручены ответчику письмом от 03.10.2022.

В совокупности представленных доказательств фактическое оказание истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом заказчику услуг по спорному договору либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, мотивированный отказ от направленных на оплату документов, контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлено. 

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 467 345 руб.                 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 5.1. договора, за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по возврату внесенной истцом предоплаты имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется, так как в пункте 5.1. спорного договора сторонами согласовано, что за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ответчик контррасчет процентов не представил.

ООО «СПК» для начисления санкций заявлен период с 04.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.               

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 116 руб. 41 коп. за период с 04.11.2022 по 30.03.2023 (дату вынесения решения судом).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начиная с 31.03.2023, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о начислении неустойки по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Ответчик просит уменьшить сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности суммы процентов последствиям допущенного нарушения,  суду не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 1 056 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 467 345 руб. 90 коп. долга, 14 116 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 467 345 руб. 90 коп., начиная с 31.03.2023 по день фактической уплаты долга, 12 629 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 056 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            Н.В. Костина