ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244607/17-76-1593

г. Москва

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Комбинат питания «КОНКОРД»

к Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа «Содружество»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2146949 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247972 руб. 69 коп. за период с 01.11.2016 по 25.12.2017

при участии

от истца: ФИО2 дов от 20.03.2016

от ответчика: ФИО3 дов от 26.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» обратилось с иском о взыскании с Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа «Содружество» суммы неосновательного обогащения в размере 2146949 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247972 руб. 69 коп. за период с 01.11.2016 по 25.12.2017.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» (исполнитель) и ГБОУ города Москвы «Школа №417» (заказчик) заключен договор от 15 декабря 2015г. № 417/2016-17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязался оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта, техническим заданием, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима в полном объеме, надлежащего качества и количества.

В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата оказанных истцом услуг в полном объеме.

Ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.5. контракта, оплата осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2. контракта, заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения I к контракту, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

По данным бухгалтерского учета истца, задолженность ГБОУ г. Москвы «Школа «Содружество» перед ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» за октябрь 2016 года составляет 2146949 руб. 71 коп.

Доводы ответчика об отсутствии указанной задолженности с учетом произведенного удержания штрафных санкций из суммы оплаты необоснованны по следующим основаниям.

Зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Согласно ст. 410 ГК РФ, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 10.07.2012 № 2241/12 по делу №А33-7136/2011, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 ГК РФ.

П. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу №307-ЭС15-1559, А56-67385/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) и постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2013 г. № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-85.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. При этом, соответствующего заявления о зачете в адрес истца не поступало, в связи с чем, зачет не состоялся, а удержания штрафных санкций произведены ответчиком с нарушением требований ст. 410 ГК РФ о зачете.

Заключенным сторонами контрактом предусмотрена возможность удержания штрафных санкций из оплаты, но только при условии соблюдения определенных условий.

В соответствии с 2.5.3. контракта и с учетом особенностей, установленных п. 11.3.1. контракта, основанием для удержания заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий: отсутствие возражений со стороны исполнителя, по существу предъявленной заказчиком претензии в 15-дневный срок, стороны, при исчислении сроков обязаны руководствоваться, в том числе, и главой 11 ГК РФ; заказчик является казенным учреждением; сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А40-144189/16; А40-251933/16, а так же в решениях Арбитражного суда по делам №№ А40-144189/2016; А40-221547/2016; А40-251933/2016; 40-34120/2017; А40-224544/2016; А40-104954/2017; А40-106543/2017; А40-106573/2017; А40-119626/2017; А40-109882/2017; А40-120134/2017; А40-118304/2017.

Как следует из материалов дела, ответчик является бюджетным учреждением, штрафные санкции ответчик в бюджет не перечисляет, а перечисляет их на свой отдельный лицевой счет.

По существу полученной претензии истцом направлены мотивированные возражения № 4ювао от 22.07.2016 в сроки, установленные контрактом, что подтверждает отсутствие у заказчика правовых оснований на удержание штрафа из оплаты.

В соответствии с п. 4.11, 5.2.13, 5.2.1. контракта, основанием для предъявления претензии могут являться исключительно претензионные акты, надлежащим образом направленные исполнителю со стороны заказчика.

Согласно п. 4.11 контракта, заказчик в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия незамедлительно направляется факсимильной связью и/или на электронную почту исполнителя.

В силу п. 6.2. контракта исполнитель, в случае выявления недостатков по качеству и/или объему оказываемых услуг, обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

По факту вменяемых нарушений заказчиком составлены претензионный акт № 1 от 28.06.2016 о не предоставлении документов, подтверждающих срок хранения томатной пасты, претензионный акт № 3 от 28.06.2016 о нарушении технологии приготовления салата на обед, претензионный акт № 5 от 28.06.2016 о нарушении технологии приготовления салата, картофельного пюре, тефтелей рыбных.

При этом, вменяемые заказчиком нарушения необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку при поставке на пищеблок «Томатной пасты», в соответствии с п. 6.11 технического задания настоящего контракта, исполнитель предоставил все необходимые документы заказчику а именно: ведомость на перемещение товара и декларацию о соответствии.

При этом, заказчиком продукт «Томатная паста» не принят.

В целях добросовестного исполнения принятых на себя обязательств исполнитель устранил вменяемое нарушение, сделанное заказчиком, посредством довоза «Томатной пасты», в сроки установленные заказчиком в претензионном акте, по ведомости на перемещение товара № 49318 от 29.06.2016.

Кроме того, письмом от 05 июня 2015 г. №Д28и-1611 Минэкономразвитие разъяснено, что в случае замены поставщиком (подрядчиком, исполнителем) некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком (в рамках срока исполнения контракта) основания для взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют.

Все блюда выданы воспитанникам в полном объеме, что подтверждается первичным отчетным документом «Талоном абонементной книжки №049662».

В силу п. 6.1. контракта исполнитель гарантирует качество услуг в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Блюда «Салат мозаика»; «Пюре картофельное»; «Тефтели рыбные» приготовлены в соответствии с технологическими картами №№ 100515-1; 130101; 120403.

В соответствии с 5.2.13. контракта заказчик обязан отказаться от приемки блюда «Рагу из мяса птицы» в случае их несоответствия требованиям контракта и технического задания.

При этом, заказчик не отказался от блюда, на пищеблок блюдо не возвратил.

При таких обстоятельствах, п. 4.3.2. технического задания устанавливает, что в случае разногласий по качеству пищевых продуктов исследования проводятся специалистами аккредитованных лабораторий и в случае подтверждения несоответствия качества расходы на проведение исследований возмещаются исполнителем.

Согласно п. 4.12. контракта, в случае возникновения разногласий по оценке качества оказания услуг, проверку качества проводят специалисты аккредитованных лабораторий и в случае подтверждения несоответствия качества расходы на проведение исследований возмещаются исполнителем.

В нарушение указанных условий договора заказчик не направил порцию данных блюд на экспертизу, т.е. не подтвердил надлежащим образом вменяемые исполнителю нарушения.

Блюда выданы воспитанникам в полном объеме, что подтверждается первичным отчетным документом «Талоном абонементной книжки №049662».

П. 1 ст. 781 ГК РФ, п. 2.5.2. контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему надлежащим образом услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты согласно п. 4.7; 4.8. контракта является надлежащим образом оформленный сторонами акт сдачи-приемки услуг.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг за октябрь 2016 года подразделение детский сад содержит следующие сведения: в абзаце первом п.7 акта указано, что контрактом предусмотрена оплата оказанных услуг за отчетный период в сумме 1915362,08 руб. В абзаце третьем п.7 акта указано, что сумма, подлежащая уплате исполнителю, составляет 1915362,08 руб.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг за октябрь 2016 года подразделение школа содержит следующие сведения: в абзаце первом п.7 акта указано, что контрактом предусмотрена оплата оказанных услуг за отчетный период в сумме 1287760,79 руб. В абзаце третьем п.7 акта указано, что сумма, подлежащая уплате исполнителю, составляет 1287760,79 руб.

В актах (по двум подразделениям: сад, школа) за октябрь 2016 года в абзаце втором п. 7 неустановленным лицом шариковой ручкой внесена информация о выставлении исполнителю штрафа в размере 859188,92 руб. и 1287760,76 руб.

При этом п. 7.6. контракта размер штрафа установлен в фиксированном размере и составляет 2146949,71 руб.

Сделанные не установленным лицом корректировки (приписки) в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг за октябрь 2016 года) противоречат требованиям действующего законодательства.

Ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством. Например, такие первичные документы бухгалтерского учета, как приходный и расходный кассовые ордера, нельзя исправлять, даже если в них обнаружилась ошибка в содержании.

В данном случае, внесение корректировок в акт сдачи - приемки услуг действующее законодательство не запрещает, т.е. допустимо, но при определенных условиях.

В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления. В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы, в частности, в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, т.е. с исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Факт отражения в акте сдачи-приемки услуг информации о выставлении в адрес исполнителя претензии не свидетельствует об обоснованности либо не обоснованности данной претензии по существу, а констатирует факт ее оформления и направления в адрес исполнителя.

Из оригинала акта сдачи-приемки услуг следует, что корректировки сделаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с п.4.8. контракта, для приемки и оплаты заказчиком услуг, оказанных в отчетном месяце, исполнитель предоставляет заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг, сводный отчет, реестры талонов (один экземпляр по каждому объекту заказчика), который заказчик обязан в течение пяти рабочих дней проверить, либо направить исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Заказчик документы не возвратил, а внес корректировки в нарушение условий контракта и действующего законодательства.

Таким образом, все внесенные корректировки в акт сдачи-приемки услуг не подлежат учету, т.к. сделаны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства и без согласования с исполнителем, в связи с чем, услуги считаются оказанными, принятыми и подлежащими оплате в полном объеме без права удержания неустойки из оплаты.

В соответствии с п. 2.5.1 и п. 2.5.2. к5онтракта, ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг. Заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной в соответствии с п. 2.5.1 настоящего контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31 октября 2016 года подписаны представителями исполнителя и заказчика, замечаний в части качества и количества оказанных услуг не поступало, услуга оказана в полном объеме, акта разногласий в порядке п. 4.8. контракта в адрес исполнителя не поступало.

Таким образом, сумма к оплате, указанная в абзаце 3 пункта 7 акта, соответствует сумме оказанных за отчетный период услуг, указанной в абзаце 1 пункта 7 акта, и составляет 1287760,79 руб. и 1915362,08 руб.

Представленные в материалы дела отчетные документы свидетельствуют об отсутствии оснований у ответчика для удержания сумм штрафных санкций из оплаты.

Кроме того, заказчик проводил проверку 28 июня 2016 года, акты сдачи-приемки оказанных услуг за июнь 2016 года и сводные отчеты за июнь 2016 года подписаны без замечаний, без выставления штрафных санкций, что также свидетельствует о надлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту.

Представленный в материалы дела ответчиком акт сверки взаиморасчетов за период 2016 год в доказательство произведенного зачета по ст. 410 ГК РФ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств согласно ст. 65, 68 АПК РФ, поскольку данный акт подписан не уполномоченным лицом - ФИО4, которой не предоставлено право подписи данного вида документов.

При таких обстоятельствах, ответчик, удержав неустойку из регулярных платежей в отсутствие согласия исполнителя, злоупотребил правом. Произведенные удержания штрафных санкций произведены ответчиком с нарушением требований ст. 410 ГК РФ о зачете.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца.

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 2146949 руб. 71 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 25.12.2017 составляет 247972 руб. 69 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 10, 309, 310, 395, 410, 781, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа «Содружество» в пользу ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» 2146949 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 247972 руб. 69 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 34925 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина