﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8469/2020

19 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Князевым   С.С. 

при участии:  

от ИП  Пивоварова  О.Б.:   представитель  Даниличев  Е.А.   по   доверенности   от 15.05.2020,

от Стрижаковой  Е.В.:   не   явился,   извещен,

от Шершитской  Э.И.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3559/2021)  индивидуального предпринимателя Пивоварова Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2020 по делу № А21-8469/2020 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Пивоварова Олега Борисовича 

к Стрижаковой Елене Владимировне, Шершитской Элле Игоревне 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Пивоваров Олег Борисович (ИНН 540860345054) (далее - истец) обратился 24.08.2020 в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Стрижаковой Елене Владимировне (далее - ответчик Стрижакова Е.В.), Шершитской Элле Игоревне (далее - ответчик Шершитская Э.И.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТЭК» (далее - должник), взыскании в пользу истца задолженности в размере 11 655.84 долларов США, что соответствует 853 495.60 руб.; пени в размере 12 688.15 долларов США, что соответствует 929 267.27 руб.

Третьим лицом, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АСТЭК» (далее  - должник).

Решением   от 11.12.2020   арбитражный   суд   заявление        ИП  Пивоварова  О.Б.   оставил  без   удовлетворения.

ИП  Пивоваров   О.Б.,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратился  с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   решение   от 11.12.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт  об  удовлетворении   заявленных   требований.  В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель  ссылается   на  доказанность   совокупности   обстоятельств,  которые   необходимы   для   привлечения  генерального директора Стрижаковой  Е.В. генерального директора и  участника общества Шершитской  Э.И. к   субсидиарной   ответственности. 

Представитель   ИП   Пивоварова  О.Б.   в  судебном   заседании   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

В  отзыве  на   апелляционную   жалобу  Стрижакова   Е.В.   просит   решение   от 11.12.2020   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в   апелляционном   порядке.

Как   следует   из   материалов   дела, ООО «СДС» (ИНН 5404043908) обратилось 05.03.2020  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО «АСТЭК» (ИНН 3917512012) о признании несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017 по делу №А45-31021/20217 о взыскании с должника в пользу ООО «Ойл Трейд», определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2019  по делу №А45-31021/2017 о замене взыскателя ООО «Ойл Трейд» на правопреемника ООО «СДС».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2020  по делу А21-2470/2020 заявление ООО «СДС» принято к производству, назначен вопрос обоснованности требования кредиторов.

В связи с отказом ООО «СДС» от финансирования процедуры, определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2020  во введении в отношении  ООО «АСТЭК» процедуры  наблюдения  отказано, производство по делу А21-2470/2020 прекращено по основаниям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 03.07.2020 по делу А45-31021/2017 суд произвел замену взыскателя  ООО «СДС» на ИП Пивоварова О.Б.

ООО «АСТЭК» зарегистрировано 08.08.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором – единоличным исполнительным органом ООО «АСТЭК» является Стрижакова Елена Владимировна, учредителем является Шершитская Элла Игоревна.

Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель обосновывает недостаточностью имущества у должника, недобросовестностью действий (бездействий) контролирующих должника лиц, в результате которых стало невозможным исполнение обязательств, наличие многочисленных исполнительных производств, неподача заявления о признании банкротом. В обоснование требований заявитель сослался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ИП Пивоваров О.Б. является правопреемником кредитора-заявителя в деле о банкротстве  ООО «АСТЭК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Как следует из материалов дела, в пользу заявителя с ООО «АСТЭК»  решением суда были взысканы денежные средства за поставленный, но не оплаченный товар.

Решение суда о взыскании денежных средств не исполнено ООО «АСТЭК». В рамках дела о банкротстве ООО «АСТЭК» установлено, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

Заключая договор от имени должника, Стрижакова Е.В. не могла не осознавать, что принятие ООО «АСТЭК» на себя неисполнимых обязательств не отвечает интересам ни кредитора, ни самого общества, поскольку неисполнение договора повлечет негативные для него последствия в виде предъявления к обществу требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Пояснения,  каким образом общество, в лице генерального  директора   Стрижаковой Е.В. распорядилось полученным от должника товаром, не представлены. 

Суд апелляционной инстанции учитывает объективную сложность получения независимым кредитором отсутствующих у него прямых доказательств и документов должника,  подтверждающих обязанность руководителя ООО «АСТЭК» обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Какие-либо объяснения причин не оплаты полученного товара, не исполнения решения суда и отсутствия у ООО «АСТЭК» имущества, генеральным директором  Стрижаковой Е.В.  не представлены.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы об отсутствии вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Стрижаковой Е.В.  и фактическим банкротством должника, а также невозможностью удовлетворения требований кредитора-заявителя, изложенные в отзыве, подлежат отклонению в виду отсутствия какой-либо аргументации.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения обязательств перед кредитором и возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого законодатель в статье 61.11 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника по указанным  в названной статье основаниям и негативными последствиями в виде невозможности удовлетворения задолженности перед кредиторами.

Доказательства отсутствия у  ООО «АСТЭК»  признаков объективного банкротства и возможности рассчитаться с кредитором лицами, участвующим в деле не представлены. 

Доказательств обоснованности и разумности своих действий при совершении сделки Стрижаковой Е.В. не представлено, преследуемые цели, экономическая целесообразность их совершения, им не раскрыты. Презумпция доведения должника до банкротства вследствие заключения убыточных сделок и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника ответчиком не опровергнута.

Доказывание обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности было упрощено законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. В рассматриваемом случае указанные презумпции Стрижаковой Е.В. не опровергнуты.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, ИП Пивоваровым О.Б. представлены доказательства не только неправомерного поведения генерального директора Стрижаковой Е.В., направленного на причинение вреда, но и сам факт причинения имущественного вреда, как кредитору, так и самому обществу, а также наличие причинно-следственной связи  между ее недобросовестными действиями (бездействием) и невозможностью исполнения ООО «АСТЭК» обязательств, в том числе перед кредитором в связи с фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, находит исковые требования к Стрижаковой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расчет размера субсидиарной ответственности не оспорен. Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не установлен.   

В  части требований к Шершитской Э.И. заявление по указанным в нем основаниям не подлежит удовлетворению.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. 

Субсидиарная ответственность участника наступает только тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В рассматриваемом случае доказательств совершения участником должника действий, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, не представлено.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях учредителя должника, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом, также не представлены.

С учетом  изложенного   решение   суда   от 11.12.2020   подлежит  отмене   с  принятием   нового   судебного   акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.12.2020 по делу №  А21-8469/2020  отменить.

Принять по   делу  новый   судебный   акт.

Привлечь  Стрижакову  Елену   Владимировну  к  субсидиарной   ответственности  по   денежным   обязательствам ООО «АСТЭК»  перед  индивидуальным   предпринимателем   Пивоваровым  Олегам   Борисовичем   в  размере  непогашенной   задолженности,  исходя   из  сумм 11 655, 84  долларов   США, пени 12 688,15   долларов   США, что   соответствует  по  основному   долгу в сумме  853 495 руб.  60   коп.,  по   пени  в сумме 929 267   руб.   27   коп. 

В остальной   части   в  удовлетворении   заявленных   требований   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов