ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89481/2023

Дело № А40-140228/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Л.Г. Яковлевой, В.И. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТАКТИВ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40 140228/23, по заявлению ООО «ИНВЕСТАКТИВ» к ответчикам: 1) ИФНС России № 29 по г. Москве; 2) УФНС России по г. Москве о признании недействительным Решение № 18-08/8002 от 23.03.2023г.; Решение № 21-10/060714@ от 31.05.2023, 

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024;

от заинтересованных лиц: 1. ФИО3, по доверенности от 07.06.2023, ФИО4, по доверенности от 06.06.2023; 2. не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАктив» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения к ИФНС России № 29 по г. Москве от 23.03.2022 № 18-08/8002 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить, решение ИФНС отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ИФНС возражал по доводам жалобы.

02.02.2024 от ИФНС поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя УФНС России по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.10.2022 №18-08/23338 и вынесено решение от 23.03.2023 № 18-08/8002 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций на общую сумму 75 133 453 руб., поскольку Инспекцией установлено несоблюдение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ по финансовохозяйственными отношениям с ООО «ЛВТ», ООО «Логистик-сервис» и ООО «Калипсо Групп». 

Полагая, что решение Инспекции необоснованно и подлежит отмене, Заявитель в установленном главой 19 Кодекса порядке обратился в Управление ФНС России по                    г. Москве с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве принято решение от 31.05.2023 № 21-10/060714@, согласно которому требования Заявителя в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих сумм пени по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Логистик-сервис» и ООО «Калипсо Групп» удовлетворены, в остальной части апелляционная жалоба ООО «ИнвестАктив» оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Инспекции в части выводов о нереальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЛВТ» Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения 23.03.2022 № 18-08/8002 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). 

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. 

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в 4 соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. 

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Между Обществом (Агент) и ООО «ЛВТ» (Принципал) заключен агентский договор от 03.09.2018 № ИА/ЛВТ/А-2018, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала исследовать рынок и осуществить поиск поставщиков (продавцов) и покупателей товара – колесо цельнокатаное для ж/д подвижного состава, марка стали 2, ГОСТ 10791-2011, чертеж               № КР-0087-11 в количестве не менее 6 450 единиц, а также осуществить иные обязательства в связи с выполнением условий агентского договора. 

Между Обществом (Покупатель) и ООО «ЛВТ» (Поставщик) заключен договор поставки от 29.10.2018 № ЛВТ/ИА/2911018, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю (в соответствии со спецификациями к договору) колеса цельнокатаные 957х175мм марка стали, ГОСТ 10791-211, чертеж №КР-0087-11 в количестве 263 шт. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что агентский договор от 03.09.2018 № ИА/ЛВТ/А-2018 и договор поставки от 29.10.2018 № ЛВТ/ИА/291018, не свидетельствуют о реальных финансово-хозяйственных отношениях между ООО «ЛВТ» и Заявителем, на основании следующего. 

В ходе проверки Заявителем не представлены документы, подтверждающие совершение Обществом конкретных действий во исполнение агентского договора, в том числе исследование рынка спроса, поиск поставщиков и покупателей товара (колесо цельнокатаное для ж/д подвижного состава, марка стали 2, ГОСТ 10791- 2011, чертеж                № КР-0087-11й) для ООО «ЛВТ» и проведение переговоров с целью заключения договоров с поставщиками и покупателями, организация взаимодействия между Агентом и контрагентами. 

Не представлены документы подтверждающие расходы, произведенные Агентом и подлежащие возмещению принципалом. 

Обществом не представлены документы, подтверждающие порядок расчета суммы вознаграждения Агента, в том числе в зависимости от качества и сроков исполнения поручений. 

Инспекцией установлено, что спорный контрагент Заявителя ООО «ЛВТ» имеет признаки «технической» организации, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, Принципал в адрес Налогоплательщика денежные средства не перечислял, то есть компенсацию затрат не производил. 

Между Обществом и организациями-поставщиками ж/д колес (ООО «Интерлогистикс», ООО «Железнодорожные активы») и организациями-покупателями (ООО «Максима логистик», ООО «НВК», ООО «Муромский завод Транспутьмаш», ООО «КВРП» Новотранс», АО «Барнаульский вагоноремонтный завод») существовали хозяйственные отношения еще до заключения агентского договора от 03.09.2018 № ИА/ЛВТ/А-2018, т.е. Агент не осуществлял исследование рынка и не осуществлял поиск поставщиков (продавцов) товара, не проводил предварительные переговоры с предполагаемыми контрагентами по заключению сделок купли-продажи (поставки) данного товара, а заключил договоры с теми поставщиками и покупателями с которыми уже ранее велась финансово-хозяйственная деятельность. 

ООО «ЛВТ» в качестве обеспечения агентского договора от 03.09.2018 № ИА/ЛВТ/А-2018 передало в Общество векселя ПАО Сбербанк в соответствии с актами приема-передачи векселей на общую сумму 361 891 111 руб. 

При этом агентским договором предусмотрено перечисление денежных средств на расчетный счет Агента Принципалом для исполнения обязательств по агентскому договору (закупка оборудования). 

При анализе движения векселей от компаний - держателей ООО «Консул», ООО «Фоксторг», ООО «Межрегионторг Ухта», ООО «Инкосметик», ООО ФИК «Капитал», ООО «Нимбус», ООО ПК «ИР», ООО «Фирма Ялга», ООО «Пивоварня №1», ООО «Азимут», ООО «РуМета», ООО «Хантер», АО «Московский центр упаковки», ООО A3 «Арма», ООО «ТД Сапфир», ООО «Аргус», ООО «Фикси», ООО «МФК-Профит», ООО «АНТ-СПБ», ООО «НПП Вичел», ООО «Чертановская типография» до организаций, погасивших данные векселя, не установлено переход векселей к ООО «ЛВТ» и Обществу. 

Кроме того, согласно информации, представленной ПАО Сбербанк за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, Общество договоры на приобретение векселей не заключало и к погашению не предъявляло. Налогоплательщик в рамках исполнения агентского договора (перечисление Агентом выручки Принципалу от продажи оборудования) также передал в адрес ООО «ЛВТ» векселя ПАО Сбербанк на основании актов-приема передачи векселей, однако векселя предъявлены к погашению в ПАО Сбербанк третьими лицами, не имеющих взаимоотношений с ООО «ЛВТ». 

Из анализа документов, полученных от организаций-поставщиков ж/д колес (ООО «Железнодорожные активы», ООО «Интерлогистикс») и организацийпокупателей (АО «Барнаульский вагоноремонтный завод», ООО «КВРП «Новотранс», ООО «Муромский завод», ООО «НВК», ООО «Максима Логистик»), и анализа банковских Общества следует, что Общество (Поставщик) заключало договоры поставки и осуществляло доставку товара на склад покупателей, при этом хозяйственные отношения существовали еще до заключения агентского договора от 03.09.2018 №ИАУЛВТ/А-2018. 

Денежные средства от покупателей перечислены на расчетный счет Общества в полном объеме. 

При этом выездной налоговой проверкой установлено, что проверяемым Обществом не были переданы денежные средства Принципалу, полученные от перепродажи товара (хотя товар был реализован в 4 квартале 2018). 

Инспекцией установлена имитация наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и ООО «ЛВТ» при помощи вексельной схемы за счет использования векселей ПАО Сбербанк. 

Инспекцией установлено, что весь товар, который был приобретен в рамках агентского договора у ООО «Железнодорожные активы» и ООО «Интерлогистикс» на сумму 361 085 952 руб., был реализован в адрес ООО «КВП «НОВОТРАНС», АО «Барнаульский Вагоноремонтный ЗАВОД», ООО «Муромский Завод ТРАНСПУТЬМАШ», ООО «НВК», ООО «Максима Логистик» на сумму 557 019 000 руб. 

Денежные средства от покупателей поступили на расчетный счет Общества в 4 квартале 2018. Разница от перепродажи товара составила 195 933 048 руб. в т.ч. НДС 29 888 092 руб. 

С учетом установленных по результатам выездной налоговой проверки обстоятельств, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что целью заключения агентского договора между Заявителем и ООО «ЛВТ» являлось неполное отражение Обществом реализации по налогу на добавленную стоимость и занижения выручки по налогу на прибыль организаций. 

Инспекцией также установлено, что договор поставки от 29.10.2018                                  № ЛВТ/ИА/2911018 заключен между ООО «ЛВТ» (Продавец) и Заявителем (Покупатель) с целью необоснованного уменьшения налоговых обязательств Обществом: мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «ЛВТ» не обладает необходимыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности. ООО «ЛВТ» представляло налоговые декларации с минимальными начислениями, большая часть контрагентов ООО «ЛВТ» являются организациями «однодневками» и/или имеют признаки «технических» организаций. 

В результате анализа банковских выписок ООО «ЛВТ» не установлено реальных поставщиков товара (колеса цельнокатаные), в дельнейшем реализованного спорным контрагентом в адрес Общества. 

Кроме того, установлено, что ООО «ЛВТ» не перечисляет и не получает денежные средства от Общества. 

В результате анализа книг покупок ООО «ЛВТ» за проверяемый период установлена неуплата сумм НДС на 2 звене (контрагентами ООО «ЛВТ» представлены налоговые декларации с нулевыми показателями). 

Установлено совпадение IP-адресов, с которых представлена налоговая отчетность между ООО «ЛВТ», ООО «Финпорт» (контрагент ООО «ЛВТ») и ООО «Инвестактив»; ООО «ЛВТ» и ООО «КПК» (контрагент ООО «ЛВТ»). 

Расчеты с контрагентами, указанными ООО «ЛВТ» в книгах покупок, согласно данным банковских выписок ООО «ЛВТ» не производятся. 

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств финансово-хозяйственных отношений между Заявителем и спорным контрагентом ООО «ЛВТ», Инспекцией сделан обоснованный вывод о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ и получении ООО «Инвест актив» необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы общества несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-140228/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяц со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 Л.Г. Яковлева

 

                                                                                                                             В.И. Попов